Решение № 2-1051/2024 2-1051/2024(2-6370/2023;)~М-5510/2023 2-6370/2023 М-5510/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1051/2024

дело № ******

66RS0№ ******-51

в мотивированном виде изготовлено 21.02.2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.02.2024

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с иском о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что 22.11.2018 между истцами и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Квартира продана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

В процессе эксплуатации объекта недвижимости выявились недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения недостатков истцы обратились к специалисту ИП ФИО5, согласно заключению которой в квартире имеются недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации, стоимость работ по устранению недостатков составляет 160837 руб. Для урегулирования ситуации, истцы обрались с претензией к ответчику, однако претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в равных долях: стоимость работ на устранение недостатков в квартире в размере 160837 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26000 руб., копировальные расходы 1500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 4110 руб., почтовые расходы в размере 456 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы.

В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца суду пояснила, что после обращения в суд ответчиком произведена выплата в размере 125213,20 руб., уточнила исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13773,45 руб.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, суду пояснила, что ответчиком полностью выполнены обязательства, расходы на устранение недостатков возмещены. Указывает, что досудебное заключение специалиста ИП ФИО5 не является объективным и достоверным, просит отказать в возмещении расходов на данное заключение. Выразила несогласие с расходами на изготовление нотариальной доверенности, поскольку доверенность является общей, выдана на 3 года, содержит полномочия на представление интересов по административным делам. Просит снизить размер морального вреда до 2000 руб., поскольку недостатки не препятствовали проживанию истцов в квартире. Не согласна с размером копировальных расходов, поскольку не ясно, что входит в стоимость 1500 руб., а также просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс», который был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: на поверхности стен имеются морщины, трещины, в санузле отслоение красочного слоя, имеются расхождения обоев, на поверхности потолка имеются исправления. Согласно расчету стоимость устранения недостатков составляет 160837 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость затрат на устранение недостатков строительно-монтажных работ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» платёжным поручением № ****** произведена выплата в размере 125213,20 руб.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что истцы согласны с размером расходов на устранение недостатков, произведенным ответчиком.

Поскольку стороны пришли к соглашению о размере расходов на устранение недостатков в спорном объекте в размере 125213,20 руб., суд исходит именно из данной суммы.

При этом суд отмечает, что ответчик выплатил истцам указанную сумму в полном объеме после обращения в суд с настоящим иском. Требование истцов о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему

Согласно ч.8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ получена претензия, а ДД.ММ.ГГГГ расходы на устранение недостатков выплачены в полном объеме.

Учитывая, что ответчик требования в претензии в течение 10 дней не удовлетворил, требование истца о взыскании неустойки, суд находит подлежащим удовлетворению.

Размер неустойки для истцов составляет 125213,20 руб. * 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1% = 13773,45 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, а также добровольное удовлетворение требований потребителя, суд считает возможным снизить размер неустойки до 8000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Оснований для взыскания неустойки исходя из ставки Центрального банка РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, возраст, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить с учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя и суммы, выплаченной ответчиком, поскольку выплата ответчиком суммы долга после обращения в суд, сама по себе основанием для освобождения (уменьшения) ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов составит 71606, 60 руб. (125213,20 + 10000 руб. + 8000 руб.) *50%).

При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком требований истца до вынесения решения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку иск удовлетворен полностью, взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 4110 руб., а также почтовые расходы в размере 584 рублей, поскольку факт несения данных расходов подтверждается кассовыми чеками и справками.

Что касается почтовых расходов на отправку претензии, то суд считает, что данные расходы связаны с собиранием доказательств по делу и предоставлением ответчику права добровольно удовлетворить требования потребителя (претензия) в целях применения положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Относительно взыскания расходов на изготовление нотариальной доверенности, то данные расходы подтверждены, доверенность выдана на конкретное дело о «взыскании с застройщика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» денежных средств за некачественным образом проведенные строительные работы в принадлежащей нам на праве собственности квартире, находящейся по адресу <адрес>».

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает, что расходы на составление заключения специалиста относятся к судебным расходам, были направлены на собирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, размер расходов подтвержден кассовым чеком, а потому расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в соответствии с требованиями процессуального законодательства в размере 40000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Относительно требования о взыскании копировальных расходов в сумме 1500 рублей, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что исходя из средних цен на копировальные услуги по <адрес>, заявленные расходы являются чрезмерными. Из описи вложения следует, какие документы были направлены двумя отправления в адрес ответчика. Суд считает, что направленные в адрес ответчика документы не являются столь объемными, что на их копирование могло быть затрачено 1500 руб., учитывая приведенный ответчиком средний прайс по городу, суд снижает размер копировальных расходов до 600 руб. и взыскивает в равных долях в пользу истцов.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 26000 рублей.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 рублей являются неразумными, не соответствуют сложности дела и времени, необходимому на подготовку процессуальных документов по делу, суд также учитывает, что в 1-ое судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) представитель не явился, в связи с чем уменьшает их до 18000 рублей и взыскивает в равных долях в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 3704,26 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях по ? неустойку в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., копировальные расходы в размере 600 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4110 руб., почтовые расходы в размере 584 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4004,26 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.