Апелляционное определение № 33-10797/2025 от 10 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции ФИО1 (№13-913/2025)

УИД 91RS0022-01-2022-002787-33

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-10797/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Татариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации г. Феодосии Республики Крым об отсрочке исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску заместителя прокурора г. Феодосии Республики Крым, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации г. Феодосии Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации г. Феодосии Республики Крым», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», Совет министров Республики Крым, о возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе администрации г. Феодосии Республики Крым на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования заместителя прокурора г. Феодосии Республики Крым, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации г. Феодосии Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации г. Феодосии Республики Крым» (далее – Управление капитального строительства) о возложении обязанности совершить определенные действия.

На администрацию г. Феодосии Республики Крым, Управление капитального строительства возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить село Береговое муниципального образования городской округ Феодосия централизованным водоотведением.

Указанное решение суда в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Феодосии Республики Крым обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, в котором просила отсрочить исполнение решения суда на 12 месяцев с момента вступления определения суда о предоставлении отсрочки в законную силу, ссылаясь на то, что для исполнения решения суда необходимо выполнение проектно-изыскательных работ, требующих дополнительного финансирования.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, администрация г. Феодосии Республики Крым подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, сложность и длительность мероприятий по осуществлению подключения системы централизованного водоснабжения и водоотведения.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ год, на администрацию г. Феодосии Республики Крым, Управление капитального строительства возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить село Береговое муниципального образования городской округ Феодосия централизованным водоотведением.

Решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления ФГКУ Росгранстрой в лице Крымского филиала, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ч. 1 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных актах, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из системного толкования данных норм процессуального права, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки и рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании отсрочить исполнение вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления испрашиваемой отсрочки исполнения решения суда, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что первоначальные действия, направленные на исполнение решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были совершены администрацией г. Феодосии Республики Крым только в феврале 2024 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации г. Феодосии Республики Крым.

При этом суд первой инстанции также учел, что изложенные заявителем доводы об отсутствии надлежащего финансирования, были предметом судебной оценки при постановлении исполняемого решения суда и определения срока его исполнения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает не только имущественное положение заявителя, но и законные интересы взыскателя, которым в рамках настоящего спора является неопределенный круг лиц, проживающих на территории с. Береговое муниципального образования городской округ Феодосия, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в частности на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности с соблюдением законодательства об охране окружающей среды.

С учетом изложенного, принимая во внимание социальную значимость рассматриваемого спора, период неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (более 2 лет с момента вступления указанного судебного акта в законную силу), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Изложенные в частной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, в целом выражают несогласие с правильными выводами суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Феодосии Республики Крым – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: