Решение № 2-1989/2017 2-1989/2017 ~ М-675/2017 М-675/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1989/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 384000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом; к АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1000000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов в размере 8400 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Дэу Нексиа», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ФИО2 компании АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» по договору ДСАГО.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ФИО2 компании ОАО «АльфаСтрахование».

29.04.2016г. истец направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Оплата не была произведена.

С целью определения действительного размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от 11.05.2016г., проведенного ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта истца, с учетом износа составила 1596346 рублей, величина УТС – 172800 рублей.

22.08.2016г. истец направила в ОАО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, страховая компания, с нарушением сроков(13.09.2016г.) выплатила страховое возмещение в полном объеме, в размере 400000 рублей.

23.09.2016г. истцом в адрес ответчика АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» была направлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания выплату не произвела.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Дэу Нексиа», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ФИО2 компании ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ФИО2 компании АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» по договору ДСАГО.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.

Заявление о ФИО2 выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о ФИО2 выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

29.04.2016г. истец направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» направила истцу письмо с просьбой предоставления ТС для осмотра, либо с указание нахождения ТС.

Поскольку в установленные сроки ответа на данное обращение не было, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила истцу отказ в выплате страхового возмещения до предоставления ТС для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ФИО2 компании ОАО «АльфаСтрахование» местонахождение поврежденного ТС, после чего 02.06.2016г. был произведен осмотр.

Согласно представленным истцом документам о выплате страхового возмещения, было установлено, что автомобиль «Мерседес Бенц», г/н № является предметом договора лизинга, в связи с чем, ОАО «АльфаСтрахование» предложила истцу предоставить от Лизингодателя распорядительного письма о перечислении страхового возмещения в пользу ФИО5, аналогичное письмо было направлено и в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг».

В тоже время, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от 11.05.2016г., проведенного ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта истца, с учетом износа составила 1596346 рублей, величина УТС – 172800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия, с требованием выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» повторно были направлены требования о предоставлении от Лизингодателя ОАО «ВЭБ-лизинг» распорядительного письма о перечислении страхового возмещения в пользу ФИО5

Ответ на указанные обращения, с приложением необходимых реквизитов, был получен ДД.ММ.ГГГГ, после чего 13.09.2016г. ФИО2 компанией ФИО5 были перечисленные денежные средства в размере 400000 рублей.

23.09.2016г. истцом в адрес ответчика АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» была направлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением.

29.09.2016г. ФИО2 компанией АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления ТС для осмотра, а также предоставление документов, подтверждающих выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, и пакета документов по факту ДТП.

05.12.2016г. в ответ на данное обращение, истцом было направлено заявление с приложением всех необходимых документов, однако требование о предоставлении для осмотра ТС исполнить было уже невозможно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения, по причине не предоставления ТС для осмотра.

В связи с возникшими вопросами в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была проведена ООО «ГлавЭксперт».комплексная судебная авто-товароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, согласно заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что установить и зафиксировать все повреждения, объективно имеющиеся на ТС «Мерседес Бенц», г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент получения повреждений 24.04.2016г. могла составлять 1412316,15 рублей, сумма УТС могла составлять 72370руб.

По ходатайству АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» судом была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГлавЭксперт».

Согласно заключению эксперта №Д/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС «Мерседес Бенц», г/н №, с учетом повреждений, полученных исключительно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой могла составлять 888523,82 рублей, сумма УТС могла составлять 72370 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Судом не установлено оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении соответствуют данным административного материала.

Ссылку ответчика АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» на заключение специалиста, составленное ООО ЭЮБ «ГАРБОР», которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как данное заключение было инициировано ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 пояснил, что судебная автотовароведческая экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела. В материалах дела имеется заказ-наряд с рекомендациями, с учетом которого и было составлено экспертное заключение.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ФИО2 случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороной ответчиков не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

С учетом того, что на момент вынесения решения истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 560893 рублей 82 копейки, из расчета: 888523,82 +72370 рублей (сумма страхового возмещения) – 400000 рублей (выплаченное возмещение по договору ОСАГО).

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование», суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО2 выплате. При несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО2 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенной в п.58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и /или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, истцом ОАО “Альфастрахование” при подаче заявления о выплате страхового возмещения исполнена своевременно обязанность предоставить на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, также истцом не были приняты меры для своевременного предоставления необходимых реквизитов для своевременной выплаты страхового возмещения.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия возможности предоставления транспортного средства для осмотра страховщику.

Из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, и того что вред был причинен индивидуальному предпринимателю ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 к АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для их удовлетворения

В соответствии с п.7.9.3 Правил страховщик обязан произвести страховое возмещение, принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, ФИО2 в течение 15 рабочих дней.

В соответствии с п.7.9.4 Правил страховщик обязан в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая: определить размер выплаты страхового возмещения в соответствии с Разделом 8 правил; составить ФИО2 акт и т.д.

Согласно п.7.9.6 Правил страховщик обязан произвести страховое возмещение в случае повреждения застрахованного имущества при выплате страхового возмещения в денежной форме – в течение 15-ти рабочих дней после составления страхового акта страховщиком.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае по договору ДСАГО цена ФИО2 услуги определяется размером ФИО2 премии.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что истцом заявление о наступлении страхового случая было подано с нарушением сроков, не была исполнена обязанность при подаче заявления о выплате страхового возмещения, предоставить на осмотр страховщику поврежденное ТС, суд считает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения со стороны АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» отсутствуют, с учетом того, что вред был причинен ИП ФИО1 и от нее не переходит личные неимущественные права, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с ответчика АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ».

Согласно ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Суд считает возможным взыскать с АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца расходы на досудебную оценку, с учетом снижения, в размере 5000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8808 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахование", АО "ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать с АО "ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 560893 рублей, судебное расходы: по оплате услуг досудебной оценки в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахование", АО "ФИО2 СТРАХОВАНИЕ"- отказать.

Взыскать с АО "ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" государственную пошлину в доход государства в размере 8808 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.09.2017г.

Председательствующий: