Апелляционное определение № 33-10627/2026 Ж-10876/2026 от 29 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-10627

30 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-11502/2024 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда адрес от 16 сентября 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Бествей Мск» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспортные данные, ФИО3, паспортные данные, в пользу ООО «Бествей Мск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счёт возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 г. по 24.02.2024 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2024 г. по 16.09.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Бествей Мск» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 г. по 24.02.2024 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2024 г. по дату вынесения решения суда, расходов по оплате оценки в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что 12.12.2023 г. произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Веста», ВМ422199, принадлежащего ООО, и «Лада Гранта», Е947ВН797, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, по его вине, т.к. он нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Заключением № 24-0802-421-01 ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Веста», ВМ422199, была определена в размере сумма, которые истец просил взыскать с ответчиков.

Представитель истца ООО «Бествей Мск» в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом. Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что на момент ДТП уже не являлась собственником автомобиля. Ответчик ФИО3 в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Решением Щербинского районного суда адрес от 16.09.2024 г. было взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Бествей Мск» в счёт возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 г. по 24.02.2024 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2024 г. по 16.09.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска было отказано. ФИО2 с данным решением не согласилась, ею была подана апелляционная жалоба, по которой дело было направлено в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2025 г. решение Щербинского районного суда адрес от 16.09.2024 г. было отменено в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменено в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценки, по оплате государственной пошлины; резолютивная часть решения в этой части была изложена в следующей редакции: в удовлетворении исковых требований ООО «Бествей Мск» к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Бествей Мск» расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. По кассационной жалобе ФИО2 дело было направлено в суд кассационной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2025 г. апелляционное определение было отменено, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку, возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суд не указал, исходя из каких норм материального права или договора у ответчиков возникает солидарная ответственность; поставив в вину ФИО2 несовершение действий по снятию с учёта транспортного средства, отсутствие страхования ответственности его владельца, суд не проверил доводы ФИО2 о переходе права собственности на источник повышенной опасности к ФИО3, не установил, какие документы имеются в материале административного дела о ДТП (объяснения водителей, сведения о праве на транспортное средство и т.д.); возложение обязанности возместить вред в связи с тем, что после заключения договора купли-продажи она не произвела действия по снятию и постановке на учёт транспортного средства по договору купли-продажи, не состоит в прямой причинной связи с наступившим вредом.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, учитывая надлежащее извещение ответчика ФИО3, представителя истца ООО «Бествей Мск», их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, установила предусмотренные законом основания для отмены решения в части определения солидарного взыскания денежных средств в связи с ДТП с ФИО2 и ФИО3, отказа в удовлетворении требований к ФИО2, взыскания заявленных ООО «Бествей Мск» сумм с ФИО3, как постановленного без учёта требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 12.12.2023 г. произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Веста», ВМ422199, принадлежащего истцу ООО «Бествей Мск», и марка автомобиля Гранта», Е947ВН797, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и по его вине в связи с нарушением ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца ООО «Бествей Мск» были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность его виновника не была застрахована по договору ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что заключением № 24-0802-421-01 ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля марка автомобиля Веста», ВМ422199, принадлежащего истцу ООО «Бествей Мск», была определена в размере сумма

Данное заключение суд посчитал возможным положить в основу решения, поскольку оно полно определило размер восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения его в состояние, в котором он находился до аварии; были представлены документы, подтверждающие право оценщика проводить такого рода оценку. Доказательств иного размера ущерба ответчиками представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в указанном в заключении размере сумма Возлагая на ответчиков солидарную обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего место 30.08.2022 г., суд принял во внимание вину ФИО3 в совершении ДТП и вину собственника автомобиля марка автомобиля Гранта», Е947ВН797, ФИО2, которая не выполнила своей обязанности по заключению договора ОСАГО.

Руководствуясь ст.395 ГК РФ, суд взыскал с ответчиков по представленному истцом расчёту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 г. по 24.02.2024 г. в размере сумма, за период с 25.02.2024 г. по 16.09.2024 г. в размере сумма

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, по оплате юридических услуг с учётом принципа разумности и справедливости в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ответчиков денежных средств в связи с ДТП, судебных расходов судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого ответчиком ФИО2 судебного постановления в указанной части имеются.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

С выводами суда о солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по возмещению ущерба ООО «Бествей Мск» в связи с ДТП от 12.12.2023 г. согласиться нельзя, поскольку при разрешении спора ФИО2 был представлен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля Гранта», VIN VIN-код, от 09.12.2023 г., из условий которого следует, что ФИО2 продала данный автомобиль ФИО3; право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю после заключения договора; покупатель осмотрел автомобиль, претензий к качеству и комплектации не имел.

При разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание требования п.2 ст.218, п.1 ст.223 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества; право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суд не указал, исходя из каких норм материального права или договора у них возникает солидарная ответственность.

В соответствии с положениями п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку автомобиль является движимым имуществом, судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении запросила в Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по адрес документы, послужившие основанием к проведению регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля Гранта», VIN VIN-код. Начальник 7 отделения (по регистрационной работе) 1 межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения сообщил, что основанием к проведению регистрационных действий по переходу права собственности на транспортное средство марка автомобиля Гранта», VIN VIN-код, послужил договор купли-продажи от 09.12.2023 г., в соответствии с которым данный автомобиль от ФИО2 был передан фио При этом ФИО2 в заседании судебной коллегии пояснила, что она в день заключения договора 09.12.2023 г. передала ФИО3 автомобиль, документы на него и ключи; покупатель обязался зарегистрировать переход права собственности на автомобиль в органах ГИБДД в течение 10-и суток с момента подписания договора; право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю после заключения договора, т.е. на момент ДТП 12.12.2023 г. собственником автомобиля являлся ФИО3, который и совершил данное ДТП по своей вине. Выводы суда о вине ФИО2 в связи с несовершением действий по снятию с учёта транспортного средства, отсутствием страхования ответственности его владельца противоречат требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Возложение обязанности возместить вред в связи с тем, что после заключения договора купли-продажи ФИО2 не произвела действия по снятию и постановке на учёт транспортного средства по договору купли-продажи, не состоит в прямой причинной связи с наступившим вредом.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства марка автомобиля Гранта», VIN VIN-код, на момент ДТП являлся ФИО3, который и должен отвечать перед ООО «Бествей Мск» за причинённый в связи с ДТП от 12.12.2023 г. ущерб.

С учётом доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО2 судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по возмещению ущерба, причинённого ООО «Бествей Мск» в связи с ДТП от 12.12.2023 г.; в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать; заявленные истцом суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО3, который решение суда не оспаривает, а потому судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом были представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании денежных средств в связи с ДТП, судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части солидарного взыскания денежных средств в связи с ДТП с ответчиков ФИО2 и ФИО3 отменить; в удовлетворении требований к ФИО2 отказать, указав на взыскание с ФИО3 заявленных ООО «Бествей Мск» денежных сумм; решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, поскольку ответчиком ФИО3 решение в какой-либо части не оспаривается. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объёме. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 сентября 2024 г. отменить в части определения солидарного взыскания денежных средств в связи с ДТП с ФИО2 и ФИО3

Принять по делу в части требований к ФИО2 новое решение.

ООО «Бествей Мск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований к ФИО2, паспортные данные, о возмещении ущерба в связи с ДТП от 12.12.2023 г. отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств в связи с ДТП от 12.12.2023 г. с ФИО3, паспортные данные, в пользу ООО «Бествей Мск» оставить без изменения.

Мотивированное определение составлено 08 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи