Апелляционное постановление № 22-846/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-41/2024

дело № 22-846/2024судья Чудинова А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 5 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты Касымовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Макаровского района Приступина О.Н. на приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 3 апреля 2024 года, по которому

ФИО1, родившаясяДД.ММ.ГГГГ в пос. Ф.И.О.2 <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированнаяпо адресу: <адрес>, фактически проживающая в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять места жительства или места пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования, в котором проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 06:00,и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Курсановой Е.С., поддержавшей апелляционное представление частично и просившей об изменении приговора только в части формулировки основного наказания, мнение осуждённой ФИО1 и её защитника Касымовой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновнойв причинении смерти Ф.И.О.7 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностейв должности медицинской сестры палатной (постовой) в психонаркологическом отделении ГБУЗ «Макаровская ЦРБ».

Согласно изложенным в приговоре обстоятельствам преступление совершено еюДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Макаровского района Приступин О.Н.заявляет о незаконности и чрезмерной мягкости приговора. В обоснование своей позиции, указывает, что судом в нарушение требований ст. 53 УК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ФИО1 ограничения свободы в качестве основного наказания не указано наименование муниципального образования, за пределы которого осуждённой запрещено выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Полагает, что фактические обстоятельства содеянного ФИО1, характер и степени общественной опасности совершённого преступления, свидетельствуют о необходимости применения к ней дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, неназначение которого судом указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить: указать, что без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, ФИО1 запрещается выезжатьза пределы муниципального образования«Макаровский городской округ»;на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначитьФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи и оказанием медицинских услуг.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом, предусмотренном главой 40 УПК РФ, порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при отсутствии возражений со стороны потерпевшей и государственного обвинителя против указанного ходатайства ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона.

Изложенные в обвинительном заключении и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, с которыми согласилась ФИО1, полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, действия осуждённой правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Согласно ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда.

В данном случае наказание осуждённойФИО1 назначено в полном соответствии со ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ: соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений потерпевшей, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия постоянного места жительства и положительных характеристик, состояния здоровья, ослабленногозаболеваниями), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств,а также установленных в порядке ст. 316 УПК РФ фактическихобстоятельств совершённого преступления и сведений о личности ФИО1

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

При этом данные о личности осуждённой, необходимые для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов, в том числе отмеченные прокурором в апелляционном представлении, были известны суду и надлежаще исследованы в судебном заседании.

Назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по сроку, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не может быть признано несправедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

По тексту приговора видно, что оснований для назначения неработающей и находящейся на пенсии ФИО1 указанного дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 109 УК РФ в качестве такового к ограничению свободы, суд первой инстанции не усмотрел.

Каких-либо обстоятельств, не учтённых судом при разрешении вопросов, связанных с назначением осуждённой наказания, в апелляционном представлении не приведено.

В этой связи оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания посредством назначения ей на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи и оказанием медицинских услуг,о чём указано в апелляционномпредставлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 38915УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

При постановлении обжалуемого приговора такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом первой инстанции установлено, что осуждённая зарегистрирована в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается, в частности, в том, что суд устанавливает осуждённому запрет выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в пункте 18 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населённого пункта, в котором проживает осуждённый, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населённого пункта.

Вопреки указанным требованиям суд, назначив осуждённой ограничение свободы в качестве основного наказания и установив ей ряд ограничений, в том числе не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором проживает ФИО1, не указал конкретное наименование муниципального образования, в рамках которого действует данное ограничение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлены следующие виды муниципальных образований: городское или сельское поселение, муниципальный район или округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

В силу Закона Сахалинской области от 21 июля 2004 № 524 (ред. от 16.12.2019) «О границах и статусе муниципальных образований в <адрес>» <адрес>, на территории которого зарегистрированаФИО1, а равно <адрес>, в котором, как ею указано в заседании суда апелляционной инстанции, она сейчас проживает, помимо прочих населённых пунктов, входят в состав территории муниципального образования «Макаровский городской округ» <адрес>.

Поскольку указанное, допущенное судом первой инстанции нарушение создаёт правовую неопределенность при исполнении наказания по приговору суда, данное ограничение, установленное ФИО1 в оспариваемом приговоре, подлежит изменению в соответствии с требованиями закона.

В остальном приговор является законным и обоснованным, каких-либонарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Макаровского района Приступина О.Н. удовлетворить частично.

Приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

считать указанным в резолютивной часть приговора, что осуждённой запрещено выезжать за пределы территории муниципального образования «Макаровский городской округ» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко