Решение № 2-728/2023 2-728/2023~М-492/2023 М-492/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-728/2023

Дело №2-728\2023

УИД54RS0023-01-2023-000892-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО УК «Обь-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ООО УК «Обь-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам на праве собственности <адрес> в <адрес>, в результате неисправности крыши (кровли) жилого дома, в котором расположена указанная квартира. Лицом, ответственным за содержание общедомового имущества, является ООО УК «Обь-Сервис».

В результате затопления квартире причинены повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения указанных повреждений согласно заключению эксперта составила 232627 рублей.

Ответчиком в счет возмещения ущерба истцам перечислено 43622,69 рублей.

Не согласившись с размером перечисленной суммы возмещения ущерба, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, уточнив исковые требования, просили взыскать с ООО УК «Обь-Сервис» в свою пользу ущерб, причиненный квартире в результате затопления, в размере 86718,28 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3%, начисляемых на сумму 86718,28 рублей, на дату вынесения решения с учетом принципа соразмерности, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, стоимость досудебной экспертизы в размере 7000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истцы ФИО3 и ФИО4, представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ООО УК «Обь-Сервис» ФИО иск признала частично, по существу показала, что с заключением судебной экспертизы ответчик не спорит, часть суммы была перечислена в добровольном порядке, оснований для взыскания неустойки и морального вреда не имеется, расходы на оплату юридических услуг подтверждены частично.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

Квартира № общей площадью 47,9 кв.м. в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры в результате неисправности кровли многоквартирного дома, что привело к повреждению отделочного покрытия в квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15), Актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), а также стороной ответчика не отрицался факт затопления квартиры в результате протекания кровли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО УК «Обь-Сервис» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 232627 рублей (л.д.42-44).

ДД.ММ.ГГГГ ответом за № ООО УК «Обь-Сервис» удовлетворило претензию частично, признав в качестве объективной суммы причиненного ущерба 43 622,69 рублей.

В остальной части в возмещении материального ущерба отказано, поскольку по мнению ООО УК «Обь-Сервис» не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и затоплением квартиры.

ООО УК «Обь-Сервис» перечислило в счет возмещения ущерба истцам 43 622,69 рублей.

Не согласившись с размером возмещения вреда, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная комплексная строительно - техническая и стоимостная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной комплексной строительно-технической и стоимостной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной АНО АСЭ «СтройТехЭксперт» (л.д.111-203):

В результате затопления <адрес> в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности крыши, образовались следующие повреждения:

- повреждение отделочных покрытий наружной стены, межкомнатной перегородки, отслоение обоев, шпаклевочного слоя, отслоение и расслоение конструкций подвесного потолка из ГКЛ, расслоение конструкции встроенной ниши из ГКЛ в гостиной (общей комнате)

-отслоение обоев, следы грибкового образования, расслоение короба из ГКЛ, расслоение подвесного потолка, отслоение выравнивающего (шпаклевочного) слоя стен, потолка, отслоение обоев в области прибора отопления, под оконным проемом, отслоение обоев, следы грибкового образования, отслоение выравнивающего (шпаклевочного) слоя стен, отслоение обоев в области прибора отопления, над подоконной доской, прогрессирующие следы грибковых образований, расслоение чистового напольного покрытия из ламината в помещении спальни.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения вышеперечисленных недостатков согласно локальному сметному расчету № (л.д.140-170) составляет 130 340,97 рублей.

Эксперт ФИО2 имеет высшее техническое образование с присвоением квалификации «инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы в строительстве по специальности 12 лет, стаж работы в экспертной деятельности 5 лет, перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям стст.84-86 ГПК РФ.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло, стороной ответчика заключение эксперта также не оспаривалось, в связи с чем экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим в совокупности с иными доказательствами причины возникновения вреда и размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Согласно общедоступной информации, опубликованной на сайте ГИС ЖКХ, управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ООО УК «Обь-Сервис».

Поскольку судом установлено, что в результате бездействия ответчика по надлежащему содержанию кровли истцам был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего им жилого помещения, стоимость ремонтно-восстановительных работ, установленная судебной экспертизой, ответчиком по существу не оспаривалась, в связи с чем исковые требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, с учетом ранее выплаченной суммы в счет возмещения вреда ( 43622,69 рублей ), подлежат удовлетворению в размере 86718,28 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителей о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ, услуг, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что положения статей 28 и 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в их системном единстве не предусматривают возможность взыскания неустойки в рассматриваемом споре, поскольку заявленные истцами убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение ущерба, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО УК «Обь-Сервис» в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48359,14 рублей.

В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ истцам подлежат возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные документально (л.д.54,55,224-231) на сумму 30 000 рублей. Расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом отказа во взыскании неустойки, в размере 15000 рублей.

Стоимость заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (т.1 л.21-41, 48-51) также суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку указанное заключение представлено истцами в качестве доказательства по делу в обоснование своих требований. Расходы на оплату стоимости заключения в размере 7000 рублей также подлежат взысканию с ООО УК «Обь-Сервис» в пользу ФИО3 и ФИО4 в полном объеме, поскольку уточненное требование о взыскании ущерба, в обоснование которого представлено доказательство, также удовлетворено полностью.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО УК «Обь-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3101,55 рублей (86718,28-20000)х3%+800+300), от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Обь-Сервис» в пользу ФИО3, ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 86 718,28 рублей.

Взыскать с ООО УК «Обь-Сервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

Взыскать с ООО УК «Обь-Сервис» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Обь-Сервис» в пользу ФИО3, ФИО4 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48359,14 рублей.

Взыскать с ООО УК «Обь-Сервис» в пользу ФИО3, ФИО4 судебные издержки в виде расходов на представителя в размере 15000 рублей, на оплату стоимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию жилого помещения в размере 7000 рублей.

Право взыскания материального ущерба в размере 86 718,28 рублей и штрафа в размере 48359,14 рублей, судебных расходов в размере 22000 рублей является солидарным.

Взыскать с ООО УК «Обь-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3101,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 06.12.2023 г.