Решение № 2-2032/2020 2-2032/2020~М-1260/2020 М-1260/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2032/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Овчинниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 51 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО6 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер №

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ представителем СПАО «Ингосстрах» был составлен акт осмотра транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению, составленному «<данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 636755 руб., с учетом износа 397642 руб., рыночная стоимость составила 269700 руб., стоимость годных остатков 68782 руб.

В связи с нецелесообразностью ремонта, ущерб в результате ДТП составляет 200918 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести страховое возмещение в размере 200918 руб., а также расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб. В удовлетворении требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО СОДУФ с обращением.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО4 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, с указанным решением истец не согласен.

Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 200 918 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 98,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать.

Представители третьих лиц Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).

В соответствии со ст.1 указанного Федерального закона «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии со ст.5 данного Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 51 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис ККК №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис МММ №.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 03.07.2016).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство истца было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку согласно выводам экспертного исследования, проведенного ООО «НИЦ «Система», все повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № получены не при заявленном ДТП, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ФИО10

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО11., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составила 397 642 руб., предаварийная стоимость автомобиля 269700 руб., стоимость годных остатков- 68782 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив указанное экспертное заключение, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В порядке ст.16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ истец обратился с Обращением к финансовому уполномоченному АНО «СОФУ».

В рамках рассмотрения Обращения была проведена независимая экспертиза в ООО «Консалтинг Групп», в соответствии с которой установлено, что повреждения транспортного средства истца, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 51 мин на участке проезжей части у <адрес> с участием указанного транспортного средства и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, а были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Исходя из представленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу № 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № необходимого для устранения повреждений деталей транспортного средства с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № а также доаварийная стоимость и стоимость годных остатков не определяется».

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая также, что экспертиза была назначена судом, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты, имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы принадлежит суду, а оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку полнота и ясность заключения экспертов у суда не вызывала сомнений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, ее оплата ответчиком не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы. Поскольку истцу отказано в иске, то с истца в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42 000 руб., не находя оснований для их уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей- отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова