Апелляционное определение № 33-11864/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 34RS0018-01-2024-002876-77

Судья Згоник С.А. дело № 33-11864/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Шиповская Т.А.,

при помощнике судьи Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2025 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии,

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области на определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2025 г., которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в пользу ФИО1 <.......> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 199 руб. 00 коп., а всего денежную сумму в размере 43 199 (сорок три тысячи сто девяносто девять) рублей 00 копеек,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-186/2025 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 17.04.2025 г. исковые требования ФИО1 к ОСФР по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.07.2025 г. решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 17.04.2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области – без удовлетворения.

04.12.2024 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями договора представитель принял на себя обязательство по подготовке и подаче искового заявления о признании решения ОСФР по Волгоградской области об отказе в установлении пенсии незаконным; по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ, которая составила 25 000 руб.

Как следует из платежных поручений от 05.12.2024 г., 14.01.2025 г. денежная сумма в указанном размере получена Исполнителем в полном объеме.

27.05.2025 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями договора представитель принял на себя обязательство по подготовке и направлению возражений на апелляционную жалобу ОСФР по Волгоградской области на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 17.04.2025 г. по делу № 2-186/2025; по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ, которая составила 15 000 руб.

Как следует из платежного поручения от 28.05.2025 г. денежная сумма в указанном размере получена в полном объеме.

ФИО2 представлял интересы ФИО1 на основании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок три года.

Материалами дела подтверждается участие ФИО2 в пяти судебных заседаниях в Калачевском районном суде Волгоградской области (06.02.2025 г., 04.03.2025 г., 25.03.2025 г., 17.04.2025 г.) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (17 июля 2025 г.).

Кроме того истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей и почтовые расходы, связанные с отправлением судебной корреспонденции по настоящему делу на сумму 199 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела.

При этом взыскание с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов в определенном судом размере осуществлено в порядке ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г., № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств, в том числе, с учетом доводов частной жалобы, не усматривается.

Комплекс юридических услуг по судебному делу о защите пенсионных прав ФИО1, среди которых: оформление текста искового заявления, апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях, подтвержден материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что средства бюджета Социального Фонда России имеют строго целевое назначение, направление данных средств на оплату судебных расходов не предусмотрено, несостоятельны и не основаны на нормах процессуального права, поскольку указанный вопрос разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Социального Фонда России от возмещения судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из доказательств, свидетельствующих о несении истцом данных расходов.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также соглашается. В указанной части определение суда не обжалуется и проверке не подлежит.

Разрешая вопрос относительно взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 3000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанного требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворяя заявление ФИО1 в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, судом первой инстанции не учтено, что причиной обращения истца в суд с иском явилось его несогласие с решением пенсионного органа об отказе во включении периодов работы в страховой стаж, в связи с чем, участие пенсионного органа в рассмотрении дела в качестве ответчика обусловлено осуществлением им, как территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, публично-властных полномочий в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, в связи с чем, ответчик в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

Данный вывод подтвержден пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 28 мая 2019 г. «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», из которого следует, что органы ПФР освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких данных постановленное по делу определение подлежит отмене в части удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2025 г. отменить в части удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей - отказать.

В остальной части определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.