Решение № 2-407/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-407/2025

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-407/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе судьи Царакаева А. А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ворошиловой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием полуприцепа <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 Названный полуприцеп застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № ДТП произошло по вине ответчика. В результате происшествия полуприцепу <данные изъяты> причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, а также расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты>

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело, возбужденное на основании указанного иска, передано на рассмотрение в Дальнереченский районный суд Приморского края (л. д. 50-51).

В ходе подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), ФИО4, ФИО5 (л. <...>).

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а также третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились. О месте и времени его проведения уведомлялись надлежащим образом (л. <...> 102, 107-118).

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения (л. д. 3).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает спор по доказательствам, имеющимся в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> (принадлежит ФИО1, находилось под его управлением) с полуприцепом <данные изъяты> (принадлежит ФИО2); <данные изъяты> (принадлежит ЗАО «ВЛАДТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>), находилось под управлением ФИО3) с полуприцепом <данные изъяты> (принадлежит ЗАО «ВЛАДТРАНССЕРВИС»).

Из содержания материала, составленного сотрудниками ОГИБДД МО МВД России по Пожарскому району, следует, что ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил остановку частично на проезжей части, не включил аварийную сигнализацию при вынужденной остановке. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, не учел безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который совершал объезд вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты>, стоящего на проезжей части без обозначений (л. д. 12-13, оборот л. д. 19, л. д. 20, л. д. 119-124).

По результатам оценки обстоятельств происшествия должностные лица Госавтоинспекции привлекли ФИО1 к административной ответственности за совершение, в частности, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а ФИО4 – за совершение, в частности, административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ (л. д. 11, оборот л. д. 23, л. <...>).

В результате ДТП были причинены механические повреждения в том числе полуприцепу <данные изъяты>, принадлежащему ЗАО «ВЛАДТРАНССЕРВИС».

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный полуприцеп был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО – страховой полис №

Произошедшее ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, истцом составлен соответствующий акт о страховом случае № (л. д. 7); с учетом калькуляции № (л. д. 25) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ЗАО «ВЛАДТРАНССЕРВИС» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.

Как указано судом выше, причиной ДТП послужило нарушение и ФИО1 и ФИО4 Правил дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах», осуществив страховое возмещение в отношении полуприцепа <данные изъяты> заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и с ФИО1 в части, превышающей лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО.

Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1, управлявшего на законных основаниях транспортным средством <данные изъяты> и наступлением материального ущерба у владельца полуприцепа <данные изъяты>, установлена, на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих объем и размер ущерба, причиненного в результате ДТП полуприцепу <данные изъяты>

Размер ущерба, с учетом обоюдной вины участников ДТП, обоснованно поделен истцом пополам (<данные изъяты>

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Изложенное свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>

Указанная сумма, в силу приведенных положений ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины, сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежной суммы, взысканной в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства (включительно).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.09.2025.

Судья А. А. Царакаев