Решение № 12-400/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-400/2021

УИД 55RS0004-01-2021-002356-60

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-400/2021


РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Класс» на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 13.04.2021 года общество с ограниченной ответственностью «Авто Класс» (далее ООО «Авто Класс») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

ООО «Авто Класс» признано виновным в том, что 05.04.2021 года в 8:42:54 час. по адресу: г. Омск, пересечение ул. 10 лет Октября с ул. Лескова, водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Авто Класс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 634012, <адрес>, Томск г., Томская обл., не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель ООО «Авто Класс» обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, так как в указанные в постановлении время и дату принадлежащий обществу автомобиль находился в пользовании и распоряжении ООО «Техресурс», по информации которого, транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, управлявшего автомобилем на момент фиксации правонарушения (л.д.2-5).

Законный представитель ООО «Авто Класс», законный представитель ООО «Техресурс», должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д.68-70).

В судебное заседание от ООО «Техресурс» поступили платежные документы, подтверждающие договорные отношения между ООО «Авто Класс» и ООО «Техресурс» в отношении принадлежащего ООО «Авто Класс» автомобиля Фольксваген, гос. знак <***> на момент фиксации административного правонарушения (л.д.73-74).

Суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Из материалов дела следует, что 05.04.2021 года в 8:42:54 час. по адресу: г. Омск, пересечение ул. 10 лет Октября с ул. Лескова, водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Авто Класс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 634012, <адрес>, Томск г., Томская обл., не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию.

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 13.04.2021 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ООО «Авто Класс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.64).

Копия постановления получена Обществом 21.04.2021 года, жалоба направлена в суд почтой 28.04.2021 года, срок на обжалование не пропущен (л.д.54, 65).

В подтверждение вины ООО «Авто Класс» в нарушении требований п. 6.13 ПДД РФ представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автоураган ВСМ, идентификационный №, которым зафиксировано 05.04.2021 года в 8:42:54 час. по адресу: г. Омск, пересечение ул. 10 лет Октября с ул. Лескова, водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Авто Класс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 634012, <адрес>, Томск г., Томская обл., не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию (л.д.64 оборот).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В жалобе законный представитель Общества указывал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано в пользование и распоряжение ООО «Техресурс», которое в свою очередь передало его в пользование ФИО1, в подтверждение чего им представлены: свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.9-10), договор аренды транспортных средств без экипажа от 25.08.2020 года, заключенный между Арендодателем ООО «Авто Класс» и Арендатором ООО «Техресурс» в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, гос. знак №, переданного за плату во временное владение и пользование с актом приема-передачи автомобиля от 04.09.2020 года (л.д.11-14), разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области, выданное ООО «Техресурс» (л.д.15), договор № 1377 субаренды транспортного средства от 22.03.2021 года, заключенный между ООО «Техресурс» Субарендодатель и ФИО1 Субарендатором в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, гос. знак <***> с актом приема-передачи (л.д.16-18), копией акта приема-передачи транспортного средства от 10.04.2021 года, которым подтверждается возврат транспортного средства водителем Субарендодателю (л.д.19), копией путевого листа ФИО1 (л.д.23), Уставом Общества и выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которым в качестве основного вида деятельности ООО «Авто Класс» заявлена аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (л.д.24-52).

В ходе судебного разбирательства суду были представлены финансовые документы, подтверждающие договорные отношения между ООО «Авто Класс» и ООО «Техресурс» на дату рассматриваемых событий (л.д.73-74).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что во время своего отпуска на Птицефабрике «Сибирская в марте 2021 года устроился водителем такси, заключив договор аренды автомобиля Фольксваген, гос. знак <***> с ООО «Техресурс». Работал около месяца, договор расторг 06.04.2021, автомобиль вернул. На автомобилем работал без сменщика, один. 05.04.2021 управлял транспортным средством в районе ул. Лескова и ул. 10 лет Октября, допустил пересечение стоп-линии на запрещающий сигнал светофора.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> в пользовании ООО «Авто Класс» не находился, что исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

В связи с вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, постановление по делу об административном правонарушении № от 13.04.2021 года о привлечении ООО «Авто Класс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Авто Класс» удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 13.04.2021 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авто Класс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Романюк