Решение № 2-В330/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-В330/2025

Дело №2-в330/2025

УИД № 36RS0026-01-2025-000295-87

Строка 2.219


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратился в Нововоронежский городской суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением к ИП ФИО3 указав, что между ним и ПАО «Сбербанк России» 07.06.2024 года был заключен договор ипотеки №87529355, согласно которому банк выделяет ему денежные средства для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №). Согласно условиям договора истец был обязан построить дом на заемные средства банка либо собственными силами, либо заключив договор подряда с аккредитованными банком юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Ему был предоставлен перечень аккредитованных лиц, после переговоров 11.06.2024 года между истцом и ИП ФИО3 был заключен и подписан договор подряда на выполнение строительных работ, а также подписано приложение к договору подряда на строительство жилого дома, которое было подписано и ИП ФИО3, также ФИО4, которому изначально были переданы денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве аванса по договору подряда, а также который непосредственно организовывал рабочий процесс и занимался закупкой строительных материалов.

Согласно условиям вышеуказанного договора предметом договора являются общестроительные работы, производимые Подрядчиком по возведению жилого дома за счет Заказчика. Подрядчик обязан выполнить работы по строительству жилого дома площадью 88 кв.м. в срок 100 рабочих дней. Стоимость работ была определена в размере 4 550 000 рублей. Данная сумма должна быть передана Подрядчику Заказчиком в три этапа: Сумма в размере 1 137 500 рублей была передана ИП ФИО3 в момент подписания договора подряда, т.е. 11.06.2024 года; сумма в размере 2 047 500 рублей была передана ИП ФИО3 04.07.2024 года.

Также до заключения договора подряда на выполнение строительных работ от 11.06.2024 года ФИО4, который является отцом ответчика и прорабом, осуществляющему работы, была передана сумма в размере 30 000 рублей в качестве аванса по договору подряда.

В настоящее время ФИО3 передана сумма в размере 3 215 000 рублей.

После получения первого платежа строительство было начато и согласно приложения к договору подряда было сделано частично, не в полном объеме.

После того как ИП ФИО3 получил второй платеж в сумме 2 047 500 рублей, работы по строительству жилого дома прекратились, материалы не закупались. На многочисленные звонки истца поступали обещания продолжить работы, однако до настоящего времени работы не были продолжены и жилой дом до настоящего время не построен. Истец неоднократно требовал от ФИО4 вернуть полученные денежные средства, однако получил отказ.

12.11.2024 года ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа.

21.11.2024 года истцом в отдел МВД Воронежской области по Каширскому району было направлено заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В рамках проведенных действий был опрошен ответчик и ФИО4, однако ответ на заявление не был направлен.

До настоящего времени работы не возобновлены и деньги, полученные ответчиком, не возвращены.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору подряда на выполнение строительных работ от 11.06.2024 года в размере 3 215 000 рублей, 1 607 500 рублей – штраф, 615 672,50 рублей - сумма неустойки, 100 000 рублей - моральный вред, всего 5 538 172,50 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 72 893,00 рублей.

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, государственной пошлины передано по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области (л.д.35-37).

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчики ИП ФИО3, ФИО4 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ранее от ответчика ФИО3 в суд поступило заявление, в котором он признал исковые требования ФИО2 частично в сумме 2 047 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при расчете задолженности просила учесть, что в отношении ИП ФИО3 действует упрощенная система налогообложения и он освобожден от уплаты НДС при оказании услуг по строительству.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, руководствуясь ст.ст.56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о договоре подряда применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Приведенные положения закона проводят различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на возмещение расходов, понесенных в связи с устранением недостатков своими силами или с помощью третьих лиц, при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2024 года между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемым Заказчик, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, именуемым Подрядчик, заключен договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по строительству одноэтажного дома, площадью 88 кв.м., пригодного для круглогодичного проживания с возможностью доступа в любое время года в соответствии с согласованной документацией, разработанной по типовому проекту, выполненному в соответствии с Градостроительными нормами и правилами, и капитальной террасы, крыльца 23 кв.м. (п.1.2).

Срок выполнения работ сторонами установлен в 10 рабочих дней (п.1.3).

Оплата работ и материалов по договору составила 4 550 000 рублей и должна была осуществляться в следующем порядке: стоимость объекта в сумме 4 550 000 рублей в счет оплаты стоимости работ и строительных материалов уплачивается Заказчиком за счет кредитных денежных средств, предоставляемых по кредитному договору от 07.06.2024 года, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России». При этом, сумма в размере 1 137 500 рублей должна была быть передана Подрядчику в момент подписания договора; сумма в размере 2 047 500 рублей должна была быть перечислена Заказчиком после окончания работ по строительству фундамента, на строительство и облицовку стен, возведение перегородок и армопояса, строительство крыши дома, установку окон, разводку электрики, штукатурные работы; сумма в размере 1 365 000 рублей должна была быть перечислена Заказчиком на окончание работ по разводке отопления, водопровода, устройство сливной ямы (п.2.2).

Окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются Актом выполненных работ, который подписывается сторонами в течение 3-х рабочих дней после окончания работ (п.4.1) (л.д.9-13).

11.06.2024 года ФИО2 оплатил ИП ФИО3 часть работ по договору подряда от 11.06.2024 года в сумме 1 137 500 рублей, а 04.07.2024 года еще на сумму 2 047 500 рублей (л.д.16).

04.07.2024 года ФИО4, действуя по доверенности от ИП ФИО3, получил от ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей, в качестве аванса на строительства дома по договору подряда (л.д.15).

Общая сумма денежных средств, переданных ФИО2 в качестве оплаты по договору строительного подряда ИП ФИО3, составила 3 215 000 рублей, то есть ФИО2 свои обязанности по оплате стоимости производства работ по договору на данной стадии исполнил в полном объеме.

12.11.2024 года ФИО2 в адрес ИП ФИО3 почтовым отправлением с идентификатором № направлена досудебная претензия с требованием продолжить выполнение работ и уменьшить цену за выполненные работ. Данное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращена отправителю 29.01.2025 года по истечении срока хранения (л.д.17-19).

19.11.2024 года ФИО2 обратился в ОМВД России по Каширскому району Воронежской области с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.14, 20). В рамках проверки сообщения ФИО2 о преступлении 28.11.2024 года старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Каширскому району Воронежской области ФИО7 с применением фотофиксации составлен протокол осмотра места происшествия, объектом осмотра которого являлся участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, на котором расположен фундамент, выполненный из кирпичной кладки белого цвета (л.д.75-81).

Как следует из объяснений ФИО3, отобранных УУП ОУУП и ПДН ОП (п. Колодезный) ОМВД России по Каширскому району ФИО8, от 02.12.2024 года, фактически осуществлением предпринимательской деятельности по строительству жилых домов занимается его отец – ФИО4 (л.д.86-87).

Из объяснений ФИО4, отобранных начальником ОП (пос. Колодезный) ОМВД России по Каширскому району Воронежской области ФИО9, от 07.12.2024 года следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в ИП ФИО3 по строительству жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по адресу: <адрес>. Часть денежных средств, полученных от ФИО2 в общей сумме 3 215 000 рублей, была использована на исполнение договора, а часть была направлена на строительство других объектов. В результате чего договор, заключенный с ФИО2, был исполнен не в полном объеме, то есть на его участке возведен только фундамент дома (л.д.83-85).

Сведений об устранении недостатков или об обстоятельствах, препятствующих ИП ФИО3 исполнению договора, суду не предоставлено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как было указано ранее, согласно пункту 1.3 договора подряда от 11.06.2024 года срок проведения работ составляет 100 рабочих дней. При этом, согласно п.2.1 Приложения к Договору от 11.06.2024 года к строительству объекта Подрядчик должен приступить после оплаты первого этапа Заказчиком.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцом первый этап строительства на сумму 1 137 500 рублей оплачен в день заключения договора – 11.06.2024 года, то есть началом выполнения ответчиком работ на объекте является 11.06.2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок выполнения ответчиком работ по договору подряда не изменялся и остался установленным в 100 рабочих дней с момента начала выполнения работ на объекте подрядчиком и работы по договору подряда должны были быть выполнены ответчиком в срок до 30.10.2024 года, однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что работы были выполнены ответчиком в установленный договором срок, материалы дела не содержат.

14.07.2025 года ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» по заказу ФИО2 подготовлено заключение специалиста №182 объекта договора – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На разрешение экспертов поставлен вопрос:

Какова стоимость работ на 2 квартал 2024 года по устройству фундамента и цоколя жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных по договору подряда от 11.06.2024 года?

Согласно заключению специалиста №182 от 14.07.2025 года: Стоимость работ, выполненных по договору подряда от 11.06.2024 года, а именно работ по устройству фундамента и цоколя жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитана на основании произведенного осмотра и представленных на исследование документов в текущем уровне цен (на 2 квартал 2024 года) в Локальном сметном расчете №182-1 и составляет 566 297,24 рублей (ответ на вопрос №1) (л.д.169-175).

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Однако, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил. Хотя судом разъяснялось бремя доказывания, исходя из характера квалифицированных судом правоотношений, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Стоимость работ, произведенных ИП ФИО3 в рамках договора от 11.06.2024 года рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете №182-1 и составляет 566 297,24 рублей с учетом НДС (л.д.176-180).

Суд вышеуказанное заключение специалиста оценивает в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, положив его в основу решения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода исследований, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. В этой связи суд счел возможным при разрешении настоящего иска руководствоваться данными, изложенными в приведенном специалистом заключении.

В свою очередь заслуживают внимания доводы представителя истца ФИО1 о том, что из стоимости произведенных работ по договору подряда от 11.06.2024 года, указанной в Локальном сметном расчете №182-1 составляющей 566 297,24 рублей, подлежит вычету сумма НДС в связи с применением в отношении ИП ФИО3 упрощенной системы налогообложения.

Так, установлено, что ИП ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, применявшим упрощенную систему налогообложения (л.д.162-166).

Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. ст. 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Заключая договор на выполнение работ, стороны определяют его цену, к которой в силу требований п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации исполнитель дополнительно предъявляет заказчику к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, определяемую с учетом требований налогового законодательства.

При этом исполнитель, применяющий особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость с межценовой разницы, определенный п. 3 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, должен указать в договоре купли-продажи именно тот размер налога, который будет предъявлен заказчику к оплате с учетом требований указанной статьи с применением ставки, предусмотренной п. п. 3 и 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общая цена договора подряда была определена именно с учетом НДС в размере 20%, и информация о конкретной сумме налога прямо закреплена в п. 1.2, что позволяет прийти к выводу о том, что стороны исходили из того, что ИП ФИО3 является плательщиком соответствующего налога, как указано в п.1.3 Приложения к договору подряда от 11.06.2024 года (л.д.12-13).

Таким образом, максимальная цена договора была определена заказчиком с учетом необходимости уплаты НДС, следовательно, ИП ФИО3, определенный как единственный исполнитель, для получения на законных основаниях всей суммы по договору должен был являться плательщиком данного налога.

Поскольку же плательщиком НДС ответчик ИП ФИО3 не является, а сведений о привлечении субподрядчиков суду не предоставлено, суммы НДС, используемые при расчете стоимости работ, подлежат исключению из стоимости, определенной Локальном сметном расчете №182-1 в размере 566 297,24 рублей.

Так, согласно Локальному сметному расчету №182-1, стоимость строительных работ без НДС составила 471 914,37 рублей, при этом стоимость материалов составила 339 474,95 рублей. Таким образом, затраты ИП ФИО3 на производство самих работ без НДС составили 132 439,42 рублей = 471 914,37 рублей – 339 474,95 рублей, в свою очередь размер НДС, подлежащий уплате с таких работ, составил 26 487,88 рублей = 132 439,42 х 20%, и именно эта сумма не подлежит зачету в счет стоимости произведенных работ ИП ФИО3 Таким образом, общая стоимость строительных работ, произведенных ИП ФИО3, равна 539 809,36 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 2 675 190,64 рублей = 3 215 000 рублей – 539 809,36 рублей.

В свою очередь требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку спорный договор заключен между ФИО2 и ИП ФИО3, сведений о заключении договора между ФИО2 и ФИО4 суду не предоставлено, все платежи по договору вносились в кассу ИП ФИО3, а ФИО4 истцом ФИО2 были переданы лишь денежные средства в размере 30 000 рублей, не предусмотренные договором от 11.06.2024 года, как представителю ИП ФИО3 Доводы ответчиков о том, что фактически организацию работ по строительству домов осуществляет ФИО4 не снимают с ИП ФИО3 обязательств, взятых им на себя по договору подряда от 11.06.2024 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.09.2024 года по 23.06.2025 года в размере 615 672,50 рублей.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что к установленному договором подряда сроку выполнения работ, исчисляемому с учетом пункта 1.3 договора строительного подряда от 11.06.2024 года, оговоренные в договоре работы не были произведены и сданы заказчику. Условиями договора подряда предусмотрено поэтапное выполнение работ, однако сроки выполнения каждого этапа работ не предусмотрены. ИП ФИО3 осуществлено выполнение только части предусмотренных договором подряда работ.

Виновности заказчика в невыполнении исполнителем условия договора строительного подряда от 11.06.2024 года о сроке не установлено.

Требование об исполнении договора и уменьшении стоимости работ по договору заявлено истцом 12.11.2024 года, от получения претензии ответчик уклонился, содержащее претензию почтовое отправление прибыло в место вручения 19.11.2024 года и возвращено отправителю по истечении срока хранения 24.12.2024 года, срок на удовлетворение требования истек 15.01.2025 года.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 615 672,50 рублей за период с 19.09.2024 года по 23.06.2025 года, суд, принимая во внимание положения статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, исходит из того, что расчетный размер неустойки составляет:

- за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2024 года (следующий день за крайним днем выполнения работ по договору подряда) по 24.12.2024 года (день истечения срока хранения почтового отправления, содержащего в себе претензию ФИО2) - 4 333 808,84 рублей = 2 675 190,64 рублей х 54 дня х 3%;

- по претензии об уменьшении цены договора за период с 15.01.2025 года (так как срок получения претензии истек 24.12.2024 года + 10 дней по Закону о защите прав потребителей) по 23.06.2025 года - 4 280 305,02 рублей = 2 675 190,64 рублей х 160 дней х 1%.

Вместе с тем неустойка не может превышать сумму требований потребителя.

Исходя из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.71 Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, размер неустойки, рассчитанный истцом, не оспорил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не выразил.

Таким образом, у суда не имеется оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 615 672,50 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать штраф, исчисляемый в размере 1 670 431,57 рублей = (2 675 190,64 рублей + 615 672,50 рублей + 50 000 рублей) / 2.

Поскольку на спорные взаимоотношения, возникшие между ФИО2 и ИП ФИО3 распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», то в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец является освобожденным от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, и уплаченная им госпошлина в сумме 36 475 рублей (л.д.8), в сумме 11 030 рублей (л.д.133), в сумме 6 075 рублей (л.д.134), в сумме 3 000 рублей (л.д.135), в сумме 17 313 рублей (л.д.136), а всего на сумму 73 893,00 рублей, подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.

В свою очередь, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет Новоусманского муниципального района Воронежской области государственная пошлина в сумме 68 036,04 рублей = (2 675 190,64 рублей + 615 672,50 рублей – 3 000 000 рублей) х 0,7% + 45 000 рублей, а также 3 000 рублей за рассмотрение требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), ИНН №, ОГРНиП №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), стоимость не выполненных работ в размере 2 675 190,64 рублей, неустойку за период с 01.11.2024 года по 23.06.2025 года в размере 615 672,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 670 431,57 рублей, а всего 5 011 294,71 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 73 893,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), ИНН №, ОГРНиП № в доход бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области госпошлину в размере 71 036,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 20.08.2025 г.