Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-30/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело №10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Казань 27 января 2017 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Макарова М.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани Хайруллова Р.А.,

при секретаре Карповой А.А.,

лица в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1,

защитника - адвоката Шарафиева Р.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего директором ООО «Альтон», являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, не судимого,

- по апелляционным жалобам лица в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, защитника - адвоката Ш., на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 в доход государства.

Заслушав выступления лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 и его защитника - адвоката Шарафиева Р.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хайруллова Р.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов и в 15.01 часов преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ каждый.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал частично.

ФИО1 и защитником - адвокатом Шарафиевым Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, поданы апелляционные жалобы, в которых они просят постановление мирового судьи отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 состава преступления с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния. В обосновании жалоб указав, что в действиях ФИО1 отсутствует хулиганский мотив, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 они не имеют.

Государственный обвинитель Хайруллов Р.А. в возражениях на апелляционные жалобы просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагал, что постановление является законным обоснованным, основания для его изменения или отмены не имеется, указывая, что выводы суда первой инстанции подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Доказательства, представленные стороной обвинения, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. В ходе судебного заседания установлено, что побои ФИО1 нанес по малозначительному поводу.

ФИО1 и его защитник Шарафиев Р.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Хайруллов Р.А. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Потерпевшие З. и З.Д. в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании, в числе которых: показания потерпевших З. и З.Д., показания свидетелей И. и М., заключения экспертов о характере причиненных потерпевшим телесных повреждений, механизме их образования, а также другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в постановлении.

Указанные выводы суд признает правильными, так как они основаны на оценке всей совокупности исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам событий преступлений, установленных в судебном заседании.

Каждому из доказательств, положенных в основу постановления, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 у них не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, не имелось.

К доводам ФИО1 и ее защитника об отсутствии в действиях ФИО1 хулиганских побуждений, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за содеянное.

Указанные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену судебного решения по делу не допущено, права сторон соблюдены в полном объеме.

Оснований к отмене постановления по доводам, изложенным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 и его защитником- адвокатом Шарафиевым Р.Г. в апелляционных жалобах, судом не установлено.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом исследования суда 1-й инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по статье 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N323 -ФЗ), является правильной.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно законно и обоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 и его защитника - адвоката Шарафиева Р.Г., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течении одного года с момента провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: М.<адрес>