Апелляционное определение № 33А-3548/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Нефедова Е.П.

2а-134/2024

Судья Плындина О.И.

33а-3548/2026

УИД 54RS0009-01-2023-001630-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

14 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Плындина О.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя заинтересованного лица администрации <адрес> – ФИО на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

установила:

Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену должника по административному делу № в части обязанности в восстановлении бордюр, расположенный на границе проезда и МКД № по <адрес> дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> на администрацию <адрес>.

В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования прокурора <адрес>, которым на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> возложена обязанность обеспечить водоотведения с проезда по <адрес> в районе многоквартирного <адрес> путем обустройства сети поверхностного водоотведения (ливневой канализации); восстановить бордюр, расположенный на границе проезда и многоквартирного <адрес>.

Срок добровольного исполнения истек, в связи с чем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями <адрес>, подведомственными Департаменту и администрациям. Муниципальные учреждения <адрес> привлекают для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог подрядные организации в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было создано МКУ <адрес> "ДЭУ <адрес>". Предметом и видом деятельности учреждения в соответствии с уставом учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с утвержденным перечнем.

Постановлением мэрии <адрес> от 23.И.2020 № функции и полномочии учредителя в отношении МКУ "ДЭУ <адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ переданы администрации <адрес>, в связи с чем управленческие функции в отношении муниципального учреждения, выполняющего работы по ремонту дорожного покрытия на участках автомобильных дорог согласно перечню указанных в решении, Департамент в настоящее время не уполномочен осуществлять.

Приказом первого заместителя мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од распределены виды работ по содержанию автомобильных дорог в рамках вышеуказанного постановлении, между Департаментом и администрациями, в частности на администрации возложены обязанности по устранению повреждений бордюров.

Мероприятия в соответствии с п. 2 решения суда подлежат выполнению администрацией <адрес> и подведомственного ей дорожным учреждением МКУ "ДЭУ <адрес>".

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены; произведена замена должника - Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> на администрацию <адрес> по административному делу № в части возложенной решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанности – восстановить бордюр, расположенный на границе проезда и МКД № по <адрес>.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица – администрации <адрес> ФИО просит определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что определение является незаконным, поскольку суд произвел замену должника по заявлению лица, не участвующего в деле. Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик реорганизован путем выделения Департамента транспорта мэрии <адрес>, являющегося правопреемником прав и обязанностей Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в сфере транспорта на территории <адрес>. Суд, не исследовав объем переданных обязанностей и документы, подтверждающие правопреемство, дал оценку новым обстоятельства, что привело к подмене лица в обязательстве без оснований. Кроме того, должником в течение длительного времени не предпринимались меры по отсрочке, приостановлении исполнения решения суда, в связи с чем возникает возможность применения в отношении администрации <адрес> ответственности, предусмотренной главой 26 КАС РФ за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что приказом первого заместителя мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од распределены виды работ по содержанию автомобильных дорог между департаментом и администрациями, в частности на администрации возложены обязанности по устранению повреждений бордюров.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По правилам ч. 1 ст. 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федеральный закон № 229-ФЗ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Указанная правовая позиция может быть применена при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из представленных материалов дела следует, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора <адрес> об обязании Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> обеспечить водоотведение, восстановить бордюр удовлетворены.

На Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> возложена обязанность обеспечить водоотведение с проезда по <адрес> в районе многоквартирного <адрес> путем обустройства сети поверхностного водоотведения (ливневой канализации); восстановить бордюр, расположенный на границе проезда и многоквартирного <адрес>.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в суд с настоящим заявлением решение суда не исполнено, в связи с чем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № функции и полномочия учредителя в отношении МКУ <адрес> "ДЭУ <адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ переданы администрации <адрес>.

Приказом первого заместителя мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од утверждено распределение видов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах <адрес>, между муниципальными учреждениями <адрес>, подведомственными департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, администрациями районов (округа по районам) <адрес>. На администрации возложены обязанности по контролю за допустимым по условиям безопасности дорожного движения транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> в пределах закрепленных территорий независимо от распределения видов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых на автомобильных дорогах общего пользования, между муниципальными учреждениями <адрес>, подведомственными департаменту и администрациям, утверждённого настоящим приказом.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вышеуказанным приказом к полномочиям администраций отнесено устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, устранение сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений; защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м; восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 м2., то заявленные требования являются обоснованными и законными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 24.12.2025 №-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 44 КАС РФ в связи с жалобой федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" ч. 1 ст. 44 КАС РФ является связующим звеном между материальными правоотношениями, с одной стороны, и процессуальными отношениями и отношениями в области исполнительного производства - с другой. Однако, ни данное положение, ни иные нормы КАС РФ, ни положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не устанавливают в качестве основания правопреемства изменение принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий).

Возможность принудительного исполнения решения суда обладает фундаментальной для правопорядка, государства и общества значимостью не сама по себе, а как средство восстановления нарушенных прав граждан и законности (в том числе в области публичного управления). Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен перечень объективных и неустранимых обстоятельств, возникновение которых делает невозможным или лишенным смысла дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (ч. 1 ст.43).

Изменение принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий) не отнесено к подобным обстоятельствам, что проистекает из такой присущей публичным полномочиям черты, как их непрерывность. В противном случае административный истец вынужден был бы начинать новый спор с иным публичным субъектом по поводу исполнения (неисполнения) тех же самых публичных полномочий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, когда в правовом регулировании присутствует пробел, препятствующий реализации конституционных прав и свобод, его устранение приобретает конституционное значение и требует адекватных мер реагирования (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Именно такой конституционно значимый пробел усмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в ч. 1 ст. 44 КАС Российской Федерации, поскольку это законоположение порождает неопределенность в вопросе о правопреемстве и его условиях на стадиях административного судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебного акта по административному делу, в связи с отсутствием указания в ней в качестве основания для правопреемства на изменение принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий).

Если судебный акт по административному делу, для исполнения которого возбуждено исполнительное производство, касался защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и была изменена принадлежность публичных полномочий (принадлежность осуществления публичных полномочий), реализация которых образует предмет исполнения требований исполнительного документа, то вопросы о необходимости правопреемства, изменения способа исполнения судебного акта или прекращения исполнительного производства должны решаться судом с учетом того, состоялось ли вместе с изменением принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий) значимое с точки зрения целей исполнения судебного акта изменение механизма их реализации.

Принимая во внимание то, что исполнительное производство, в рамках которого заявитель был признан правопреемником органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, связано с требованием прокурора, заявленным в защиту неопределенного круга лиц и публичных интересов, а не конкретных лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае вместе с изменением принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий) значимое с точки зрения целей исполнения судебного акта изменение механизма их реализации не состоялось, поскольку данные полномочия были перераспределены не к иному органу, а территориальному подразделению мэрии <адрес>, которая и является административным ответчиком.

Таким образом, администрация <адрес> не подлежит признанию правопреемником в исполнительном производстве №-ИП. по исполнению требований об осуществлении мероприятий по устранению нарушений, которые были удовлетворены судом в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства

определила:

определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. По делу принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о процессуальном правопреемстве.

Частную жалобу представителя заинтересованного лица – администрации <адрес> – ФИО, – удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

О.И. Плындина