Решение № 2-2253/2017 2-2253/2017~М-2037/2017 М-2037/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2253/2017

Дело № 2-2253/17 01.11.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при секретаре Гороховой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Норманн-Юг» о признании недействительными пунктов договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Норманн-Юг» о взыскании неустойки в размере 440950,09 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 220475,04 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит признать недействительным п.9.1 договора №УИ–9/9–1г от 25.09.2013 г., как нарушающий право потребителя по своему усмотрению выбирать подсудность при разрешении спора в пределах, установленных законом; признать недействительными условия, закрепленные в п.п. 6.7, 6.8, 8.2 договора №УИ–9/9–1г от 25.09.2013 г. в части условий об освобождении застройщика от ответственности за нарушение обязательств по договору, взыскать неустойку в размере 440950,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 220475,04 руб.

Истец указывает, что 25.09.2013 г. между В.Е.Ю. (дольщик) и ООО «Норманн–Юг» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено–пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой №УИ–9/9–1г, цена договора составляет 1721123,20 руб. Обязательство по оплате цены договора В.Е.Ю. исполнено.

04.06.2014 г. между В.Е.Ю. и ФИО1 заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому В.Е.Ю. передала ФИО1 право требования к ООО «Норманн–Юг» по договору №УИ–11/9–1г от 25.09.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой от 25.09.2013 г.

По условиям договора ООО «Норманн-Юг» обязан построить и предать в собственность *-комнатную квартиру в многоквартирном доме на * этаже, строительные оси 7с-8с, Ас-Вс, общая площадь «» кв.м., по адресу: «». Срок ввода объекта в эксплуатацию 31.12.2015 г. После завершения строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в течение шести месяцев. Обязательства по передаче объекта строительства в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнены. Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.07.2016 г. по 30.08.2017 г., неустойка за указанный период составляет 440950,09 руб.

28.02.2017 г. ФИО1 направила в ООО «Норманн-Юг» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве. Ответ на претензию не получен.

02.06.2016 г. ООО «Норманн-Юг» направил в адрес истца письмо, в котором уведомил об изменении срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, со сроком передачи ключей не позднее 30.08.2016 г.

Действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от исполнения требований, постоянный перенос сроков ввода объекта в эксплуатации стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывает негативные эмоции и переживания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 руб.

Пункты 6.7, 6.8, 8.2 договора содержат условия об освобождении застройщика от ответственности при наступлении указанных в пункте договора обстоятельств. Пункт 9.1 договора предусматривает рассмотрение споров и разногласий, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, судом по месту нахождения застройщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности №36 от 29.05.2017 г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, представил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку квартира истцу до настоящего времени не передана, в связи с чем, невозможно определить период просрочки исполнения обязательств застройщиком для расчета неустойки. Законные основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки по неисполненному обязательству – за нарушение срока передачи квартиры, которая еще не передана истцу при сохранении договорных отношений, отсутствуют. Ответчик просит о снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, указывая, что требуемые ко взысканию суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Неустойка не может являться способом обогащения сторон. Требование о взыскании компенсации морального вреда не обоснованно и удовлетворению не подлежит. Ответчик указывает, что вина ответчика отсутствует, поскольку на задержку строительства объекта повлияли погодные условия, застройщик вынужден был приостанавливать производство работ по бетонированию конструкций и по работе башенных кранов. Также на сроки строительства повлияло изменение законодательства по грузоперевозкам.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 25.09.2013 г. между ООО «Норманн–Юг» (застройщик) и В.Е.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № УИ–9/9–1г. По настоящему договору застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроено–пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: «» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - «» квартиру в секции «», индекс квартиры №«», общей площадью «» кв.м, жилой площадью «» кв.м. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Плановый срок завершения строительных работ на объекте – 30.11.2015 г. Срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.12.2015 г. Цена договора составляет 1721123,20 руб.

04.06.2014 г. между В.Е.Ю. и ФИО1 заключен договор об уступке прав требования (цессия), согласно которому В.Е.Ю. передала ФИО1 право требования к ООО «Норманн–Юг» по договору №УИ–9/9–1г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой от 25.09.2013 г., расположенного по адресу: «», с целью получения после окончания строительства права собственности на «» квартиру в секции «», расположенную на «» этаже, строительные оси 7с–8с,Ас–Вс, общей площадью «» кв.м, жилой площадью «» кв.м.

Согласно п.2 договора об уступке прав требования к ФИО1 переходят права и обязанности в полном объеме и на тех же условиях, которые определены договором №УИ–9/9–1г от 25.09.2013 г. в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено–пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой.

В соответствии с п.5.2.4 договора участия в долевом строительстве от 25.09.2013 г. при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств. (л.д.11–17) Оплата по договору в размере 1721123,20 рублей произведена в полном объеме, что подтверждено банковскими чеками от 25.02.2013 г. на сумму 990000,00 руб. и 688449,00 руб., актом сверки от 27.07.2017 г., согласно которому на 27.07.2017 г. задолженность ФИО1 перед ООО «Норманн–Юг» по договору №УИ–9/9–1г от 25.09.2013 г. отсутствует.(л.д. 23,24)

Согласно ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответственность за нарушение обязательства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»", которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Пунктом 9.1 договора установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ними подлежат рассмотрению судом по месту нахождения застройщика.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Поскольку положения п. 9.1 договора от 25.09.2013 ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, указанный пункт должен быть признан недействительным.

Пунктом 6.7 договора установлено, что застройщик не несет ответственности в соответствии с пунктом 5.2.4 настоящего договора, если невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействием государственных органов и учреждений, при условии наличия факта обращения Застройщика или иных лиц в соответствующие организации.

Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.4 договора, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим ведомствам, по вине третьих лиц, Застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при наличии факта обращения Застройщика или уполномоченных им лиц, в соответствующие организации.

Согласно п. 8.2 договора в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств по вине третьих лиц (связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачи на баланс соответствующих организаций) застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при условии выполнения всех остальных обязательств в рамках договора до устранения обстоятельств, ставших причиной задержки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений либо требований.

При буквальном толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании вышеизложенного, пункты 6.7 и 6.8, 8.2 договора № УИ-9/9–1г от 25.09.2013 в силу ст. 168 ГК РФ должны быть признаны недействительными.

Исходя из п.1.4. и п.5.2.4 договора передача квартиры дольщику должна была состояться не позднее 30.06.2016 г.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени квартира истцу не передана, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки являются обоснованными.

Согласно расчёту истца по состоянию на 30.08.2017 г. просрочка исполнения обязательства ответчиком в период с 01.07.2016 г. по 30.08.2017 г. составляет 427 дней.

Исходя из ставки рефинансирования с 19.06.2017 г. – 9% за 427 дней неустойка оставит: 1721123, 20х427х9%х1/150=440951,76 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание приведенные ответчиком обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 300000,00 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д." не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также то, что на момент вынесения решения квартира истцу не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10000,00 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая характер спора, период просрочки, соотношение суммы штрафа, суммы взысканной неустойки и суммы, выплаченной истцом по договору, суд считает сумму штрафа в размере 155000 руб. ((300000,00 руб.+10000)/2) соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6500,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 6.7, 6.8, 8.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № УИ-9/9–1г от 25.09.2013 г. в части условий об освобождении застройщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Признать недействительным п. 9.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № УИ-9/9–1г от 25.09.2013 г.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 155000 рублей.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Воробьева

Решение изготовлено 03.11.2017 г.

Разместить на сайте суда