Решение № 02-3315/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 02-3315/2025

УИД 77RS0006-02-2023-012559-11

Мотивированное
решение изготовлено 18.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3315/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты оказанных услуг в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25 апреля 2023 года между сторонами был заключен договор на диагностику автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код. Истцом были выполнены ремонтные работы в отношении автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код. Стоимость работ по договору составила сумма Заказчиком были приняты работы. Вместе с тем, ответчиком оплата услуг по договору не исполнена надлежащим образом.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было отказано. (л.д. 29, 30-31)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2024 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. (л.д. 66, 67-74)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2025 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2024 года были отменены. (л.д. 92, 93-100)

При этом, судом кассационной инстанции было отмечено, что в данном случае, с учетом оснований заявленных истцом требований, возражений ответчика и вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, юридическое значение для разрешения спора, имеют следующие обстоятельства, подлежащие установлению судом: факт заключения сторонами договора подряда, фактическое выполнение подрядчиком ремонтных работ, принятие этих работ заказчиком, отсутствие замечаний по объему и качеству работ, их потребительская ценность для заказчика, а также стоимость работ с учетом расходных материалов и запасных частей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявка-договор на ремонтные работы N У100015950311 и акт приема-передачи выполненных работ, на которые сторона истца ссылалась в обоснование заявленных требований, ответчиком подписаны не были, доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на выполнение работ по ремонту автомобиля ответчика, истцом не представлено.

Однако, как указано выше, само по себе отсутствие письменного договора подряда на ремонт автомобиля не свидетельствует о его незаключенности, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Из материалов дела усматривается, что сторона истца, настаивая на удовлетворении иска по мотиву выполнения ремонтных работ на автомобиле ответчика, в обоснование заявленных требований также ссылалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес, по факту обращения с заявлением о проведении проверки в отношении неустановленного лица по факту неоплаты произведенного ремонта автомашины марка автомобиля, г.р.з. А984ХН08, в ходе которой был опрошен ФИО2, представивший видеозапись своего разговора с менеджером автосалона, а также на переписку сторон по электронной почте и в мессенджере.

Между тем, оценки суда первой инстанции указанные доказательства применительно к приведенным правовым нормам не получили. (л.д. 98)

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы иска поддерживал, настаивал на удовлетворении, дополнительно в ходе судебного заседания представил на обозрение СД-Диск с видео о проведенных в отношении спорного автомобиля, работах.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, ранее представил письменный отзыв. Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что также подтверждается направленным им ходатайством об отложении назначенного на определенную дату судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из положения ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Кроме того, как следует из позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и К. на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118, 167, 233, 350, 357, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", права суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, то указанное положение также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела. Таким образом, суд при рассмотрении дела считает имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела, в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, отсутствие письменного договора, отсутствие актов выполненных работ не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих потребительскую ценность, если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 25.04.2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 был заключен договор диагностики ходовой части автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код, г.р.з. А984ХН08, на основании заявки на договор от 25.04.2023, согласно которой предметом договора является диагностика ходовой части автомобиля ответчика, стоимость работ составляет сумма.

Заявка на договор от 25.04.2023, а также договор от 25.04.2023 подписаны сторонами. (л.д. 5-6)

Вместе с тем, 29 апреля 2023 года стороной истца составлен акт приема-передачи выполненных работ к договору № У100015950311 от 25.04.2023 года, согласно которому истцом был выставлен счет на оказание услуг по автомобилю ответчика марка автомобиля VIN: VIN-код, г.р.з. А984ХН08, на общую сумму сумма (л.д. 7)

18 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате денежных средств, в рамках оказанных услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на те обстоятельства, что нулевая стоимость диагностики была вызвана проводимой истцом акцией, однако 26.04.2023 года ему позвонил менеджер истца и сказал, что стоимость работ и запасных частей будет составлять сумма, но запасных частей нет, надо ждать. В последующем, 29.04.2023 года вновь позвонил менеджер и сказал, что стоимость запасных частей составит сумма; он приехал в сервис истца и сообщил, что готов ремонтировать автомобиль за сумма, а за сумма ремонтировать не будет, на что менеджер стал говорить, что уже подготовлены запасные части и автомобиль не отдадут, пока не будет получено согласие на ремонт за сумма; он вызвал полицию, после чего смог забрать свой автомобиль и уехать; заявку-договор № У100015950311 от 25.04.2023, а также акт приемки-передачи выполненных работ от 29.04.2023 он не подписывал, стоимость работ не согласовывал; ремонтные работы истцом не выполнялись.

В обоснование своих доводов, ответчик также ссылался на те обстоятельства, что его автомобиль удерживают насильно.

Однако, в адрес суда представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2023 года, составленное о.у ОУР ОМВД России по адрес, по факту обращения ФИО1 по факту не оплаты произведенного ремонта автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код, г.р.з. А984ХН08. (л.д. 21-22)

Из текста постановления следует, что по обстоятельствам проверки ФИО3, который предоставил видеозапись его разговора с менеджером, в которой он предлагает оплатить изначально оговоренную сумму за ремонт его автотранспортного, на что от менеджера ему поступит отказ и требованием оплатить сумму большую, чем заранее была обговорена, далее ФИО3 предложил разбираться в суде и покинул территорию.

В ходе судебного заседания, назначенного на 14 мая 2025 года, в качестве свидетеля был допрошен фио, пояснивший, что осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО1, является мастером по приемке автомобилей, а также осуществлял диагностику ходовой части автомобиля ответчика. Указал, что автомобилю ответчика была произведена диагностика, в последующем, с ответчиком была согласована стоимость восстановительного ремонта, в автомобиле была произведена замена поврежденных элементов. Когда ответчик пришел забирать автомобиль, старался привести доводы, чтобы не оплачивать стоимость восстановленного автомобиля и ремонта. В последующем, ответчик вызвал полицию, поскольку указал, что все работы не были оказаны.

В ходе судебного заседания, назначенного на 04 июня 2025 года, была просмотрена видеозапись разговора представителя исполнителя и ответчика, из которого следует, что все проведенные работы и их стоимость, были согласованы сторонами.

Также в адрес суда представлен протокол осмотра доказательств 77 АД 9370632, составленный 31.05.2025 года, нотариусом адрес, фио, а именно его телефона из мессенджера WhatsApp, согласно которому из переписки с ФИО3 следует, что между работником истца и ответчиком согласовывалась цена и объем работ для его автомобиля,

Оценивая показания допрошенного свидетеля, такие показания, суд признает допустимыми доказательствами. Показания указанного свидетеля согласуются между собой и другими материалами дела.

Ответчик до настоящего времени оказанные истцом услуги не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на те обстоятельства, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлял, тогда как судом неоднократно разъяснялось такое право.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) стороны самостоятельно, в своем интересе распоряжаются процессуальными правами и используют средства защиты. В частности, ответчик самостоятельно определяет целесообразность представления доказательств, несет последствия совершения или не совершения этого процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом предмет и бремя доказывания по настоящему спору разъяснены, сторонам предложено представить доказательства, исходя из бремени доказывания, в том числе право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайств о назначении по делу экспертизы, равно как и не было представлено иных доказательств, опровергающих факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Согласно абзацу 7 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По результатам совокупной оценки доказательств суд, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, признает представленные истцом доказательстве, безусловно подтверждающими позицию истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждении своей позиции.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не был лишен представить доказательства не качественности оказанных услуг, являющихся основанием к не оплате услуг, в то время как суд не может обязать ответчика для представления доказательств в подтверждение либо опровержение позиции стороны истца.

Нарушения принципа состязательности сторон в процессе не усматривается, ходатайства сторон разрешены в установленном порядке.

Состязательность и диспозитивность гражданского процесса предполагают, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности, которыми сторона вправе по своему усмотрению воспользоваться или нет.

Таким образом, непредставление в настоящем деле ответчиком доказательств, подтверждающих его позицию. Совокупностью исследованных доказательств бесспорно установлено, что истцом были оказаны услуги ответчику по ремонту и диагностике автомобиля ответчика, денежные средства в качестве оплаты, не поступали.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Так, суд признает доказанным наличие конклюдентных действий со стороны истца (ремонтные работы в автомобиле), подтверждающих факт заключения с ответчиком договора подряда, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Принимая позицию истца, как добросовестного участника гражданских отношений, от него можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требований о взыскании денежных средств за счет проведенной работы (направление соответствующего уведомления), и, как следствие, возникновение у ответчика обязанности по плате оказанной услуги, в связи с неисполнением обязательств по договору.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано надлежащее качество технических услуг, оказанных истцу, достижение результата, для получения которого обращался истец, при этом обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании денежных средств в размере сумма.

Согласно абзацу 7 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, оснований к одностороннему расторжению договора, со стороны ответчика – потребителя услуги, не имелось.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2023 года по 25.09.2023 года в размере сумма

Расчет по ст. 395 ГК РФ осуществляется следующим образом: сумма долга x ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году x количество дней просрочки.

Учитывая изложенное, соглашаясь с представленным истцом расчетом, который является арифметически правильным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2023 года по 25.09.2023 года в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей включены в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере сумма, факт несения которых подтвержден документально, указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения данного дела, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца подлежат распределению на ответчика, тогда как заявление ответчика о распределении судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные...) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова