Апелляционное определение № 33АП-1356/2026 от 26 марта 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-001132-09

Дело № 33АП-1356/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Приходько А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Дробаха Ю.И., Маньковой В.Э.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, признании права на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., пояснения ФИО1, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>3 от <дата>, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.6 обратился в суд с иском Ф.И.О.26А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, о признании права на наследственное имущество. Требования мотивировал тем, что он является родным сыном Ф.И.О.18, умершего <дата>. ФИО4 являлся собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ? доле доме проживала семья ФИО4: его супруга ФИО5, сыновья Ф.И.О.34 и Ф.И.О.6 До настоящего времени истец Ф.И.О.6 продолжает проживать в ? доле указанного дома. <дата> от сотрудников полиции он узнал, что поступило заявление Ф.И.О.2 (Ф.И.О.26А.) по факту его незаконного проживания в ? доли жилого дома, при даче объяснений сотрудникам полиции выяснилось, что ФИО4 <дата> составил завещание, по которому все имущество после его смерти будет принадлежать последней. Однако после смерти отца требования об освобождении спорного жилого помещения не предъявлял, о наличии завещания, либо об открытии наследства семье ФИО4 никто также не сообщал, отец вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно лечился от алкогольной зависимости, в силу состояния своего здоровья, подписывая завещание, отец не понимал смыслового содержания завещания и его последствия, не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Он, Ф.И.О.6 с момента рождения был зарегистрирован в этом доме, за все время проживания несет расходы по содержанию дома, оплачивает коммунальные услуги, спорное жилое помещение является единственным его жильем. Полагает, что у отца имелись нарушения интеллектуально-мнестической деятельности, выраженные эмоционально-волевое нарушения, значимые психотические включения, которые мешали ему в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими, подпись – почерк ФИО4 на бланке завещания неразборчив, размер букв не устойчив и не одинаков. В настоящее время ? жилого дома, указанного в иске, зарегистрирована за ответчиком, вместе с тем, доля в доме из фактического его владения не выбывала, ответчик, вступив в право наследования по завещанию, никаких действий, свидетельствующих о реализации ею права собственности, владения и пользования спорным недвижимым имуществом, до <дата> не осуществляла, в течение 20 лет попыток вселится в жилой дом не предпринимала, бремя содержания не несла. Учитывая, что о нарушении своего права он узнал только <дата>, срок исковой давности на момент подачи иска не истек

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 168, 177 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным завещание от <дата>, составленное ФИО6 О.11 Павловичем на Ф.И.О.2, удостоверенное нотариусом <адрес> Ф.И.О.3, зарегистрировано в реестре за <номер>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер>, от <дата>, выданное в рамках наследственного дела <номер>, нотариусом Ф.И.О.19 временно исполняющей обязанности нотариуса Ф.И.О.3, зарегистрировано в реестре за <номер>. Прекратить право собственности Ф.И.О.2 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Признать право собственности за Ф.И.О.4 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер>

Представитель истца Ф.И.О.6 – Ф.И.О.12 Т.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, суду пояснила по обстоятельствам и доводам искового заявления. Дополнительно указала, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку не ясно, на основании чего экспертами сделан вывод о том, что ФИО4 осознавал свои действия при подписании завещания, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, просит учесть показания свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства.

Представитель НО «Нотариальная палата <адрес>» и нотариуса Ф.И.О.3 – Ф.И.О.20 в судебном заседании возражала против заявленных требований, дополнительно пояснила, что нотариус отказал бы в подписании завещания, если бы имелись сомнения в дееспособности ФИО6 О.21 поддержала позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец, как наследник первой очереди мог обратиться к нотариусу и получить информацию о наличии наследства.

Истец ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснял, что проживает в доме с рождения и до настоящего времени, оплачивает все коммунальные услуги, производил ремонт. Отец много выпивал, периодически их бил, маму сделал инвалидом, привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, позже отец переехал проживать в <адрес> к своей матери, откуда неоднократно доставлялся на лечение в связи с потреблением алкоголя. Про Ф.И.О.9 он узнал в <дата> году от отца, о смерти отца узнал в <дата> годах. В спорном доме он проживал с матерью и братом, и, поскольку за много лет проживания никто не предъявлял требований в отношении данного имущества, он не беспокоился из-за отсутствия правоустанавливающих документов. Отца в последний раз видел <дата>, в тот момент он не был пьян, по причине проблем с сердцем, не пил около 1,5 месяца.

Представитель ответчика Ф.И.О.26А. – Ф.И.О.33 в ходе судебного разбирательства возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, дополнительно поясняла, что с <дата> года ФИО7 проживал с Ф.И.О.22, на Ф.И.О.7 составил завещание осознанно, так как она была младшим ребенком, со своей женой - Ф.И.О.23 ФИО4 договорился, что до 18 лет Ф.И.О.9 не будет вселяться в дом. На сегодняшний день в доме зарегистрирована ответчик и ее малолетний ребенок, также имеется иск о признании утратившим права пользования жилым помещением в отношении истца и его брата, но дело приостановлено до рассмотрения данного иска. Помимо этого, полагает, что срок исковой давности истцом для оспаривания завещания пропущен.

Истец Ф.И.О.6, ответчик Ф.И.О.32, нотариус Ф.И.О.3, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, третьи лица Ф.И.О.34, Ф.И.О.35 участия в судебном заседании не принимали.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> гола в удовлетворении требований Ф.И.О.6 отказано.

С указанным решением не согласился представитель истца Ф.И.О.6 Ф.И.О.12 Т.С. ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что судом не дана оценка тому, при жизни, умерший Ф.И.О.6 злоупотреблял спиртными напитками и мог подписать завещание, не понимая его значения. При этом между составлением завещания <дата> и смертью Ф.И.О.30 <дата> промежуток времени составил 4 месяца. Считает, что суд не принял во внимание показания свидетелей, пояснявших что умерший имел алкогольную зависимость, периодически находился в запойном состоянии, и не мог отдавать отчет своим действиям. Также полагает заслуживающим внимания обстоятельства отсутствия предъявления к нему каких-либо правопритязаний со стороны ответчика на спорное жилое помещение на протяжении 20 лет. Кроме того, умерший на момент составления завещания состоял в зарегистрированном браке со Ф.И.О.23 Судом первой инстанции не принято во внимание, что право восстановить срок наследнику на принятии наследства предоставляется суд в случае, если наследник представит доказательства, что он не знал об открытии наследства – смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> года рождения Ф.И.О.24, приходящимся отцом истцу Ф.И.О.6, составлено завещание, согласно которому все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, жилой <адрес> надворными постройками и земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой лом <номер> с надворными постройками и земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, Ф.И.О.2, <дата> года рождения. Завещание было удостоверено нотариусом Ф.И.О.3 и зарегистрировано в реестре за номером <дата>.

Из текста завещания следует, что оно записано нотариусом со слов ФИО4, завещание полностью прочитано ФИО4 до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание не отменялось, не изменялось.

На основании указанного завещания Ф.И.О.19, временно исполняющей обязанности нотариуса Ф.И.О.3 было выдано свидетельство о права на наследство по завещанию на имя Ф.И.О.2

Ответчик Ф.И.О.32 является дочерью ФИО9 О.22, что следует из копии свидетельства о ее рождении от <дата> серии I-ОТ <номер>.

<дата> ФИО6 О.11 Ф.И.О.10, <дата> года рождения умер.

Из выписки ЕГРН от <дата> следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Монтажников, <адрес>, кадастровый <номер>, являются Ф.И.О.2, <дата> года рождения, (на основании свидетельства праве на наследство по завещанию), и Ф.И.О.5 (на основании договора купли-продажи), у каждого по ? доли в праве.

<дата> между ними было составлено соглашение о реальном разделе домовладении и прекращения долевой собственности, измененное дополнительным соглашением от <дата>, из которого следует, что Стороны договорились произвести реальный раздел жилого дома, с передачей в собственность Ф.И.О.5 жилое помещение, площадью 24 кв.м. – <адрес>, а в собственность Ф.И.О.25 – жилое помещение, площадью 44,5 кв.м., - <адрес>.

Из выписки ЕГРН от <дата> следует, что Ф.И.О.26А., <дата> года рождения, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Согласно представленной в материалы дела адресной справки от <дата>, Ф.И.О.26, <дата> года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес><дата>, также с ней с указанной даты зарегистрирован сын Ф.И.О.27, <дата> года рождения.

Из представленной в материалы дела копии постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что Ф.И.О.26А. обращалась в дежурную часть МУ МВД России «Благовещенское» с заявлением по факту незаконного проживания граждан в квартире, собственником которой она является.

<дата> Ф.И.О.26А. направила в адрес Ф.И.О.6 и Ф.И.О.34 уведомление о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> передаче ей ключей от входной двери в квартиру.

Впоследствии, ввиду неисполнения ее требований, Ф.И.О.26А. <дата> обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении.

Истец Ф.И.О.6 настоящим иском оспаривает составленное ФИО4 завещание от <дата>, по основаниям, предусмотренным ст. 1118 ГК РФ, ст. 177 ГК РФ, в обосновании недействительности завещания указывая на составление завещания ФИО1, находящимся в состоянии, когда он не понимал значение своих действий, не мог руководить ими. В обосновании исковых требования истец также указывает, что он с рождения проживает в спорном доме, всегда нес бремя содержания имущества, а ответчик, напротив, таких действий не совершала, попыток вселиться в дом не предпринимала, отец, при совместном их проживании, злоупотреблял алкоголем, наносил побои членам семьи, потому, по состоянию здоровья не мог понимать значения своих действий, находясь у нотариуса при составлении завещания.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, были допрошены свидетели: Ф.И.О.28, Ф.И.О.29, которые указали, что умерший Ф.И.О.30 злоупотреблял спиртными напитками, когда находился в нетрезвом состоянии вел себя агрессивно.

Также по ходатайству стороны ответчика была допрошена в качестве свидетеля мать ответчика Ф.И.О.35, которая пояснила, что о наличии завещания матери Ф.И.О.6 Ф.И.О.23 было известно, с ней был уговор, что до исполнения совершеннолетия Ф.И.О.9 18 лет, она вселяться в спорное жилое помещение не будет.

Согласно сведений, представленных ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер», ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница обособленное структурное подразделение в <адрес>», ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница», ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» в <адрес>, следует, что Ф.И.О.30, <дата> года рождения, на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался, не медицинское освидетельствование не доставлялся, по архивным данным не значится..

Кроме того, согласно данным представленным ГБУЗ АО «Городская поликлиника <номер>» от <дата>, ФИО4, <дата> года рождения, к поликлинике не прикреплен, его обращений для получения медицинской помощи не зафиксировано, в базе данных поликлиники ГАУЗ АО «Городская поликлиника <номер>», не зарегистрирован.

Согласно ответам ГАУЗ АО «<адрес> больница», ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» ФИО4, <дата> года рождения, за медицинской помощью не обращался, медицинских документов в архиве не имеется.

Из ответа ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» следует, что обращения ФИО8 (Ф.И.О.39) А.П., <дата> года рождения, по данным электронных баз в подведомственные подразделения МО за медицинской помощью в период с 2000 г. по 2004 г. не зарегистрированы. Срок хранения медицинских документов составляет 25 лет. В <дата> год запрашиваемые сведения не могут быть предоставлены в связи с истечением срока хранения.

ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» по запросу суда представлены документы, связанные с медицинским исследованием трупа ФИО4 <дата> года рождения. Согласно выводам медицинского исследования, причиной смерти явилось заболевание – ишемическая болезнь сердца, которая осложнилась развитием острой коронарной недостаточности, при жизни у него также имелись заболевания – Острый бронхит. Диффузный жировой гепатоз, которые в причинно-следственной связи со смертью не стоят.

Кроме того, из ответа ИЦ УМВД России по <адрес> от <дата>, представленного по запросу суда, Ф.И.О.30, <дата>, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Освобожден от наказания по амнистии. Иных сведений о привлечении его уголовной, административной ответственности, в том числе за правонарушения, совершенные в состояния опьянения, ответ не содержит.

Согласно ответу МРЭО ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4, <дата> года рождения, к административной ответственности не привлекался.

Для проверки доводов истца, судом назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, убедительных данных, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был не способен понимать значения своих действий и разумно руководить ими в момент составления договора завещания, а именно, <дата>, экспертами не усматривается, следовательно он мог осознавать характер совершаемых действий и содержание совершаемых сделок и действий, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, ФИО4 не страдал.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 166, 168, 177, 1118, 1119, 1124, 1131 ГК РФ, исходя из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент составления завещания Ф.И.О.30 не мог понимать значение и характер своих действий и не мог руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, кроме того, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установив, что истцом также пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, сделаны в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель

вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, а именно, что в момент составления завещания от <дата> Ф.И.О.30 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также не представил достоверные доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ для признания завещания недействительным, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда коллегия находит правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу экспертизой, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы судом не установлено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность иска, стороной истца не представлены вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что Ф.И.О.30 по своему усмотрению совершил в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц - составил завещание в пользу Ф.И.О.37 (ФИО2)Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф.И.О.30 не мог понимать значение и характер своих действий, не мог ими руководить, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе наличие алкогольной зависимости не подтверждает такое психическое состояние человека, при котором он не понимает значение своих действий и не может руководить ими и не свидетельствует с бесспорностью о том, что это лицо не понимает значение своих действий и не может руководить ими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии доказательств нахождения наследодателя при составлении завещания в болезненном состоянии психики, препятствовавшем понимать обстоятельства заключения сделки, ее существо и правовые последствия, понимать значение своих действий и руководить ими, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке всех представленных доказательств, имеющих значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

При этом, учитывая распределение бремени доказывания, при котором именно истец должен доказать обстоятельства на которые он ссылается о неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления замечаний, истцом не было представлено каких-либо иных дополнительных объективных доказательств, в том числе медицинских документов о состоянии психического здоровья Ф.И.О.30 в юридически значимый период, которые бы позволили экспертам оценить способность Ф.И.О.24 понимать значение своих действий и руководить ими.

Установленные по делу обстоятельства также не свидетельствует об отсутствии воли Ф.И.О.30 на составление завещания в пользу несовершеннолетней дочери.

Не имеют правового значения для правильного разрешения спора то, кто фактически проживает в жилом помещении и какой у кого интерес в его использовании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Ф.И.О.30 на момент составления завещания состоял в зарегистрированном браке со Ф.И.О.23 не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания завещания недействительным.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик также сослалась на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Руководствуясь ст. ст. 181, 196, 199, 200 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку оспариваемое истцом завещание было составлено <дата>, а с иском в суд он обратился <дата>, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Суд сделал вывод о том, что уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной не представлено. Доводы об обращении в суд с данными требованиями в установленный срок не подтверждены надлежащими доказательствами.

С указанными судом выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной Степановны вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2026 года