Решение № 2-1107/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1107/2018

Дело № 2-1107/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 15 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указав, что 20.01.2017 г. по вине водителя автомобиля Митсубиси, гос. рег. знак {Номер изъят} произошло ДТП. Неустановленный водитель скрылся с места ДТП. В результате столкновения истцу причинен ущерб, транспортному средству Лада, гос. рег. знак {Номер изъят} - механические повреждения. Ответственность неустановленного водителя застрахована не была. Стоимость ущерба составила 54 083,13 руб., расходы на экспертизу 2 500 руб., в связи с чем, истец просит взыскать ущерб с собственника автомобиля Митсубиси, гос. рег. знак {Номер изъят}, а также расходы на представителя 10 000 руб., почтовые расходы 240,70 руб., расходы на оформление доверенности.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, управляющий автомобилем Митсубиси, гос. рег. знак {Номер изъят}

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования, указав, что ущерб подлежит взысканию с водителя ФИО3, как причинителя вреда. Ответчик был приглашен на осмотр, виновность ФИО3 в ДТП установлена сотрудниками ГИБДД.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что 20.01.2017 г. по вине водителя Митсубиси, выехавшего со двора, с лева по ходу его движения по ул. Некрасова в г. Кирове, и не уступившего дорогу, произошло столкновение. На момент ДТП управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ФИО5, 2010 года выпуска. Автомобиль Митсубиси заметил перед столкновением, не успел затормозить. Столкновение произошло в движении, удар пришелся в крыло его автомобиля, у автомобиля Митсубиси удар был в переднюю часть бампера. За рулем автомобиля Митсубиси был мужчина в возрасте, как он позже узнал - ФИО2, который позвонил в ГИБДД, озвучил повреждения. Сотрудники ГИБДД рекомендовали составить европротокол и подъехать в ГИБДД. Европротокол и схема были составлены в присутствии ФИО3, который при оформлении документов предоставлял водительское удостоверение. Из документов ФИО3 узнал, что автомобиль Митсубиси был оформлен на его сына ФИО2, гражданская ответственность ответчика застрахована не была. ФИО3 не оспаривал свою вину в совершении ДТП, пояснил, что возместит ущерб только в том случае, если его признают виновным. ФИО3 неоднократно звонил, но он уклонялся от общения по причине занятости, а затем и вовсе перестал отвечать на звонки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 приходится ему сыном, который является собственником автомобиля Митсубиси, гос. рег. знак {Номер изъят} На момент ДТП автомобилем управлял он (ФИО3). 20.01.2017 г. в 10 час. выехал со двора по ул. Некрасова и свершил маневр поворота налево в сторону ул. Попова, встал в полосу движения, проехал 15 м, после чего произошел удар, столкновение с автомобилем истца по касательной. Истец вызвал сотрудников ГИБДД, которых они прождали 2 часа, после чего проехали в ГИБДД сами. Европротокол на месте ДТП не составляли. Не помнит, подписывал ли европротокол, но подпись в данном документе свою не признает. Схему ДТП не составлял, кем она была составлена, не знает. С момента ДТП прошло больше года, события уже не помнит, как заполняются документы по ДТП, не знает. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля. В настоящее время оспаривает постановление по делу об административном правонарушении. Заключение о стоимости ремонта автомобиля является недопустимым доказательством по делу, поскольку на осмотр транспортного средства приглашен не был.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суде не уведомил.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы проверки по ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

20.01.2017 г. около 10 час. в районе дома № 40 по ул. Некрасова г. Кирова произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Митсубиси, гос. рег. знак {Номер изъят}, совершил наезд в переднюю левую часть автомобиля Лада, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу ФИО1

Согласно данным ГИБДД, владельцем автомобиля Митсубиси, гос. рег. знак {Номер изъят} является ФИО2, {Дата изъята} г.р.

Из материалов проверки по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что в момент ДТП автомобилем Митсубиси, гос. рег. знак {Номер изъят} управлял ФИО3 {Дата изъята} г.р., что ответчиком ФИО3 подтверждено в судебном заседании.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Митсубиси, гос. рег. знак {Номер изъят} ФИО3, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Так, согласно объяснениям свидетеля К.М.А., данным в ходе проверки по факту ДТП, в момент ДТП находился в автомобиле истца Лада, гос. рег. знак {Номер изъят} на переднем пассажирском сидении. Ему было видно, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по ул. Некрасова от ул. Сурикова в сторону ул. Попова. Неожиданно со двора между домами № 40 и 42 по ул. Некрасова выехал автомобиль Митсубиси, гос. рег. знак {Номер изъят}, который не уступил дорогу автомобилю Лада, в результате чего произошло столкновение. После столкновения все вышли, осмотрели повреждения и вызвали сотрудников ГИБДД, которых нужно было очень долго ждать, поэтому сразу поехали в ГИБДД. Прибыв в ГИБДД водители составили схему ДТП, и с сотрудником ГИБДД стали оформлять ДТП. Водитель Митсубиси сказал, что вину в ДТП признает, но не оформив до конца документы ушел.

Также обстоятельства ДТП отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 г., согласно которому 20.01.2017 г. в 10.00 час. на ул. Некрасова, 40 ФИО3, управляя автомашиной Митсубиси при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ФИО5 гос. рег. знак {Номер изъят}, водитель ФИО1, движущегося по главной дороге, произошло столкновение транспортных средств. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление в установленные сроки и в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Доказательства, оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, не подписания европротокола и схемы ДТП, ответчиком ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены. Напротив представленное в материалы проверки по факту ДТП извещение о ДТП, содержит сведения о водителях, в том числе ФИО3, составлена схема, документ подписан участниками ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси, гос. рег. знак {Номер изъят} на момент ДТП застрахована не была.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика ФИО2 не имеется. В связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством, в иске к ФИО2 надлежит отказать.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает представленное истцом экспертное заключение ООО { ... } {Номер изъят}, согласно которому стоимость ущерба составляет 54 083,13 руб. Заявленная ко взысканию сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством несостоятельны. Истцом в адрес ответчика по адресу, указанному в справке о ДТП, была направлена телеграмма о необходимости явки на осмотр поврежденного транспортного средства, за извещением адресат не явился, явку на осмотр не обеспечил. В судебном заседании стоимость заявленного ущерба ответчик не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлял.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в кассу ООО { ... } в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией, кассовым чеком от {Дата изъята} Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по независимой экспертизе транспортного средства, которая была приложена в качестве документов в обоснование требований по иску. Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Истцом за юридические услуги, оказанные представителем на основании договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, оплачено 10 000 руб., что подтверждается актом приема передачи денежных средств от {Дата изъята}.

Учитывая, что ФИО1 были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 10 000 руб. с учетом сложности спора, проделанной представителем работы, количеством судебных заседаний с участием представителя.

Почтовые расходы истца в связи с данным спором (направление телеграммы о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля) составили 240,70 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, которые на основании ст. 94,98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о компенсации расходов, связанных с удостоверением доверенности представителя в размере 1000 руб., предоставлена копия доверенности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные требования суд считает подлежащими отклонению, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, подлинник доверенности не был передан суду для приобщения в материалы дела. Из доверенности следует, что она выдана истцом для представления представителям широкого круга интересов, что не исключает возможности представления интересов истца его представителями в иных делах. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов, связанных с удостоверением доверенности, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 1 904,72 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 54 083,13 руб., расходы по оплате экспертизы 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 240,70 руб., расходы по госпошлине 1 904,72 руб. В удовлетворении заявления о возмещении расходов по удостоверению доверенности отказать. В иске к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья Волкоморова Е.А.