Решение № 12-321/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-321/2025

УИД 67RS0002-01-2025-002844-18

Производство №12-321/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 августа 2025 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Чернышов В.В. (<...>), при секретаре Карабаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы Смоленского и Краснинского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Смоленской области Государственного инспектора Смоленского и Краснинского районов по пожарному надзору ФИО2 №2504-67-008-00016/7/1 от 28.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил:

Постановлением начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы Смоленского и Краснинского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Смоленской области Государственного инспектора Смоленского и Краснинского районов по пожарному надзору ФИО2 №2504-67-008-00016/7/1 от 28.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, освободить его от ответственности, восстановить срок на обжалование, указав, что 22.04.2025 после 17 час. по его поручению его защитник Панченко С.А. получил письмо с уведомлением о вызове его в кабинет 201 для составления протокола. Протокол составили в присутствии защитника. 28.04.2025 вынесено постановление. За основу взяты сообщение администрации и снимки, сделанные в 2021 году. Администрация за один и тот же мусор, который выбросил его сосед, наказывает его в третий раз. Обжалуемое постановление ему не выдали и не выслали.

В судебное заседание ФИО1 и Государственный инспектор Смоленского и Краснинского районов по пожарному надзору ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, поскольку судебная корреспонденция вернулась по причине истечения срока хранения, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем с целью соблюдения разумного срока рассмотрения жалобы, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без их участия.

Защитник Панченко С.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе по телефонограмме (л.д. 28), в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит отложить рассмотрение жалобы, мотивируя тем, что будет находиться в судебном заседании мирового судьи судебного участка №4 г.Смоленска, а ФИО1 плохо чувствует и поедет в больницу.

Между тем, учитывая, что защитник Панченко С.А. не представил доказательства уважительности причины своей неявки и неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исходя из данных сайта мирового судьи судебного участка №4 в г.Смоленске на 22.08.2025 к рассмотрению дел не назначено, и вопреки требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство не заявлено в письменной форме, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства защитника Панченко С.А. об отложении рассмотрения жалобы и рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд исходит из следующего.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов жалобы следует, что данных, свидетельствующих о получении ФИО1 копии постановления начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы Смоленского и Краснинского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Смоленской области Государственного инспектора Смоленского и Краснинского районов по пожарному надзору ФИО2 №2504-67-008-00016/7/1 от 28.04.2025 материалы дела не содержат и суду не предоставлены.

При этом, в жалобе ФИО1 указывает, что ему не выдали и не выслали обжалуемое постановление.

13.05.2025 ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление.

Принимая во внимание, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не вручена копия обжалуемого постановления, суд находит, что вышеназванное обстоятельство препятствовало подаче жалобы в установленный Законом срок и причина пропуска срока на подачу ФИО1 жалобы является уважительной, в связи с чем суд восстанавливает срок на подачу жалобы.

Разрешая доводы жалобы, суд исходит из следующего.

Частью ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выводы о том, что 03.04.2025 из администрации МО «Смоленский район» Смоленской области поступило сообщение о не уборке мусора и сухой травянистой растительности на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1

О составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен на 23.04.2025 в 15 час. 00 мин. (л.д. 14-15).

23.04.2025 Государственному инспектору Смоленского и Краснинского районов по пожарному надзору ФИО2 от защитника Панченко С.А. поступило ходатайство, в котором защитник просил ознакомить его с материалами дела, составление протокола отложить в связи с необходимостью ознакомления с делом, подготовки ходатайств, занятостью в судебных процессах (л.д. 16, 17).

24.04.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол №2504-67-008-00016/6/1 об административном правонарушении в области пожарной безопасности (л.д. 18-20). Данный протокол составлен в отсутствии ФИО1, с участием защитника Панченко С.А.

28.04.2025 постановлением начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы Смоленского и Краснинского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Смоленской области Государственного инспектора Смоленского и Краснинского районов по пожарному надзору ФИО2 №2504-67-008-00016/7/1 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 21-22). Данное постановление вынесено в отсутствие ФИО1, с участием защитника Панченко С.А.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не извещено о месте и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об извещении ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении 24.04.2025, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении принимал участие защитник Панченко С.А., не свидетельствует о выполнении требований ч.4.1 ст.28.2 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и не освобождает должностное лицо от обязанности надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставив ему возможность реализации своих процессуальных прав.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.2 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, что повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, признать обжалуемое постановление законным и обоснованным не представляется возможным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, оснований для направления на новое рассмотрение данного дела об административном правонарушении не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО1, не извещенного о времени и месте его составления, в связи с чем нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ, что повлекло за собой нарушения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы Смоленского и Краснинского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Смоленской области Государственного инспектора Смоленского и Краснинского районов по пожарному надзору ФИО2 №2504-67-008-00016/7/1 от 28.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы Смоленского и Краснинского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Смоленской области Государственного инспектора Смоленского и Краснинского районов по пожарному надзору ФИО2 №2504-67-008-00016/7/1 от 28.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья В.В. Чернышов