Решение № 2А-967/2025 2А-967/2025~М-279/2025 М-279/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2А-967/2025

Дело № 2а-967/2025

24RS0016-01-2025-000501-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Давлятшиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о признании действий (бездействий) не законными, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, свои требования мотивируя тем, что постановлением суда от 25.07.2024 отменен арест на имущество и денежные средства, наложенные постановлением суда от 25.07.2014 в рамках уголовного дела № в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обращении уполномоченного им лица с просьбой возврата данных средств и имущества ответчиком отказано, поскольку не принято решение о возврате указанного имущества, которое является вещественным доказательством по уголовному делу, однако данное имущество ФИО1 не является вещественным доказательством, приговором суда от 23.10.2014 указано, что арест от 25.07.2014 следует оставить, поскольку гражданские иски потерпевших не исполнены, однако поскольку исполнительные производства окончены, арест снят, то оснований для отказа в возврате данного имущества по принадлежности ФИО1 не имеется, а потому истец просит признать действия по отказу в возврате принадлежащего ему имущества не законным, обязании возвратить имущество, принадлежащее ФИО1

Административный истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им действий (бездействия), но обязан указать - каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); - подтвердить сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; - подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ч. 1,2,6,9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Арестованное имущество подлежит учету и хранению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как установлено судом на обращение ФИО3, действующей по доверенности от имени ФИО1, о возврате имущества, ответчиком ей дан ответ от 12.12.2024 исх. 24269 о том, что возврат невозможен ввиду того, что судьба вещественных доказательств не разрешена.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 об освобождении имущества от ареста постановлением Железногорского городского суда от 25.07.2014 в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 № на обнаруженное в ходе личного досмотра ФИО1 и в ходе проведения обыска в его жилище по адресу: <адрес> наложен арест на имущество в виде ювелирных изделий из золота, бытовой техники, денежных средств в рублях и долларах США, евровалюта.

Приговором суда от 23.10.2024 в отношении ФИО1, осужденного за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, указано, что арест на имущество, наложенный постановлением от 25.07.2014 следует оставить, в связи с тем, что в применении этой меры не отпала необходимость, поскольку гражданские иски потерпевших не исполнены.

После вынесения приговора ФИО4, ФИО5 заявлены права на имущество, арестованное в рамках расследования уголовного дела.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 17.06.2015 по иску ФИО4 от ареста освобождено и передано последней часть имущества в виде бытовой техники, телефона.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 17.06.2015 по иску ФИО5 освобождено от ареста и передано последней имущество в виде части ювелирных изделий и части денежных средств.

В камере хранения вещественных доказательств и в бухгалтерии МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск до настоящего времени находится следующее имущество: компьютерная мышь оптическая «defender»; модем «Билайн» модель ZTE МF 667 с сим-картой; сотовый телефон «Самсунг» Galaxi Fame GT -S6790»; сотовый телефон «Самсунг» SGH- Х600», денежные средства в размере 78 600 рублей, 25 евро и 735 долларов США, кольца в количестве 12 штук, цепи в количестве 4 штук, подвески в количестве 2 штук, серьги в количестве 3 штук и кресты в количестве 2 штук.

На сегодняшний день 12 исполнительных производств в отношении должника ФИО1 о возмещении ущерба уничтожены на основании приказа № от 10.12.2010.

По ходатайству потерпевшего ФИО6 определением суда от 01.11.2024 восстановлен срок для предъявления исполнительного документа по уголовному делу по приговору от 23.10.2014 в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО6 237 080 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.04.2025 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

В связи с чем, на сегодняшний день данное имущество, изъятое у ФИО1 на которое приговором суда от 23.10.2014 был сохранен арест для исполнения взыскания по гражданским искам потерпевших, освобождено от ареста ввиду истечение срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Согласно постановлению от 14.07.2014 следователя по уголовному делу № в ходе личного досмотра 09.07.2014 у ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства, билеты Банка России и доллары США, евровалюта, они имеют доказательственное значение для дела, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, данным постановлением сданы на хранение в бухгалтерию МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск.

Споры о принадлежности арестованного имущества рассмотрены по искам потерпевших 17.06.2015, возвращены по принадлежности, в отношении оставшегося имущества и денежных средств, изъятого у ФИО1 исковых требований не предъявлено, исполнительные производства окончены, в выдаче дубликата исполнительного листа одному из потерпевших отказано, учитывая, что принадлежность имущества другим лицам не установлена решениями суда, ФИО1 указывает, что данное имущество принадлежит ему, так как было изъято у него, с имущества снят арест, то оснований для отказа в его возврате у ответчика не имелось.

Приговором суда от 23.10.2014 разрешена судьба вещественных доказательств путем возврата части имущества по принадлежности потерпевшим, в оставшейся части на изъятое у ФИО1 имущество и денежные средства сохранен арест для обеспечения исполнения гражданских исков, однако данное имущество и денежные средства не были востребованы в ходе исполнительных производств, которые окончены, в связи с чем ввиду снятия ареста с имущества и денежных средств изъятых у ФИО1, оно подлежит возврату ФИО1

Доводы ответчика об истечении срока доверенности выводы суда не опровергают, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в возврате имущества, основанием являлся довод, что судьба вещественных доказательств не определена. Доверенность выданная ФИО3 04.12.2023 на один год истекла 04.12.2024, при выдаче имущества ответчик не лишен права истребовать актуальную доверенность на дату выдачи.

При таких данных суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по отказу в возвращении имущества, принадлежащего ФИО1 , на которое наложен арест постановлением от 25.07.2014 в ходе расследования уголовного дела № - незаконными.

Обязать МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края устранить допущенные нарушения путем возврата принадлежащего ФИО1 имущества, на которое был наложен арест постановлением от 25.07.2014 в ходе расследования уголовного дела №, согласно постановлению об отмене ареста от 25.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железногорский городской суд

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.