Решение № 2-6045/2018 2-6045/2018 ~ М-2601/2018 М-2601/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-6045/2018

Дело № 2-6045/18 02 июля 2018 года

В окончательной форме 09 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре Мамедрзаеве М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Цветолит» о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Цветолит» и просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 354 960 руб., за период с 01.03.2014 по 31.03.2018, задолженность по выплате отпускных за период 2014-2017 гг. в размере 29 580 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 126 958 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 102 299 руб., обязать ответчика предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Приморскому району Санкт-Петербурга сведения о начисленной и выплаченной заработной плате за период с марта 2014 года по март 2018 года; обязать перечислить в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Приморскому району Санкт-Петербурга страховые взносы на сумму начисленной и выплаченной заработной платы за период с марта 2014 года по март 2018 года. В обоснование требований указывает, что с 03.04.2013 по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, с 01.03.2014 истцу не выплачивается заработная плата.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Цветолит», 3 - лицо Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Приморскому району Санкт-Петербурга в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что обусловило рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение истца, оценив совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что с 01.08.2013 истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации понятие "заработная плата" включает следующие признаки: 1) вознаграждение за труд, который выполнен или должен быть выполнен; 2) условие его выплаты устанавливается соглашением сторон или законодательством; 3) обязанность его выплаты работодателем и право на получение работником возникают в силу договора о найме (трудового договора).

При этом в соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнить трудовые обязанности в течение всего рабочего времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, т.е. все время работы учитывается в табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы.

Из пояснений истца усматривается, что с 26.12.2015 истец на работу в ООО «Цветолит» не выходит, до настоящего времени трудовые отношения не прекращены.

Исходя из того, что ФИО3 фактически должностные обязанности не исполнял с 26.12.2015, следовательно, оснований для взыскания заработной платы за период с 26.12.2015 по 31.03.2018 не имеется, поскольку в силу закона, заработная плата является вознаграждением за труд.

Также суд полагает, что исковые требования о взыскании заработной платы за период с 01.03.2014 по 26.12.2015 удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ). Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 N 63 исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске, истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Суду о применении к спорным правоотношениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации было заявлено ответчиком (л. д. 89)

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В данном случае истец не получает заработную плату с 01.03.2014 г., спор возбужден не в отношении начисленных сумм, а фактически является спором о размере заработной платы за период с 01.03.2014 года по 26.12.2015 года.

С исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате ФИО4 обратился в суд 19.03.2018.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период 01.03.2014 по 26.12.2015. Не получая ежемесячно заработную плату в полном объеме, истец знал о нарушении права, а следовательно, за каждый спорный месяц должен был обращаться в течение трех месяцев.

Доказательств уважительности причин препятствующих обращению в суд с заявленными требованиями, суду представлено не было.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ООО «Цветолит» о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, об обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья