Решение № 2-4827/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-4827/2019

16RS0<номер изъят>-66

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года Дело 2-4827/2019

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Ухановой О.И.,

ответчицы ФИО2, представителя ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе земельного участка, взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1 500 кв.м., а также находящегося на земельном участке жилого дома с кадастровым номером <номер изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят>. Иск мотивирован тем, что решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> за сторонами признано право долевой собственности на жилой дом и земельный участок, за ФИО2 – в размере 2/3 долей, за ФИО1 – в размере 1/3 доли. Поскольку между истцом и ответчиком в добровольном порядке не достигнуто соглашение о реальном разделе объектов недвижимости, истец просит произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на них.

В последующем истец с учетом проведенной по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы просил произвести раздел только земельного участка, выделив в его собственность земельный участок площадью 500 кв.м., т.е. соответствующий его доле в праве на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., жилой дом сохранить в собственности ответчицы, но с выплатой в пользу истца денежной компенсации в размере 811 676 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представлены письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 2 и 3 статьи 252 ГК РФ).

Установлено, что истец и ответчица, бывшие супруги, являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и на жилой дом с растровым номером <номер изъят>, расположенные по адресу: <адрес изъят>

Право долевой собственности на земельный участок и на жилой дом возникло у сторон на основании решения Советского районного суда г.Казани от 18.10.2012, которым по требованию ФИО2 произведен раздел общего имущества супругов.

Истец указывает на намерение выделить в натуре принадлежащие ему доли в праве собственности на земельный участок и на жилой дом, на недостижение с ответчицей соглашения о реальном разделе объектов.

В ходе разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической и землеустроительной экспертизы, так как из пояснений сторон, письменных материалов следует, что между сторонами имеется спор о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, а определение технической возможности раздела жилого дома и земельного участка требует наличия специальных знаний в области строительства, землеустройства.

Согласно заключению эксперта АО «БТИ РТ» технически произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с долями в праве собственности на дом невозможно без нанесения несоразмерного ущерба имущества. Этот вывод эксперт обосновал тем, что в фундаментной части дома дополнительные опоры отсутствуют, перегородки на первом этаже оседают, о чем свидетельствуют трещины в углах помещений. Кроме того, на первом этаже двухэтажного жилого дома располагаются жилые комнаты, кухня, санузел и помещения вспомогательного назначения, наименование помещений второго этажа – веранда и коридор. При этом второй этаж дома для проживания непригоден, поскольку через стены проходит талая и дождевая вода, отсутствует отделка помещений. В случае раздела помещения, выделенные одной из сторон, будут располагаться над помещениями другой выделенной части дома.

Вместе с тем экспертом предложены 2 варианта раздела земельного участка. Согласно первому варианту предполагается выделение в собственность истца земельного участка площадью 500 кв.м., на котором располагается сарай, в собственность ответчицы – земельного участка площадью 1000 кв.м., на которым расположены жилой дом, беседка, водяная скважина, сарай, туалет. Второй вариант раздела земельного участка предполагает выделение в собственность истца земельного участка площадью 500 кв.м. без каких-либо строений, в собственность ответчицы – земельного участка площадью 1000 кв.м., на которым расположены перечисленные выше строения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ следует, что при разрешении требования о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, значимым обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Выводы эксперта о невозможности реального раздела жилого дома без несоразмерного ущерба имущества сторонами не оспариваются. Кроме того, истцом в ходе разбирательства требование о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в праве собственности на жилой дом заявлено именно в связи с заключением эксперта о невозможности реального раздела жилого дома.

Размер денежной компенсации истцом определен как рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на дом согласно заключению эксперта ООО «Научно-методический инновационно-внедреческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет ценз», составленному в рамках гражданского дела №2-3736/2018 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом недействительными, применении последствий недействительности сделки. В свою очередь, ссылаясь на выводы эксперта о возможности раздела земельного участка, истец просит произвести раздел участка по первому варианту, предложенному экспертом. Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска нет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Приведенные нормы статьи 252 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положениями статьей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Следовательно, при разрешении требования о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации нужно исходить из соблюдения баланса интересов всех сособственников.

С учетом закрепленного в статье 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права, по общему правилу, не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

По смыслу пункта 3 статьи 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. В рассматриваемом случае такое согласие со стороны ответчицы отсутствует.

При этом принадлежащая истцу доля в праве на дом, общей площадью 232,3 кв.м., не может быть признана незначительной, поскольку размер этой доли, равный 77,4 кв.м., значительно превышает как учетную норму площади жилого помещения (12 кв.м.), так и норму предоставления общей площади жилого помещения (18 кв.м.), утвержденные Решением Казанской городской Думы от 01.11.2006 №10-13.

В связи с тем, что истцом требование о взыскании денежной компенсации заявлено одновременно с требованием о разделе земельного участка, а принятие судом решения об отказе в удовлетворении требования о разделе жилого дома и, следовательно, сохранение жилого дома в долевой собственности обеих сторон приведет к нарушению установленного статьей 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельного участка и строений на нем, в удовлетворении требования о разделе земельного участка также необходимо отказать.

Нужно указать, что несогласие ответчицы приобрести у истца его долю в праве собственности на дом не препятствует истцу осуществить продажу принадлежащей ему доли в праве собственности на дом и на участок другим лицам с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 250 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о реальном разделе земельного участка, взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в праве собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов