Решение № 2-1398/2020 2-1398/2020(2-7693/2019;)~М-6086/2019 2-7693/2019 М-6086/2019 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1398/2020

№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.,

с участием помощника прокурора ФИО5

представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО9

при секретаре Чесноковой Н.А., помощнике судьи ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 ФИО10 к СПАО <данные изъяты>», Геворгяну ФИО11 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с требованиями к ответчикам СПАО «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортному происшествию с участием четырех транспортных средств.

Истец в исковом заявлении указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ, а именно не включив указатель левого поворота и не убедившись в безопасности маневра, приступил к выполнению поворота налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Столкнувшиеся автомобили получили механические повреждения, истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил тяжкий вред здоровью.

При обращении в страховую компанию с заявлением истцу не было выплачено страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился в ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста, ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, была определена рыночная стоимость, которая составила 161 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составила 23 000 рублей, как указано в исковом заявлении.

В иске от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 363 000 рублей, неустойку в размере 363 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размер 500 000 рублей /л.д. 3 – 4/.

В связи с тем, что страховая компания за вред здоровью причиненного в результате ДТП выплатила страховое возмещение в размере 210 250 рублей, истец ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 138 250 рублей, штраф, неустойку в размере 363 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания.

Истец в суд не явился, извещался, в заявлении просил провести судебное заседание без его участия, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель страховой компании в суд не явилась, ранее с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, при этом просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, каких-либо возражений по поводу исковых требований в суд не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался, в письменном отзыве просил суд гражданское дело оставить без рассмотрения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, помощника прокурора определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, эксперта, заключения помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, заключение экспертизы, уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, пришел к следующему.

Прокурор в своем заключении поддержал требования истца.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положения ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывает, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.... суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потер¬певших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причине¬ния вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества по¬терпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расхо¬дов).

Статья 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности вла¬дельцев транспортных средств" устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непо¬средственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здо¬ровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № при повороте налево не включил указатель поворота, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении в процессе обгона.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий на момент ДТП истцу получил механические повреждения, истец получил телесные повреждения.

После прохождения стационарного и амбулаторного лечения, в начале ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Представитель ответчика отказался принимать заявление, пояснив, что необходимо решение компетентного органа, подтверждающее вину страхователя, при этом отказываясь осматривать поврежденный автомобиль.

Истец вынужден был, обратился в ГИБДД, где ему была выдана справка о ДТП и пояснили, что материал по факту ДТП передан в ОП-2 УМВД России по г. Перми для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В течение длительного периода времени истец обращался в правоохранительные органы, но каждый раз ему говорили, что информация о возбуждении уголовного дела отсутствует.

В дальнейшем правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и получению истцом телесных повреждений, истец по данному уголовному делу был признан потерпевшим.

В первой половине лета 2018 года истец, как указано в исковом заявлении, вновь обратился к ответчику с просьбой провести осмотр поврежденного автомобиля, но сотрудники ответчика вновь ответили отказом, пояснив, что осмотр будет проведен после предоставления документа, подтверждающего виновность их страхователя.

Так как истцу необходимо было решить вопрос восстанавливать или продавать поврежденный автомобиль (по истечении почти года после ДТП), для определения суммы ущерба он обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составила 133 200 рублей.

В связи с тем, что восстановление автомобиля истца оказалось экономически нецелесообразным, он был вынужден продать автомобиль за 20 000 рублей, после чего обратился в экспертное учреждение для определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составила 161 000 рублей, стоимость годных остатков 23 000 рублей.

О месте и времени осмотра автомобиля истец известил ответчика телеграммой.

Таким образом, в соответствии с представленными доказательствами, материальный ущерб, причиненный истцу, в результате повреждения его автомобиля составил 138 000 рублей (161 000 рубль - 23 000 рублей). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика страховой компании в рамках договора ОСАГО.

Суд считает, что за основу определения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, необходимо взять заключение ООО <данные изъяты>», а не выводы, указанные в экспертизе проведенной экспертом <данные изъяты> по определению суда, т.к. эксперт ООО <данные изъяты> осматривал поврежденный автомобиль истца и пользовался методикой расчета материального ущерба действующей на момент ДТП. Тогда как эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что им экспертиза проведена по материалам, которые имелись в гражданском деле и по методике, которая действует на момент проведения экспертизы.

С учетом вышеизложенного со страховой компании в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 138 000 рублей, за причиненный в результате ДТП материальный ущерб по договору ОСАГО.

Сумма страхового возмещения за вред, причиненный здоровью истца, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 210 500 рублей из следующего расчета:

Расчет выглядит следующим образом:

п. 3 (а) (сотрясение головного мозга) - 5%

п. 32 (а) (ушиб почки) – 5%

п. 43 (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п. 36 – 41) – 0,05%

п. 59 (ж) (перелом 3х костей таза, центральный вывих бедра) - 15%

п. 65 (г) (реконструктивная операция) - 7%

п. 67 (травматический шок) - 10%

Итого: 42,05% от страховой суммы (500 000 рублей)

500 000*42,05% = 210 250 рублей.

Сумма страхового возмещения за вред здоровью составляет 210 250 рублей.

Страховое возмещение в размере 210 250 рублей истцу выплачено после неоднократных обращений в страховую компанию, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. При этом страховая компания за вред здоровью, причиненный в результате ДТП истцу, насчитала, денежную сумму в размере 210 250 рублей, которая и была выплачена истцу. При этом расчет страховой компании является правильным, т.к. истец в исковом заявлении неверно указал размер страховой выплаты (процентов) по п. 43 указанного выше постановления правительств вместо 0,05% указано 0,1%.

Общая сумма страхового возмещения, которую страховая компания должна была выплатить истцу, по договору ОСАГО составила 348 250 рублей (из расчета 138 000 рублей + 210 250 рублей), а не 348 500 рублей и не 363 000 рублей, как указано в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ как следует из представленных документов, истец вновь обратился к ответчику СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в части вреда, причиненного имуществу и здоровью, имея все необходимые документы (справка о ДТП, постановлении о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, медицинские документы и пр.). В этот же день ответчик ответил отказом в принятии документов.

ДД.ММ.ГГГГ почтой истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения за вред, причиненный имуществу и здоровью. К заявлению истец приложил все необходимые документы, заверенные надлежащим образом. Однако, ответчик страховое возмещение не перечислил, ответа на заявление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «<данные изъяты>» претензию с требованием произвести страховое возмещение, ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, о чем было вынесено постановление, которое участниками уголовного судопроизводства не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска в суд) СПАО «<данные изъяты>» перечислило истцу страховое возмещение за вред здоровью в размере 210250 рублей, предусмотренный договором ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец просит суд взыскать со страховой компании неустойку из расчета:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней с даты, получения заявления страховщиком, за исключением нерабочих праздничных дней по дату перечисления страхового возмещения за причиненный в результате ДТП вред здоровью).

348 250 рублей не выплаченная сумма страхового возмещения (истец указал в иске 363 000 рублей);

348 25*0 рублей*267 дней = 929 827 рублей 50 копеек (истец указал в иске 969 210 рублей);

С учетом того, что неустойка не может превышать размера требований, как указал истец в исковом заявлении, то неустойку истец снизил до 363 000 рублей, вместо 348 250 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами неправовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие неисполнения ответчиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, истец испытал много трудностей. У него отсутствуют денежных средств, чтобы восстановить нарушенные права. Так же истец потратил огромное количество времени на поездки в экспертное учреждение, в страховую компанию, к адвокату. Все это сопровождалось нервозностью и переживаниями.

Моральный вред, в связи с неисполнением обязательств ответчиком СПАО «Ингосстрах», истец оценил в 50 000 рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом был представлен необходимый перечень документов, установленный Правилами страхования. Приложенная истцом к перечню документов справка о ДТП содержит необходимые сведения о его участниках и транспортных средствах, в том числе сведения о серии и номере страхового полиса и о страховой компании причинителя вреда.

Те обстоятельства, на которые ссылается страховая компания в своем письменном отзыве, обосновывая продолжительный отказ истцу в выплате страхового возмещения, по мнению суда не могли являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения. У страховой компании имелась информация о том, что по факту ДТП и получению истца телесных повреждений правоохранительными органами проводится проверка и решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 348 250,00 руб.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что следует из искового заявления, истец указывает размер неустойки размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании по договору ОСАГО. Кроме того, истец в уточненном исковом заявлении от 16.03.2020г. не исправил размер неустойки согласно своим исковым требованиям.

Кроме того, поскольку с достоверностью нашло свое подтверждение факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований истца, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 174 125,00 руб.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что часть страховой суммы в размере 210 250 рублей страховая компания выплатила только после того как истец обратился в суд с исковым заявлением.

Принимая во внимание поведение страховщика, выразившееся в длительном явно безосновательном неисполнении своего обязательства, суд считает, что такой размер штрафных санкций вполне соразмерен последствиям нарушения им обязательства и не находит оснований для снижения суммы неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом суд считает, что штрафные санкции подлежат взысканию в указанном размере в связи с тем, что до дня вынесения решения судом страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение за причиненный в результате ДТП материальный ущерб, а страховое возмещение по причиненному вреду здоровью выплатила лишь тогда когда истец обратился с исковым заявлением в суд.

Кроме того, суд учитывает и разъяснения указанные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как было указано выше, страховая компания не осуществило страховую выплату истцу без наличия на то законных оснований. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы являлись основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, страховой компанией не указано. Ответчик страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, в том числе в претензионном порядке, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя или выгодоприобретателя. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд, определил размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В результате ДТП истец получил травмы: сочетана травма головы, груди, таза, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной кости, закрытый чрезветлужный перелом слева с центральным вывихом бедра, лонной и седалищной костей слева со смещением, травматический шок 2 степени.

Данные травмы, согласно заключения эксперта, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По вине ответчика ФИО2 истцу был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

В момент ДТП истец испытал невыносимую физическую боль.

С места ДТП истца увезли на скорой помощи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении.

В период нахождения в стационаре перенес две сложнейшие операции, в процессе которых были вмонтированы металлические конструкции, которые на сегодняшний день находятся в его теле. От их постоянного присутствия истец испытывает постоянный дискомфорт, особенно в холодное время года,

В период нахождения в стационаре истец испытывал сильнейшие боли. На сегодняшний день также постоянно испытывает болевые ощущения и дискомфорт.

В настоящее время он до сих пор ограничен в движениях, не может заниматься спортом и вести активный образ жизни.

Суд считает, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что за причиненные моральные и нравственные страдания, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма является разумной и справедливой, исходя из характера полученной истцом травмы и обстоятельств получения телесных повреждений.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании с СПАО «<данные изъяты>» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 8 092,00 руб. (из расчета 138 000,00 руб. + 348 250,00 руб.) – 200 000 руб.)*1% + 5 200 руб. + 300 руб.), с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 руб.

Иных требований уточненное исковое заявление ФИО1 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 138 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 174 125 рублей.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 092 рубля.

Взыскать с Геворгяна ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес><адрес>) в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Геворгяна ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес><адрес>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.