Решение № 12-716/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 12-716/2025

Дело №

50RS0№-56


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО10, с участием защитника ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>; на ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный начальником отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ФИО3 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и на нее наложен административный штраф в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица, по результатам рассмотрения которой начальником отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО9 обращение ФИО1 не удовлетворено и признано не обоснованным.

Не согласившись с указанным постановлением и ответом на обращение, защитник ФИО1 – ФИО4 обратился в Красногорский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и ответ должностного лица на обращение отменить, мотивируя это тем, что ответ должностного лица на обращение основан на не верном применении норм материального и процессуального права, заявленные ходатайства ФИО1 должностным лицом не рассматривались, в связи с чем ФИО1 была лишена возможности представлять свои доводы и доказательства по административному делу. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не доказана, свидетели ДТП не допрашивались, видеозаписи с камер видеонаблюдения не изымались, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований закона, в отсутствие стороны защиты, несмотря на поступившее ходатайство о переносе времени составления протокола. Водитель ФИО5 не стал дожиться окончания совершения маневра ФИО1 и продолжил движение, не приняв мер безопасности, тем самым нарушив п.14.2 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение в заднюю часть бампера автомобиля марки «Фольсваген Тигуан». Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителя ФИО1 и свидетеля ФИО6, присутствовавшего на месте ДТП. Более того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении видеозапись, предоставленная вторым участником ДТП - ФИО5 не исследовалась, по ней невозможно установить дату, место и время произошедшего ДТП и его участников. На основании вышеизложенного, по мнению заявителя жалобы, протокол по делу об административном правонарушении и представленная ФИО5 видеозапись подлежит исключению из материалов дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Принимая во внимание, что пропущенный процессуальный срок на обжалование подлежит восстановлению, учитывая доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут автомобилем марки «Фольсваген Тигуан» г.р.з. У 342 ОН 777 по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>А, в нарушение п.п. 8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступила дорогу автомобилю марки «Тайота» г.р.з. С 853 СА 790 под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и ФИО7, схемой места ДТП, решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным видеоматериалом дорожно-транспортного происшествия.

Представленные доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии защитника ФИО1 по доверенности - ФИО4, о чем свидетельствуют его подпись.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В пункте 1.2 ПДД РФ определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Должностными лицами административного органа, с учетом организации дорожного движения на участке дороги по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>А, расположения транспортных средств на проезжей части после рассматриваемого ДТП, зафиксированного на схеме, предоставленной сотрудниками ГИБДД, которыми зафиксирован момент столкновения транспортных средств, исходя из локализации и механизма причинения механических повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств, подробно перечисленных в постановлении об административном правонарушении, правильно установлено, что столкновение вышеназванных транспортных средств в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не была максимально внимательной к дорожной обстановке и к другим участникам дорожного движения, необходимых мер предосторожности не соблюдала, при осуществлении маневра, не убедившись в его безопасности, в нарушение требования пункта 8.4 ПДД РФ, не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «Тайота» г.р.з. С 853 СА 790 под управлением ФИО5 движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемся преимущественным правом движения.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником – водителем ФИО5, являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного по делу постановления, так как решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 Данные обстоятельства, в том числе определение степени вины участников движения в дорожно-транспортном происшествии, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В указанной связи соответствующее требование жалобы не может быть удовлетворено.

Решением вышестоящего должностного лица является акт, принятый в форме процессуального документа (решения) по результатам рассмотрения жалобы на постановление нижестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении, либо акт, принятый в соответствии с частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ.

Ответ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО9, оформленный письмом, является решением, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 и поэтому может быть обжалован в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, нарушение или неправильное применение должностным лицом норм материального и процессуального права судом не установлено.

При этом, замечаний и возражений относительно действий сотрудников ГИБДД ФИО1 и ее защитником не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы заявитель также не обращалась.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда. Содержание доводов не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

При этом, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вина заявителя установлена на основе объективных данных, при этом каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении не приведено.

Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом степени вины, общественной опасности правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для исправления и предупреждения совершения административных правонарушений, соразмерно содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ФИО1; ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный начальником отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО9, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО11