Решение № 2-122/2020 2-122/2020(2-5776/2019;)~М-6031/2019 2-5776/2019 М-6031/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-122/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-122/2020
г. Ульяновск
28 января 2020 г.


Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при помощнике судьи Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» к ФИО1 о возложении обязанности забрать автомобиль, взыскании денежных средств за оказанные услуги по диагностике, стоимости стоянки автомобиля,

установил:

ООО «АвтоДом» обратилось к ФИО1 с иском о возложении обязанности забрать принадлежащий ей автомобиль Toyota Camry VIN № c территории СТО ООО «АвтоДом», расположенной по адресу: <адрес>; взыскании стоимости работ по диагностике АКП автомобиля Toyota Camry VIN № в сумме 32 414 руб. 00 коп., стоимости стоянки автомобиля в сумме 60 000,00 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3032,42 руб.

В обоснование требований указывается, что 08.02.2019 ФИО1 обратилась на СТО ООО «АвтоДом» с замечанием на работу АКПП автомобиля Toyota Camry, VIN №: «Иногда не включается задняя передача при переводе селектора в положение R. При переключении дёргается». Автомобиль был доставлен в дилерский центр своим ходом и передан по акту приема-передачи № 000085482 от 08.02.2019.

В рамках соглашения от 09.02.2019 с ответчиком согласовано проведение работ по разборке и дефектовке АКП. Предварительная стоимость работ по дефектовке согласована в размере 32 414 руб.

По результатам проведенной диагностики составлен заказ-наряд № 85482 от 08.02.2019 и сделаны следующие выводы: магистральное давление в АКПП соответствует технической документации; следы наволакивания металла на левом приводном валу к корпусу дифференциала; наличие металлической стружки в поддоне АКПП, являющейся результатом износа корпуса дифференциала и пакетов фрикционов; кольцевые царапины на пластинах пакета сцепления С2, тормоза В1, В2, ВЗ; износ пакетов С1; информация данных истории управления Автомобиля 05.02.2019 и 07.02.2019 (имеются множественные записи о резком нажатии на педаль акселератора сразу после переключения селектора АКПП в диапазонах «D» и «R» при одном пробеге за малый интервал времени).

Данные о резком нажатии на педаль акселератора сразу после переключения селектора АКПП в диапазонах «D» и «R» при одном пробеге за малый интервал времени свидетельствуют о многократных попытках освободить застрявший автомобиль «враскачку» с пробуксовкой ведущих колес.

На основании результатов проведенной диагностики АКПП, выявлено нарушение правил эксплуатации автомобиля (невыполнение требований эксплуатации в случае, когда автомобиль пробуксовал или застрял в снегу), что привело к выходу из строя АКПП. Таким образом, сделан вывод о том, что неисправность АКПП возникла вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец. В устранении неисправности по гарантии было отказано.

Не согласившись с результатами диагностики, ответчица отказалась забирать автомобиль с СТО истца и оплачивать выполненные работы несмотря на неоднократные уведомления о завершении диагностических работ и о необходимости оплатить выполненные работы и забрать автомобиль (телеграмма исх. № 9 от 12.02.2019 вручена 12.02.2019; уведомление исх. № 16 от 09.04.2019 получено 25.04.2019; уведомление исх. № 22 от 23.04.2019 получено 06.05.2019; уведомление исх. № 30 от 31.05.2019, получено 11.06.2019; уведомление исх. № 57 от 01.10.2019, получено 01.10.2019, уведомление исх. № 61 от 24.10.2019) со стороны ответчика до сегодняшнего дня не предприняты необходимые действия. Автомобиль до настоящего времени находится на территории ООО «АвтоДом». Однако законных оснований для нахождения автомобиля на территории истца не имеется. Не забирая автомобиль после проведения диагностики, ФИО1 ведет себя недобросовестно, злоупотребляет правами, так как независимо от места нахождения автомобиля она не лишается права отстаивать свои интересы предусмотренными законом способами.

Кроме того, обязанность продавца (уполномоченной организации) по безвозмездному хранению товара законом предусмотрена лишь в период гарантийного ремонта.

За простой автомобиля на территории СТО ООО «АвтоДом» более 2 дней не по вине сервисной станции с собственника автомобиля предусмотрена взимание платы, о чем ответчица была ознакомлена в акте приема-передачи № 000085482 от 08.02.2019.

Таким образом, за стоянку автомобиля с ФИО1 в пользу ООО «АвтоДом» подлежит взысканию плата в сумме 60 000,00 руб. за период с 25.04.2019 (дата получения уведомления исх. № 16 от 09.04.2019) по 01.12.2019 (дата подачи искового заявления): 220 дней х 300 руб. =60 000 руб.

ООО «АвтоДом» по заявке ФИО1 выполнило диагностические работы автомобиля, но ответчик в нарушение ч. 1 ст. 779 ГК РФ отказывается от исполнения обязательств по оплате.

К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тон-Авто».

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила размер исковых требований в части взыскания стоимости стоянки автомобиля и просила взыскать с ответчика стоимость стоянки автомобиля за период с 25.04.2019 по дату вынесения решения суда, в остальной части поддержала первоначальные требования, пояснив, что ООО «АвтоДом» не является продавцом автомобиля и не уполномочено принимать претензии по качеству товара.

Ответчик на рассмотрение дела не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что ФИО1 не согласна с выводами ООО «АвтоДом» относительно нарушения правил эксплуатации автомобиля, считает ООО «АвтоДом» организацией, уполномоченной принимать претензии по качеству автомобиля. В настоящее время ФИО1 предъявлен иск к продавцу автомобиля ООО «Тон-Авто».

Третье лицо ООО «Тон-Авто» просит рассмотреть дело без участия своего представителя, в письменном отзыве на исковое заявление указывая, что ООО «Тон-Авто» является уполномоченным дилером Тойота, осуществляющим свою деятельность на территории г. Ульяновска. Дилеры вправе передавать часть своих функций за исключением гарантийного ремонта третьим лицам. ООО «АвтоДом» является организацией, имеющей право осуществлять техническое обслуживание и различные виды ремонта автомобилей Тойота (за исключением гарантийного ремонта), на основании передачи указанных функций Уполномоченным Дилером Тойота ООО «Тон-Авто» с согласия импортера автомобилей марки Тойота ООО «Тойота Мотор». В рамках предоставленных полномочий ООО «АвтоДом» вправе выполнять работы по диагностике автомобилей Toyota, условия выполнения которых с Заказчиками определяет самостоятельно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota Camru VIN №, приобретенного на основании договора купли-продажи от продавца - ООО «Тон-Авто».

08.02.2019 ФИО1 обратилась на СТО ООО «АвтоДом» с замечанием на работу АКПП автомобиля Toyota Camru VIN №, передала автомобиль по акту приема-передачи № 000085482 от 08.02.2019.

09.02.2019 стороны заключили Соглашение, по условиям которого согласовали проведение диагностики АКПП с её полной разборкой, предварительную стоимость работ определили в сумме 32 414,00 руб., срок работ по разборке и дефектовке – 1 день, срок выдачи результатов диагностики – 10 дней.

Ответчик неоднократно письменно извещалась о завершении диагностических работ, о необходимости оплатить выполненные работы и забрать автомобиль.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 ответчик был обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), и принять оказанную услугу (выполненную работу), чего ответчиком сделано не было.

Учитывая, приведенные нормы закона, на ответчика необходимо возложить обязанность забрать принадлежащий ей автомобиль Toyota Camry VIN № c территории СТО ООО «АвтоДом», расположенной по адресу: <...>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ в сумме 32 414 руб., указанная в соглашении от 09.02.2019.

Доводы представителя ответчика о том что, ООО «АвтоДом» является организацией, уполномоченной принимать претензии по качеству приобретенного ФИО1 автомобиля, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы за хранение автомобиля необходимо отказать, поскольку при обращении ФИО1 в ООО «АвтоДом» договор хранения транспортного средства между сторонами не заключался. Представленный суду заказ-наряд не может быть признан документом, который в соответствии с ч. 2 ст. 887 ГК РФ свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора хранения.

В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (п. 6). Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Аналогичная п. 6 ст. 720 ГК РФ норма установлена ст. 738 ГК РФ в отношении договора бытового подряда, который регулирует спорные правоотношения.

Так, согласно ст. 738 ГК РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Из анализа названных законоположений следует, что при уклонении заказчика от принятия выполненной исполнителем работы риск случайной гибели вещи переходит к заказчику. В том случае, если результат работы невозможно продать, а договор хранения не был заключен, истец не лишен возможности использования иных способов защиты своих прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в частности, требовать возмещения убытков.

Таким образом, императивные нормы права, регулирующие договор бытового подряда, который был заключен между сторонами, не предусматривают возможности взимания исполнителем с заказчика платы за хранение транспортного средства ни в процессе выполнения подрядных работ, ни по их окончании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1342,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ.

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность забрать принадлежащий ей автомобиль Toyota Camry VIN № c территории СТО ООО «АвтоДом», расположенной по адресу: г. <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» стоимость работ по диагностике АКП автомобиля Toyota Camry VIN № в сумме 32 414 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1342 руб. 57 коп., а всего 33 756 руб. 57 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова