Решение № 2-1250/2017 2-57/2018 2-57/2018 (2-1250/2017;) ~ М-1246/2017 М-1246/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1250/2017

Дело №2-57/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В., при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 13 февраля 2018года

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с иском к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 35 397,82 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика за изготовление дубликата в размере 1500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; неустойку, на день вынесения решения суда, начиная с ......; штраф; судебные расходы на составление претензии, искового заявления, подготовку документов в суд, правовую консультацию в размере 5000 рублей, представление интересов в суде в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 171,54 рубль.

Требования мотивирует тем, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., г.р.з. ....., под управлением собственника ФИО1, ....., г.р.з. ....., под управлением собственника ФИО3, и ..... гр.з. ..... под управлением собственника ФИО2. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 нарушившая п.8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхования», автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «.....». ...... ФИО3 обратился в ООО «Страховая Компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ..... страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 64 302,18 рублей. В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «.....» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ......, восстановительная стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 99 700 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 9000 рублей. ..... в адрес ООО «Страховая Компания «СДС» истцом была направлена претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ......, выданной сроком на три года, предоставила заявление об изменении (уменьшении) исковых требований, согласно которым просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 26 401,82 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика за изготовление дубликата в размере 1500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; неустойку, на день вынесения решения суда, начиная с ......, которая по состоянию на ...... составляет 38 810,68 рублей; штраф; судебные расходы на составление претензии, искового заявления, подготовку документов в суд, правовую консультацию в размере 5000 рублей, представление интересов в суде в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 171,54 рубль.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... измененные исковые требования ФИО3 приняты судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки. Доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ..... выданной сроком на три года, на измененных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки. Предоставил возражения относительно заявленных требований, согласно которым просил применить положение ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию. Также просил снизить судебные расходы на представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с чч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., г.р.з. ....., под управлением собственника ФИО1, ....., г.р.з. ....., под управлением собственника ФИО3 и ..... г.р.з. ..... под управлением собственника ФИО2.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 нарушившая п.8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхования», автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ......, определением о возбуждении дела об административном правонарушение и проведении административного расследования от ......, протоколом об административном правонарушении от ......, постановлением по делу об административном правонарушении от ......

...... ФИО3 обратился в ООО «Страховая Компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

..... страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 64 302,18 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от ......

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ФИО3 обратился в ООО «.....» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ......, восстановительная стоимость ремонта автомобиля ....., г.р.з. ....., с учетом износа, составляет 99 700 рублей.

..... в адрес ООО «Страховая Компания «СДС» была направлена претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «.....» ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 - ....., г/н ....., поврежденного в результате ДТП ....., составляет 90 704 рубля.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы ..... от ......, исполненное экспертом ООО «.....», поскольку указанное заключение составлено ясно, полно, четко, является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона. Кроме того, заключение составлено в полном соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в правильности и достоверности вышеуказанного экспертного заключения, - у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае, имеет место полная гибель имущества потерпевшего.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «СДС» в пользу истца ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 26 401,82 рублей, из расчета: 90 704 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 64 302,18 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 26 401,82рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 (вступившем в силу с 01.09.2014г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно пп.1,2,3,4 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» ....., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ...... ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Последним днем выплаты страхового возмещения, является ......

Таким образом, неустойка, исчисленная за период с ...... по ......, составляет 38 810,68 рублей, из расчета 26401,82 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 147 дня просрочки.

Представителем ответчика ООО «Страховая Компания «СДС» ФИО7 в своем возражении на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которые транспортное средство получило в результате ДТП, учитывая размер взыскиваемого судом в пользу истца страхового возмещения, составляющего 26 401,82рублей, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, и снижения подлежащей взысканию неустойки. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... от .....г. указывается, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил .....г. и позднее. В данном случае страховой случай наступил позднее .....г. Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер составит: 26 401,82 руб. х 50% = 13 200,91 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ООО «Страховая Компания «СДС» ФИО7 о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что размер исчисленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому суд считает правильным применения положения ст.333 ГК РФ, и снизить взыскиваемый в пользу истца штраф, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 3 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Страховая Компания «СДС» компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст.15 указанного закона.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и добровольное их выполнение в ходе рассмотрения настоящего дела судом; суд также учитывает требования разумности и принцип справедливости, и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с заявленных истцом ко взысканию 2 000 рублей до 500 рублей, и взыскивает с ответчика ООО «Страховая Компания «СДС» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «Страховая Компания «СДС» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы 171,54 рубль, которые подтверждены документально, и являлись разумными и необходимыми для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ......, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, в которые входят: составление претензии - 1000 рублей, составление искового заявления - 3000 рублей, предоставление юридической консультации -1000 рублей, представление интересов в суде - 15000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, по оплате юридических услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец ФИО3, в силу закона, был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом размера удовлетворенных исковых требований истца ФИО3 взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «СДС» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 1292 рублей, по материальным требования и требованиям о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ, суд также считает необходимым, по ходатайству экспертного учреждения ООО «РАЭК», взыскать оплату за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «.....», в размере 7 320 рублей, с ответчика ООО «Страховая Компания «СДС», на которого определением суда от ...... была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО3:

-страховое возмещение в размере 26 401 (двадцать шесть тысяч четыреста один) рубль 82 копейки;

-неустойку в размере 3 000 (три тысяч) рублей;

-штраф в размере 3 000 (три тысяч) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей;

-расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 (девять тысяч) рублей,

-судебные расходы в размере 10 000 (девять тысяч) рублей;

-расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей;

-почтовые расходы в размере 171 (сто семьдесят один) рубль 54 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1292 (одна тысяча двести девяносто два) рубля.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу экспертного учреждения ООО «.....» оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 7 320 (семь тысяч триста двадцать) рублей, которые перечислить на банковский счет с реквизитами: .....

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В.Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018г.

Судья: С.В.Рублевская