Решение № 2-1026/2018 2-1026/2018 ~ М-152/2018 2-492/2017 М-152/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1026/2018

Дело №2-1026/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «ЭфСиЭй Рус» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ЭфСиЭй РУС» (далее – АО«ЭфСиЭй РУС») о взыскании неустойки.

В обоснование указала, что 22.06.2014 приобрела в ООО «Мэйджор Авто Центр» автомобиль Jeep Grand Cherokee Laredo, 2013 года выпуска, импортером которого является ответчик. На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок эксплуатации 2 года без ограничения пробега. Решением Северодвинского городского суда было установлено, что автомобиль имел производственный недостаток в виде деформации переднего правого крыла в виде точечной выпуклости в задней нижней части без нарушения лакокрасочного покрытия. Решением Северодвинского городского суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 22.08.2017 по 12.09.2017. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с 13.09.2017 по 18.01.2018 в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель В. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика АО«ЭфСиЭй РУС» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №2-492/2017, №2-4788/2017, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи №9136 от 22.06.2014 истец приобрел у ООО«Мэйджор Авто Центр» автомобиль Jeep Grand Cherokee Laredo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., по цене 2091802 рубля. Ответчик является импортером данного автомобиля. Автомобиль был передан истцу 27.06.2017.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 10.08.2017 по делу №2-492/2017.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 10.08.2017 частично удовлетворен иск ФИО1 к АО«ЭфСиЭй РУС» об обязании устранить недостатки товара; на АО«ЭфСиЭй РУС» возложена обязанность незамедлительно безвозмездно устранить недостаток переднего правого крыла автомобиля Jeep Grand Cherokee Laredo, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1, посредством проведения ремонта и окраски переднего правого крыла автомобиля; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО«ЭфСиЭй РУС» об обязании устранить недостатки автомобиля посредством окраски проема передней правой двери, калибровки положения рулевого колеса, замены крепежного винта в задней части хромированной накладки стекла задней левой двери отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя требование ФИО1 об обязании АО«ЭфСиЭй РУС» устранить недостаток автомобиля в виде деформации переднего правого крыла, суд пришел к выводу о том, что данный дефект имеет производственный характер и выявлен в апреле 2015 года продавцом автомобиля ООО«Мэйджор Авто Центр» при проведении проверки качества товара в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 4.5 договора купли-продажи (2 года без ограничения пробега).

Данные выводы суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 18.12.2017 по делу №2-4788/2017 по иску ФИО1 к АО«ЭфСиЭй РУС» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара установлено, что ФИО1 22.06.2017 ответчику АО«ЭфСиЭй РУС» направлена претензия, в которой она заявила о наличии в автомобиле недостатка в виде деформации переднего правого крыла в виде точечной выпуклости в задней нижней части без нарушения лакокрасочного покрытия и потребовала его незамедлительного устранения. Претензия получена ответчиком 06.07.2017.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование ФИО1 к АО«ЭфСиЭй РУС» о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что установленный п.1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок устранения недостатка истек (с учетом положений статьи 193 ГКРФ) 21.08.2017, а с 22.08.2017 ответчиком была допущена просрочка, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 22.08.2017 по 12.09.2017 в размере 70000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПКРФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что требование об устранении недостатка товара было предъявлено ответчику истцом 06.07.2017, установленный п.1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок устранения недостатка истек (с учетом положений статьи 193 ГКРФ) 21.08.2017. Доказательств выполнения работ по устранению недостатка автомобиля ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПКРФ) вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 13.09.2017 по 18.01.2018.

Согласно расчету истца размер неустойки за указанный период составляет 2656588 рублей 50 копеек (2091802 х 1% х 127 дней); истец просит взыскать неустойку в размере 1000000 рублей.

Не соглашаясь с иском, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ (л.д.15).

Согласно п.1 ст.333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Так, размер заявленной к взысканию неустойки составляет 1000000 рублей, что составляет 47,8% стоимости автомобиля. С учетом периода просрочки, за который была начислена неустойка (4 месяца), ее размер составит 25000 рублей в месяц. При этом стоимость устранения недостатка переднего правого крыла автомобиля составляет 10000 рублей, что подтверждается справкой ответчика от 11.12.2017 (дело №2-4788/2017, л.д.41 оборот).

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Удовлетворение требований истца без применения положений ст.333 ГКРФ приведет к взысканию с ответчика штрафа в дополнение к неустойке, в результате чего размер санкции составит 1500000 рублей.

При этом решением суда от 18.12.2017 по делу №2-4788/2017 с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за предшествующий период просрочки в размере 70000 рублей и штраф в размере 35000 рублей.

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.09.2017 по 18.01.2018 в размере 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50000 рублей (100000 х 50%).

С учетом произведенного судом уменьшения неустойки, что повлияло на размер подлежащего взысканию штрафа, суд не находит оснований для уменьшения штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Ответчиком не представлено в суд доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение прав потребителя, а равно доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

С доводами представителя ответчика о недобросовестности истца суд не соглашается. Доказательств того, что ответчиком принимались меры по организации ремонта автомобиля истца, ответчиком в суд не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что АО«ЭфСиЭй РУС» не отказывало истцу в устранении данного недостатка и ремонт не выполнен, поскольку истцом не был предоставлен для ремонта автомобиль, не являются основанием для отказа в иске. Так, из ответа от 11.07.2017 на претензию истца усматривается, что ответчик предложил истцу самостоятельно предоставить автомобиль для ремонта в сервисный центр ООО«Мэйджор Авто Центр» в Красногорском районе Московской области (дело №2-492/2017, т.2, л.д.19, 20).

Вместе с тем, пункт 7 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доставки крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврата их потребителю возлагает на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Доставка такого товара может осуществляться потребителем при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя. Однако, по смыслу данной нормы закона, такая возможность реализуется лишь при согласии на это потребителя. При отсутствии такого согласия другая сторона не освобождается от обязанности организовать доставку товара для проведения ремонта.

То обстоятельство, что товаром с недостатком является транспортное средство, а наличие недостатка не препятствует его эксплуатации, также не возлагает на потребителя, проживающего в городе Северодвинске, обязанность по доставке автомобиля для ремонта в Красногорский район Московской области.

При этом ответчик, ссылающийся на отсутствие у него собственной технической базы для выполнения ремонта автомобиля, не лишен возможности заключить договор на выполнение такого ремонта с соответствующей организацией или индивидуальным предпринимателем, находящимся в месте жительства потребителя, либо организовать своими силами и за счет собственных средств доставку автомобиля истца в ту ремонтную организацию, с которой у импортера имеется соответствующий договор.

При данных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд не находит. При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «ЭфСиЭй Рус» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭфСиЭй Рус» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 13.09.2017 по 18.01.2018 в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, всего взыскать 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «ЭфСиЭй Рус» о взыскании неустойки за период за период с 13.09.2017 по 18.01.2018 в сумме 900000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭфСиЭй Рус» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3200 (трех тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3