Решение № 2-3425/2020 2-3425/2020~М-1794/2020 М-1794/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-3425/2020

Дело № 2-3425/20

15 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года гражданское дело № 2-3425/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Строитель" обратился в суд с иском, в котором просил обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью в коридоре общего пользования у кв. №№ <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования в цветовой гамме, которая соответствует цвету стен в коридоре общего пользования. Также истец просил взыскать государственную пошлину с указанных ответчиков в размере 6 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчики являются собственниками квартир №№ <№> в указанном доме. По результатам проведенной плановой проверки отдела надзорной деятельности Красносельского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу истцу выдано предписание № 2-15-743/1/1 о нарушении требований пожарной безопасности в объемах лестничной клетки у квартир №№ <№>. В связи с предписанием истцом направлено уведомление собственникам указанных квартир о демонтаже самовольно установленной перегородки, однако, данные предписания исполнены не были. С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец вынужден был обратиться с вышеуказанными требованиями в суд (л.д. 1 – 2).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики, представитель третьего лица ГКУ ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу спора не представили (л.д. 50-53).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме № 76 от 12 мая 2010 года (л.д. 18-19).

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 45).

Ответчик ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 48).

По результатам проведенной плановой проверки отдела надзорной деятельности Красносельского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу истцу было выдано предписание 2-15-743/1/1 от 29 ноября 2019 года о нарушении требований пожарной безопасности в объемах лестничной клетки у квартир №№ <№> (л.д. 13-14).

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

Истцом в адрес ответчиков направлены уведомления с требованием устранить указанные нарушения (демонтировать незаконно установленную перегородку) в срок до 18 февраля 2020 года (л.д. 15).

Из актов осмотра лестничной клетки у квартир №№ <№> многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ООО «Строитель» от 19 февраля 2020 года следует, что перегородка не демонтирована, документы о согласовании перегородки не представлены (л.д. 16).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Таким образом, на спорную перепланировку лестничного коридора с устройством дополнительной металлической двери с замком, влекущую изъятие из общего пользования всех собственников и передачу в исключительное пользование ответчиков в части лестничного коридора, необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.

Согласие всех собственников не получено, материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обратного не содержат.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 25, 26, 29, 30, 36 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, принимая во внимание, что ответчики являются собственниками квартир, которые отгорожены дверью от общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - лестничной клетки, соответственно, в их исключительном пользовании находится часть лестничной клетки, ответчиками не представлено доказательства согласования в установленном законом порядке указанной перепланировки, согласие собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу на перепланировку общего имущества отсутствует, законных оснований для исключительного пользования частью общего имущества ответчики не имеют, кроме того, наличие указанной перегородки нарушает нормы и правила противопожарной безопасности данной секции, что подтверждается предписанием инспектора ГУ МЧС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга об устранении нарушений требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании демонтировать перегородку, отклонив доводы ответчиков об отсутствии с их стороны нарушения правил пожарной безопасности.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят расходы на оплату услуг представителей (абз.5), другие признанные судом необходимыми расходы (абз.9).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг № 75 от 31 января 2020 года (л.д. 24-27).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела и в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 руб. по 1 666 руб. с каждого ответчика.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 2 000 руб. с каждого, факт несения которых подтверждается платежным поручением № 540 от 05 марта 2020 года (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью в коридоре общего пользования у кв. №№ <№> адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования в цветовой гамме, которая соответствует цвету стен в коридоре общего пользования.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 666 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 666 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 666 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18 сентября 2020 года.