Решение № 2-8710/2017 2-8710/2017~М-8245/2017 М-8245/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-8710/2017

... Дело № 2-8710/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-сервис» о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-сервис» (далее по тексту – ООО «Бетон-сервис»). В обоснование иска указано, что ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... RUS, под управлением ФИО6, и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... RUS, под управлением ФИО4

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети тела грудины со смещением.

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от ... в данном ДТП виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... статьи ... КоАП РФ ФИО6

В связи с причинением вреда здоровью, истец находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Городская клиническая больница ...» с ... по ..., далее в ГАУЗ «... больница» на амбулаторном лечении с ... по ....

После произошедшего ДТП истец пережил нравственные страдания, вызванные с физической болью, ощущениями сдавливания грудной клетки, невозможностью осуществлять дыхание в полном объеме, которые испытывает и в настоящее время при резком повороте туловища. В связи с чем, ФИО2 просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Бетон-сервис» в судебное заседание представителя не направил, судом извещался.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании иск не признал.

Прокурор в своем заключении указала на целесообразность удовлетворения требований истца частично.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материала дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... у ... ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО6 и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... RUS под управлением ФИО4

При ДТП водитель автомобиля ... ФИО4 и пассажир ФИО2 получили телесные првреждения. ФИО2 с места ДТП был доставлен в лечебное учреждение и госпитализирован.

Постановлением Вахитовского районного суда ... от ... ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... статьи ... КоАП РФ (...) и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ... постановлением Вахитовского районного суда ... от ..., вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ...., ФИО1 причинена травма в виде закрытого перелома грудины со смещением, что соответствует причинению вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В связи с причинением вреда здоровью, истец находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Городская клиническая больница ...» с ... по ..., далее в ГАУЗ «... больница» на амбулаторном лечении с ... по .... В указанный период истец находился на листке нетрудоспособности.

Согласно пояснениям истца, во время ДТП испытал сильный испуг от неожиданности и боли и от полученной травмы. После произошедшего ДТП истец пережил нравственные страдания, вызванные физической болью, ощущениями сдавливания грудной клетки, невозможностью осуществлять дыхание в полном объеме.

Также судом установлено, что автомобиль ..., государственный регистрационный номер ... RUS принадлежит на праве собственности ООО «Бетон-сервис». ФИО6 являясь сотрудником данной организации в качестве водителя, в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к следующему.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает правомерным в рамках рассматриваемого гражданского дела признать факт причинения морального вреда ФИО2 и определить размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, длительности нетрудоспособности.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ООО «Бетон-сервис» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме ....

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме ....

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Бетон-сервис» в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-сервис» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме ...., в возмещение судебных издержек в сумме ....

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-сервис» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья: Г.Ф. Аюпова