Апелляционное определение № 33-2272/2025 33-29912/2024 от 14 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Курилкин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2025 года апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Медный Всадник» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Медный всадник» к ФИО4 о признании переустройства, перепланировки незаконными, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения ФИО4, представителя ТСЖ «Медный Всадник», представителей СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Медный всадник» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просило о признании произведенных ответчиком переустройства и перепланировки в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> части разделения комнаты на две части перегородкой, изменяющей характеристики жилого помещения; оборудования дверного проема с дверью, не предусмотренного проектной документацией; полного демонтажа стены, граничащей с балконом с увеличением площади кухни за счет площади балкона; переноса стояка отопления и радиатора отопления на боковую стену, что не соответствует проекту системы отопления; подключения в санузле гигиенического душа без применения обратного клапана, незаконными и обязании привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом, а стояк отопления привести в прежнее состояние в соответствии с проектом внутридомовой системы отопления, в течение 3-х месяцев с даты вступления в силу решения суда. Также ТСЖ «Медный всадник» просило взыскать с ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб.

В обоснование иска ТСЖ «Медный всадник» ссылается на то, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец полагает, что ответчиком выполнены переустройство и перепланировка принадлежащей ей квартиры самовольно при отсутствии необходимых согласований. Согласно акту от <дата>, в квартире ответчика выявлены и зафиксированы перепланировка и переустройство, а именно: жилая комната разделена на два помещения несогласованной перегородкой, изменены характеристики жилого помещения, оборудован незаконный дверной проем с дверью; в помещении кухни произведен полный демонтаж стены, граничащей с балконом с увеличением площади кухни за счет площади балкона; стояк отопления и радиатор отопления перенесены на боковую стену, что не соответствует проекту системы отопления; в санузле подключение гигиенического душа произведено без применения обратного клапана. Истец указывает, что данные нарушения целостности здания в целом (несущих конструкций), изменение площади и конфигурации кухни (размещение кухни над жилым помещением), вмешательство в систему отопления и ее изменение (является общим имуществом и имеет утвержденный проект), использование гигиенического душа без применения обратного клапана (происходит «передавливание» и «подмес» воды в системах ГВС и ХВС) нарушают права и интересы неограниченного круга лиц - собственников помещений в многоквартирного дома. Предписанием от <дата> товарищество потребовало от ответчика предоставить проект перепланировки и переустройства жилого помещения. Данное предписание оставлено без удовлетворения. Уведомлением от <дата> товарищество оповестило ответчика о повторной проверке жилого помещения на наличие перепланировки и переустройства, инициированной <адрес> Санкт-Петербурга и назначенной на <дата>. В доступе в квартиру комиссии было отказано. Также истец полагает, что квартира ответчика не может быть сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку произведенные ответчиком работы по переустройству и перепланировке произведены в нарушение действующего законодательства, чем нарушаются права и законные интересы неограниченного круга лиц (собственников иных помещений в многоквартирном доме) и создают угрозу их жизни или здоровью.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Медный всадник» просило решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ТСЖ «Медный всадник» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, подержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

<адрес> Санкт-Петербурга представителя в судебное заседание не направила, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Применительно к положениям ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ТСЖ «Медный всадник» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акту от <дата>, в квартире ответчика выявлены и зафиксированы перепланировка и переустройство, а именно: жилая комната разделена на два помещения несогласованной перегородкой, изменены характеристики жилого помещения, оборудован незаконный дверной проем с дверью; в помещении кухни произведен полный демонтаж стены, граничащей с балконом с увеличением площади кухни за счет площади балкона; стояк отопления и радиатор отопления перенесены на боковую стену, что не соответствует проекту системы отопления; в санузле подключение гигиенического душа произведено без применения обратного клапана.

ФИО4 в материалы дела представлен проект перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пер. Лыжный, <адрес>, шифр 17/01-23, разработанный ИП ФИО5

Решением <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №.../МВК дано согласие на перепланировку и (или) переустройство квартиры по адресу: <адрес>

Также в материалы дела представлен акт №.../ж межведомственной комиссии, утвержденный <дата>, о приемке выполненных работ по перепланировке (переустройству) по адресу: <адрес>, <адрес>.

После перепланировки (переустройства) квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составлен новый технический паспорт, в ЕГРН внесены изменения сведений о планировке помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что проект перепланировки, переустройства квартиры ответчика №... согласован МВК района, а работы, выполненные в квартире ответчика, приняты в эксплуатацию, при этом <адрес> Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» в ходе совместного осмотра квартиры ответчика установлено, что ее состояние, в том числе расположение радиаторов отопления квартиры, соответствует ранее представленному и согласованному проекту, о чем <дата> составлен соответствующий акт.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В Решении Верховного Суда РФ от <дата> N ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии Верховного Суда РФ от <дата> N КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

В силу изложенного, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Таким образом, фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, внутридомовая система отопления, в том числе стояки и ответвления от них до отключающего устройства, включаются в состав общего имущества в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. (ч. 2)

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. (ч. 3)

Из положений ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №... следует, что истец, как лицо в обязанности которого в силу закона входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а следовательно, на ТСЖ «Медный всадник» лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-юридическое бюро «АДЮТОР».

<дата> ООО «Экспертно-юридическое бюро «АДЮТОР» в адрес Приморского районного суда Санкт-Петербурга направлено мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение, поскольку не предоставлен доступ для осмотра объекта экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №...-М-33-2272/2025 от <дата>, проектная документация, разработанная ИП ФИО5 и согласованная решением МВК <адрес> Санкт-Петербурга №.../МВК от <дата>, по перепланировке и переустройству жилого помещения по адресу<адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и иным требованиям действующего законодательства.

Произведенные в квартире по адресу: <адрес> работы по перепланировке и переустройству соответствуют объемно-планировочным решениям проектной документации, разработанной ФИО5 и согласованной решением МВК <адрес> Санкт-Петербурга №.../МВК от <дата>, однако имеют несоответствия указанной проектной документации, а именно: в помещениях коридора, кухни и комнат квартиры не установлены пожарные извещатели; на системе ХВС (в туалете) не установлен отдельный кран для внутриквартирного пожаротушения; не установлена противопожарная штора EI60; на кухне пом.4 выполнен поворот радиатора отопления - радиатор установлен вдоль стены, проектом перенос не предусмотрен, радиатор устанавливается перпендикулярно стене.

В результате перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес> произошло изменение (уменьшение) размера (объема) общего имущества многоквартирного дома.

С технической точки зрения, выполненная перепланировка в помещении по адресу: <адрес>, <адрес> нарушает права и законные интересы сособственников помещений многоквартирного дома.

С технической точки зрения, выполненная перепланировка и переустройство в помещении по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Основания не доверять заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» отсутствуют, в целях проведения исследования экспертом, в том числе, произведен осмотр квартиры. Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Поскольку несогласие с выводами эксперта не может является основанием для назначения повторной экспертизы, правовые основания, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

В исследовательской части экспертом указано, что согласно листу 15 рабочей документации на строительство дома, в котором расположена квартира (т.3 л.д.83), обмерному плану (т.3 л.д.117) проекта, плану технического паспорта квартиры по состоянию на <дата> (т. 3 л.д.99-100), демонтированная стена кухни квартиры является ограждающей конструкцией, обслуживающей более одного помещения в многоквартирном доме, в т.ч. помещения мусоропроводной камеры, лифтовой, лестничной клетки.

Из материалов дела следует, что отключающие устройства находятся непосредственно перед обогревающим элементом системы отопления (радиатором), соответственно для поворота радиатора отопления была изменена система отопления, а именно ответвление от стояка отопления до отключающего устройства, которая относится к общедомовому имуществу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в результате перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес> произошло уменьшение размера (объема) общего имущества многоквартирного дома, произведено изменения общедомовой системы отопления, а поворот радиатора отопления не предусмотрен проектом, в отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение (изменение) общего имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с возложением на ФИО4 обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом, а стояк отопления привести в прежнее состояние в соответствии с проектом внутридомовой системы отопления.

Доводы ФИО4 о том, что перепланировка и переустройство помещения выполнены в целях приспособления квартиры для проживания ребенка-инвалида носят декларативный характер и объективными доказательствами не подтверждены. Представленная проектная документация сведений о приспособлении квартиры именно для проживания ребенка-инвалида не содержит.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Учитывая конкретные действия, которые суд обязывает ответчика совершить, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом срок три месяца для исполнения ответчиком решения является разумным и достаточным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от <дата> N 13-П, от <дата> N 1-П, от <дата> N 8-П, от <дата> N 8-П, от <дата> N 10-П и от <дата> N 4-П).

Таким образом, принимая решение по заявленным требованиям, суду следует также учесть принцип исполнимости такого судебного акта.

Требования ТСЖ «Медный всадник» о признании незаконной произведенной ответчиком переустройства и перепланировки в квартире по адресу: <адрес> части разделения комнаты на две части перегородкой, изменяющей характеристики жилого помещения; оборудования дверного проема с дверью, не предусмотренного проектной документацией; полного демонтажа стены, граничащей с балконом с увеличением площади кухни за счет площади балкона; переноса стояка отопления и радиатора отопления на боковую стену, что не соответствует проекту системы отопления; подключения в санузле гигиенического душа без применения обратного клапана, являются по сути основанием иска, подтвержденным в ходе рассмотрения спора, однако не отвечают критерию исполнимости, в связи с чем оснований для указания в резолютивной части на незаконность переустройства и перепланировки в квартире по адресу: Санкт<адрес> не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт оплаты истцом госпошлины в размере 6 000 руб. подтверждается платежным поручением №... от <дата>.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлено соглашение №... от <дата> об оказании юридических услуг, в том числе по составлению и подаче искового заявления; платежное поручение №... от <дата> на сумму 35 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от <дата> №...-О, от <дата> №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуги представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, принимая во внимание объем оказанных по соглашению №... от <дата> услуг, а именно по правовому анализу документов, составлению и подаче искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 7 000 руб.

Указанная сумма отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Таким образом, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №..., с ФИО4 в пользу ТСЖ «Медный всадник» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 привести жилое помещение по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом, стояк отопления привести в прежнее состояние в соответствии с проектом внутридомовой системы отопления в течении трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Медный всадник» расходы по оплате госпошлины 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.