Приговор № 1-97/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-97/2025

УИД: 25RS0019-01-2025-000278-08

№ 1-97/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе

судьи Пахоменко Р.А.,

при секретаре Мокие А.В..

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> Тихомирова П.Д., помощника прокурора <адрес> Карпинской Ю.Д.,

защитника адвоката Шуруповой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, не судимого,

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут по 23 часа 30 минут, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает требования пунктов Ф 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак <***>, припаркованного возле <адрес> края, когда ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в районе <адрес> края, был остановлен сотрудником ГАИ МО МВД России «<адрес>», где при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» № установлено состояние опьянения ФИО1, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 заявил, что вину в совершении преступления признаёт полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объёме.

По обстоятельствам дела ФИО1 давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого на стадии дознания, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Административный штрафа не оплатил, в связи отсутствия финансовой возможности. Водительское удостоверение не сдавал. В ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и поставил его на учет на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ он на указанном автомобиле поехал со своим знакомым Свидетель №3 в <адрес> на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, точно время не помнит, они поехали домой, заехали в <адрес> и остановились возле магазина «<данные изъяты>», и в автомобили выпили пива. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут он завел принадлежащий ему автомобиль и начал движение, к себе домой в <адрес>. Во время движения по <адрес> увидел, что ему навстречу движется служебный автомобиль ДПС, данный автомобиль развернулся и последовал за ним, при помощи проблесковых маячков сотрудники ДПС подали знак для остановки транспортного средства, что он и сделал. Инспектор ДПС подошел к его автомобилю, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. В этот момент подошел второй инспектор ДПС. Он предъявил инспектору ДПС водительское удостоверение и паспорт транспортного средства. Инспектор ДПС пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения и пригласил в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тот согласился и проследовал в служебный автомобиль. Инспектором ДПС он был отстранен от управления автомобилем. Перед началом освидетельствования инспектор ДПС разъяснил ему права, которые ему были ясны и понятны. После этого, инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Затем, инспектор ДПС ознакомил его с поверкой на прибор «Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе», после чего передал ему упаковку с трубочкой, которая не имела повреждений. Затем трубочка была распакована, вставлена в прибор и отобран у него образец. По результатам прибора было установлено, что он нахожусь в состоянии алкогольного опьянения, а именно прибор показал 0.675 мг/литр, с результатом был согласен. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении процедуры освидетельствования и составлении протоколов, проводилась видео фиксация, на проведение которой он был согласен. Свою вину осознает и признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д. 68-72).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил. Дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном.

Также по ходатайству государственного обвинителя были оглашены протоколы осмотра места происшествия, согласно которым ФИО1 на стадии дознания, указал место, откуда он находясь в состоянии опьянения начал движение на своем автомобиле (№) и где указал место, где был остановлен сотрудниками ГАИ ( №).

Кроме признательных показаний подсудимого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так. свидетель Свидетель №2 в суде показала, что ФИО1 –ее <данные изъяты>. Так как ДД.ММ.ГГГГ – это день <данные изъяты>, то вечером ДД.ММ.ГГГГ она не спала и готовилась к празднованию дня рождения. ФИО1 был на рыбалке. ФИО1 уехал на своем автомобиле. Ей на телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что недалеко от их дома его остановили сотрудники ДПС. Она пришла на место где сотрудники полиции остановили ФИО1 это было около <адрес>, в <адрес>. Потом сотрудники полиции ФИО1 и автомобиль забрали в <адрес>. У них с ФИО1 имеется автомобиль «<данные изъяты>». Данным автомобилем пользуется и ФИО1 и она, ездит на работу отвозит <данные изъяты>. Также она является <данные изъяты>. Данным автомобилем пользуется и <данные изъяты>. ФИО1 на данном автомобиле возит <данные изъяты>. Она знает, что ФИО1 должен был оплатить штраф и сдать водительские права. Штраф они не оплатили, потому что не было финансовой возможности и в постановлении суда была допущена ошибка в написании фамилии. Они хотели сдать водительское удостоверение в <адрес>, но им сказали, что необходимо ехать в <адрес>, где составляли протокол. Они не ездили, потому что не было времени.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ФИО хорошо знает, так как их <данные изъяты> являются друг другу <данные изъяты>. Он знал, что В. ФИО1 лин права управления транспортными средствами. Об этом он узнал еще полтора –два года назад от самого ФИО ДД.ММ.ГГГГ года около одиннадцати часов вечера Он с ФИО ехали из <адрес> в <адрес>. Ехали на автомобиле <данные изъяты>. Автомобилем управлял ФИО <адрес> ФИО употребил спиртное и поехал в <адрес>. При въезде в <адрес>, в начале центральной улицы, название которой он не помнит, их остановили сотрудники полиции. Сотрудники полиции почуяли запах алкоголя и попросили ФИО выйти и проследовать в служебную автомашину. ФИО находился в служебной автомашине, а он находился в аавтомобиле «<данные изъяты>». В это время подъежала Свидетель №2 – <данные изъяты> ФИО чем разговаривали сотрудники полиции с ФИО он не знает. Он вышел из машины, сообщил ФИО, что пошел домой и направился домой. так как живет недалеко от того места где их остановили сотрудники полиции. ФИО также недалеко живут от места, где был остановлен автомобиль.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные на стадии дознания, в части.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, в части, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут они поехали в <адрес> муниципального округа, за рулевым управлением был ФИО1.(№).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «<адрес>» старшим лейтенантом полиции ФИО. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в районе <адрес> муниципального округа <адрес> им было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № для проверки документов. ФИО подошел к водителю, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Свидетель №1 подошел следом за ФИО к остановленному автомобилю. Водителем вышеуказанного автомобиля оказался ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тот согласился. ФИО1 сел в служебный автомобиль. Перед началом процедуры освидетельствования, сообщил водителю о применении видеофиксации при проведении процедуры составления в отношении него материала и протоколов. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО1 был лично ознакомлен и расписался в нем, а также получил его копию. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Свидетель №1 разъяснил ФИО1 порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения с использованием соответствующего аппарата - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, где ему все было понято. После чего при помощи данного прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К», был проведен отбор проб паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1. По результатам которого из анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» в присутствии ФИО1 был распечатан тест протокол, согласно которого было установлено состояние алкогольного опьянения 0,675 мг/л. Данный результат он озвучил и показал ФИО1. С результатом последний был согласен. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и к акту был приобщен данный протокол теста с результатами его освидетельствования, на которых он и ФИО1 поставили свои подписи. Далее при осуществлении проверки по учетам ФИС ГИБДД-M было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачивал, водительское удостоверение не сдавал. У ФИО1 было изъято водительское удостоверение и транспортное средство. Видеозапись с видео регистратора служебного автомобиля была перенесена на DVD диск, и данный диск был приобщен к материалу (№).

Вина подсудимого подтверждается объективно и материалами дела:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в районе <адрес>, с применением видеозаписи, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (№);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 30 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» №. В ходе освидетельствования установлен результат: 0,675 мг/л (№);

- копией свидетельства о поверке № С№, из которого следует, что поверка прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» действительна до ДД.ММ.ГГГГ, имеет регистрационный № (№);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловалось (№);

- копией определения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исправлении описки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 20 минут до 03 часов 00 минут автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № изъят и помещен на территорию ОП № МО МВД России «<адрес>», по адресу: <адрес>. № на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № изъят храниться в материале (№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему из которых следует, что осмотрен чек показаний прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» № (№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств из которых следует, что осмотрен паспорт транспортного средства № «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему из которых следует, что изъятый автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осмотрен, (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Шуруповой А.А. осмотрен диск, с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирована проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и пояснения ФИО1 инспектору ДПС о том, что не отрицает нахождения в состоянии опьянения и согласии с результатом освидетельствования (№).

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Давая оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит выводу о том, что вышеуказанные доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства, их допустимость, достоверность сомнений не вызывает, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу и кладет в основу приговора.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 назначенное ему административное наказание не исполнил, штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано в сроки установленные законодательством, а было изъято сотрудниками ДПС ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не отрицал, как подсудимый на стадии дознания, так и подтвердил свидетель Свидетель №2 при допросе в судебном заседании.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в <адрес> муниципального округа <адрес> в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками полиции, ФИО1 не отрицал, как на стадии дознания, так и в ходе судебного следствия.

Требование сотрудника ДПС являлось законным и было выдвинуто на основаниях и в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В ходе проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 состояние опьянения было установлено.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из установленных судом обстоятельств, совокупности доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми, суд, считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение материалами дела, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст.2641 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 2641 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание являются: п. «г» ч. 1 ч. 1 ст. 61 – наличие малолетних детей; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление было раскрыто сотрудниками полиции. Сами по себе признательные показания не являются способствованием раскрытию и расследованию преступления. Указание лицом, в период дознания, места, откуда начато было движение на автомобиле, юридического значения для данного уголовного дела не имеет.

Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания, ФИО1, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни членов его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Также суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить основное наказание в виде обязательных работ. Данное наказание отвечает принципам справедливости, послужит целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, считает не целесообразным назначать основное наказание в виде штрафа.

С учетом этих же обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имеется.

Судом не установлены обстоятельства для освобождения ФИО1 от назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, а по вступлению в законную силу – отменить.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ предусмотрена конфискация – принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 настоящего Кодекса.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 согласно паспорта транспортного средства серии №, копия которого имеется в материалах уголовного дела. Именно этот автомобиль ФИО1 использовал при совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации.

Исключительных обстоятельств, для не применения указанной нормы, судом не установлено.

Не являются таким и доводы о том, что данным автомобилем пользовалась и <данные изъяты>, членом которой является <данные изъяты> подсудимого. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 – <данные изъяты> подсудимого, ФИО1 возил на данном автомобиле членов <данные изъяты>. То есть данным автомобилем пользовался ФИО1 даже после того как был лишен права управления транспортными средствами и <данные изъяты> об этом знала.

Не являются исключительными обстоятельствами для неприменения конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и то обстоятельство, что <данные изъяты> работает в другом населенном пункте и <данные изъяты> в другом населенном пункте.

Стороной защиты представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Арендодатель) и общественной организацией <данные изъяты> (Арендатор). согласно данного договора, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находится в аренде.

Вместе с тем, по условиям договора при передаче автомобиля в аренду, Арендодатель передает Арендатору также и документы на автомобиль, в том числе и паспорт транспортного средства.

Однако, документы на автомобиль находились у ФИО1, как и сам автомобиль находился у ФИО1

Судьбу остальных вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Шуруповой А.А. за осуществление защиты прав и законных интересов ФИО1 разрешается судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории ОП № МО МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес> – конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; корешок теста от прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К», составленный ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства № на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящиеся в уголовном деле – оставить храниться при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о судебных издержках, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Шуруповой А.А. за осуществление защиты прав и законных интересов ФИО1 разрешается судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи жалобы или представления через Красноармейский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, поданными другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать о назначении защитника судом, а также право отказаться от участия защитника, если это не связано с его материальным положением, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Р.А. Пахоменко