Решение № 2-2031/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-2031/2018;)~М-669/2018 М-669/2018 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2031/2018

№ 2-58/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: истца ФИО1 и её представителя- ФИО2, действующей на основании ордера, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, администрации п. Емельяново о разделе общего имущества супругов, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе общих долгов супругов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края о разделе общего имущества супругов, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала на то, что в период со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состояла в браке с ФИО4 В период брака ими было приобретено имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 705 кв.м по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночной стоимостью 92500 рублей.

ФИО4, без ее -ФИО1, согласия распорядился вышеуказанным земельным участком, так, ДД.ММ.ГГГГг. заключил с администрацией п. Емельяново соглашение о перераспределении границ вышеуказанного земельного участка, вследствие чего был образован земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 741 кв.м по адресу: <адрес> участок № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 подарил земельный участок № своей матери – ФИО3

Так как, договор дарения был оформлен без ее- ФИО1 согласия, считает его недействительным.

В связи с чем, со ссылками на положения ст.ст. 35 СК РФ, ст. 167 ГК РФ, просит:

-признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № площадью 705 кв.м по адресу: <адрес> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; произвести их радел, выделив ей – ФИО1 в собственность ? долю в праве собственности на земельный участок № взыскать с ФИО4 ? стоимости автомобиля Тойота ФИО6 гос. номер №, 1994 года выпуска – 46 250 рублей; признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенное между ФИО4 и администрацией <адрес>; применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО4 и ФИО3, привести стороны в первоначальное положение; аннулировать сведения в ЕГРН о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № (л.д.190-191).

ФИО4 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе общих долгов супругов.

В обоснование указал на то, что в период брака с ФИО1 были оформлены кредитные договоры, денежные средства израсходованы на нужды семьи. После прекращения брака он производил платежи по кредитным договорам, в связи с чем, просил признать общим долгом супругов уплаченные им денежные средства

-по кредитному договору с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»- 112000 рублей, выплаченные им с ДД.ММ.ГГГГг.;

-по кредитному договору с ОАО КБ «Восточчный»- 21000 рублей, выплаченные им с ДД.ММ.ГГГГг.;

-по кредитному договору с АО «Райффазенбанк» - 57405 рублей, выплаченные им с ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ФИО1- 95 202 рубля 93 копейки (190405 (112000+21000+57405):2) (л.д.98,288).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования ФИО4 признала частично, пояснила, что брачные отношения между ней и ФИО4 прекратились в сентябре ДД.ММ.ГГГГ., с указанного времени, произведенные ФИО4 платежи в счет погашения кредита, в размере ? доли- признает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен, его представитель – ФИО5 пояснила, что ФИО4 частично признает исковые требования ФИО1, согласен со стоимостью автомобиля и готов произвести его раздел. Против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части раздела земельного участка – возражала, пояснила, что участок был подарен ФИО3 ФИО1, ФИО4, в последующем, после расторжения брака, ФИО4, зная об этом, подарил земельный участок ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части раздела земельного участка.

Также, пояснила, что ФИО4 и ФИО1 прекратили брачные отношения в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. с указанного времени просила разделить уплаченные ФИО4 в счет кредитных обязательств денежные средства пополам между ФИО1 и ФИО4, взыскав с ФИО1 половину денежных средств, выплаченных ФИО4 после сентября ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указывая на то, что хотела сделать подарок ФИО1 и ФИО4, платила денежные средства за земельный участок № при его покупке- она, после расторжения брака ФИО4 решил ей подарить указанный земельный участок.

Представитель ответчика - администрации п. Емельяново, представитель третьего лица – Росреестра, администрации Емельяновского района Красноярского края в судебное заседание не явились, согласно заявлению, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО1 состояли в браке со ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.7). Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен – ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.8,99).

Также, из дела следует, что в период брака ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. приобретен автомобиль <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ.в. (л.д.27,88), что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Не оспаривалась и стоимость указанного автомобиля- 92500 рублей, что следует из заключения, составленного ООО «Паритет» (л.д.176).

С учетом вышеуказанных положений закона, с ФИО4 подлежит взысканию половина стоимость указанного автомобиля в пользу ФИО1

Также, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного по результатам аукциона между администрацией Емельяновского района и ФИО4, то есть в период брака ФИО1 и ФИО4, приобретен земельный участок № по адресу: <адрес> категории - земли населенных пунктов, площадью 704,57 кв.м, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано в органах Росреестра за ФИО4 (л.д.13,83).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и администрацией п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности №, по условиям которого в результате перераспределения земельного участка № с землями государственной или муниципальной собственности, образован земельный участок № площадью 741 кв.м, цена участка за перераспределяемые земли -36,46 кв.м, составила 1429 рублей (л.д.129-130).

Из сообщения Росреестра следует, что земельный участок № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.21,30-31).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 подарил земельный участок № ФИО3 (л.д.141).

Согласно пункту 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая исковые требования ФИО1, оспаривающей соглашение о перераспределении земельного участка № между ФИО4 и администрацией п. Емельяново и договор дарения земельного участка № между ФИО4 и ФИО3, суд исходит из того, что оспариваемые ФИО1 договоры были заключены бывшим супругом после расторжения брака, в силу чего нормы семейного законодательства, регламентирующие необходимость при совершении сделки по распоряжению недвижимостью получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии со статьей 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГг.

Оспариваемые ФИО1 соглашение о перераспределении и договор дарения заключены ФИО4 уже после того как ФИО1 и ФИО4 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, необходимо установить - наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

У ФИО4 полномочия на отчуждение земельного участка –имелись, так как он являлся его собственником. А доказательств того, что ФИО3 знала или должна была знать о несогласии ФИО1 на отчуждение спорного земельного участка, истцом ФИО1, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы ФИО1 о недействительности оспариваемых ею сделок по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия бывшей супруги на заключение сделки не основан на законе.

Положения статьи 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при заключении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемой сделки брак между ФИО1 и ФИО4 был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия ФИО1 на отчуждение бывшим супругом земельного участка не требовалось.

Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки.

То есть ФИО1 должна доказать недобросовестность поведения ответчика ФИО3 на предмет её осведомленности об отсутствии у ФИО4 полномочий распоряжаться участком.

В связи с чем, заявленные ФИО1 в части признания сделок недействительными, аннулировании записи в ЕГРН о снятии земельного участка № кадастрового учета, его разделе, путем выделения ей в собственность ? его доли в праве собственности, подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, истец ФИО1 не лишена права на получение стоимости ? части земельного участка, избрав иной способ защиты.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о разделе уплаченных им по кредитным договорам, заключенным им и ФИО1 в период брака, суд исходит из того, что истцом по встречному иску ФИО4 суду не представлено достаточных и убедительных доказательств тому, что фактические брачные отношения между ним и ФИО1 прекращены в сентябре ДД.ММ.ГГГГ

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку ФИО7 является заинтересованным в исходе дела лицом, являясь матерью женщины, с которой проживает ФИО4 после прекращения брака с ФИО1

Объяснения ФИО1 о том, что брачные отношения между ней и ФИО4 прекратились в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что до весны ДД.ММ.ГГГГ. проживала в д. Творогово, затем, переехала в г. Красноярск, после того как ее ребенок закончил посещать детский сад. В период проживания в д. Творогово дружила с ФИО1, ФИО4, периодически обращалась к ФИО4 с просьбой забрать ее ребенка из детского сада, поэтому знает, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО1 жили одной семьей.

Также, объяснения ФИО1 о том, что отношения с ФИО4 прекратились в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаются фотографиями (л.д. 283-286), достоверность которых ФИО4 не опровергнута, из свойств которых следует, что они сделаны в июле ДД.ММ.ГГГГ., на фотографиях изображен совместный отдых ФИО1, ФИО4 и их ребенка.

Кроме того, убеждает суд в достоверности объяснений ФИО1 и то, что кредитные договоры с Банками Хоум кредит и «Восточный» были заключены ФИО1, вместе с тем, оплата по указанным кредитным договорам после сентября ДД.ММ.ГГГГ. производилась ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что брачные отношения между ФИО1 и ФИО4 прекращены в сентябре ДД.ММ.ГГГГ., исходя из чего между ФИО1 и ФИО4 подлежат разделу, путем взыскания с ФИО1 половины стоимости произведенных ФИО4 платежей в счет погашения кредитных обязательств по договорам, заключенным в период брака и израсходованных на нужды семьи.

Так, из дела следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, ФИО4, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. произвел 16 платежей по 7000 рублей на сумму 112000 рублей, что следует из выписки по счету; после сентября ДД.ММ.ГГГГ. – 4 платежа (от ДД.ММ.ГГГГг. л.д.104; от ДД.ММ.ГГГГг. л.д.104; от ДД.ММ.ГГГГг. л.д.104-оборот; от ДД.ММ.ГГГГг. –л.д.104 – оборот) по 7000 рублей на сумму 28000 рублей (л.д.102-104, 205-214), таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию половина оплаченной ФИО4 стоимости по кредитным обязательствам после сентября ДД.ММ.ГГГГ., в размере 14000 рублей.

Также, ФИО4 во встречном исковом заявлении просит разделить уплаченные им суммы по кредитным договорам, заключенным: ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО9 и ПАО КБ «Восточный» в размере 21000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ФИО4 в размере 57405 рублей 86 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств, уплаченных ФИО4 по кредитному договору с ПАО КБ «Восточный» и АО «Райффайзенбанк» не имеется, так как, из выписки по счету, следует, что указанные платежи произведены ФИО4 в период брака с ФИО1, в период их совместного проживания, т.е. до сентября ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.217-218, 270).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, администрации п. Емельяново о разделе общего имущества супругов, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки- удовлетворить частично.

Признать доли супругов ФИО1 к ФИО4 в совместно нажитом имуществе равными.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № площадью 705 кв.м по адресу: <адрес> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ? доли автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, № года выпуска – 46 250 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, администрации п. Емельяново о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО4 и администрацией <адрес>; применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО4 и ФИО3, приведении сторон в первоначальное положение; аннулировании содержащихся сведений в ЕГРН о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, разделе земельного участка №, путем выделения ФИО1 в собственность ? доли в праве собственности на земельный участок №, - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 14000 рублей, выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (31 июля 2019г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина