Решение № 2-698/2018 2-698/2018~М-252/2018 М-252/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-698/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Татаркиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-698/18 по иску ФИО1 ФИО8 к Беляковичу ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к Беляковичу ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Белякович ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

По их устной договоренности цена земельного участка была определена в размере <данные изъяты> руб., однако непосредственно при подписании договора купли-продажи продавец указал сумму в размере <данные изъяты> руб., а на сумму в размере <данные изъяты> руб., ему была выдана расписка о получении указанной суммы.

Таким образом, он считает, что продавец, без установленных на то законом оснований приобрел принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем он обязан в силу ст. 1102 ГК РФ возвратить указанную сумму как неосновательное обогащение.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 55) просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату отправки телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные ими исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Полагают, что сумма в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением ответчика, учитывая, что цена земельного участка в договоре купли-продажи указана в размере <данные изъяты> руб.

Договором купли-продажи предусмотрено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, в связи с чем любые договоренности об иной цене земельного участка являются не действительными.

Пояснил, что длительность не обращения истца в суд связана с разрешением возникшего спора в ином порядке, а именно путем обращения в органы полиции по факту совершения ответчиком мошеннических действий.

Просил учесть, что Белякович ФИО8 являлся директором агентства недвижимости, которое предоставило истцу информацию о спорном объекте и заключая договор истец полагал, что ответчик выступает от имени продавца.

При этом, ответчик ему пояснял, что он оформит на себя право собственности на спорный земельный участок, с целью исключения проблем при оформлении права собственности, так как продавец являлась гражданской республики <адрес>.

Уже после заключения договора купли-продажи ему стало известно, что Белякович ФИО8. приобрел земельный участок по цене <данные изъяты> руб., в связи с чем <данные изъяты> руб., являются неосновательным обогащением ответчика.

Полагает не состоятельным довод представителя ответчика о том, что на момент совершения сделки на земельном участке по адресу: <адрес>», участок № располагался фундамент, который являлся объектом незавершенного строительства, однако не оформленного в установленном законом порядке, в связи с чем стоимость данного объекта была согласована между сторонами в сумме <данные изъяты> руб., поскольку как следует из условий договора купли-продажи истцом был приобретен только земельный участок без расположенных на нем строений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, по доверенности Кочуев ФИО8 (л.д. 51-53) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их не законными, необоснованными и просил в их удовлетворении отказать.

Полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии признаков неосновательного обогащения, поскольку как следует из позиции самого истца и подтверждается материалами дела действительная воля сторон договора была направлена на приобретение земельного участка не по цене указанной в договоре купли-продажи, а по той которая была согласована между сторонами и фактически оплачена истцом в сумме <данные изъяты> руб.

Полагает, что обращение в суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. является злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований необходимо отказать.

Кроме того, просил учесть, что на момент совершения сделки на земельном участке располагался фундамент, который являлся объектом незавершенного строительства, однако не оформленного в установленном законом порядке, в связи с чем стоимость данного объект была согласована между сторонами в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляковичем ФИО8 и ФИО1 ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условий которого Белякович ФИО8 продал, а ФИО1 ФИО8 купил в собственность земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3 Договора стоимость указанного в п. 1 договора земельного участка определена по соглашению сторон в сумме <данные изъяты> руб., которые оплачены истцом до подписания договора купли-продажи.

Кроме того, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Белякович ФИО8 получил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с иском истец указал, что сумма, полученная ответчиком на основании расписки за спорный земельный участок в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением ответчика, учитывая, что цена договора купли-продажи составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным утверждением истца в силу следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из копии расписки о получении <данные изъяты> руб. за земельный участок по адресу: <адрес> общая сумма за земельный участок составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых проходит по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует учесть, что данная расписка была написана в счет заключения спорного договора купли-продажи и составлена в дату заключения договора.

Ссылка представителя истца на п. 4 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, в связи с чем оставшиеся <данные изъяты> руб. оплаченные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика, суд полагает не состоятельным, поскольку исходя из правовой позиции истца, он не отрицает наличие между сторонами устной договоренности о приобретении спорного земельного участка за <данные изъяты> руб.

Кроме того, как следует из п. 4 Договора в случае сокрытия сторонами подлинной цены недвижимого имущества и истинных намерений, они самостоятельно несут риски наступления отрицательных последствий.

Утверждение представителя истца о том, что Белякович ФИО8 выступал в качестве представителя продавца земельного участка своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Как следует из текста договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Белякович ФИО8 выступал в качестве продавца.

То обстоятельство, что он являлся директором агентства недвижимости, которое оказало услугу по показу данного объекта недвижимости, какого-либо правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Приобретение Беляковичем ФИО8. земельного участка по адресу: <адрес> а затем его продажа по цене выше на <данные изъяты> руб., чем он им приобретен, не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика,

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что на момент приобретения земельного участка по адресу: <адрес> истец согласился с ценой спорного участка в размере <данные изъяты> руб., оплатил указанную сумму, обращение в суд с настоящим иском, по мнению суда, является злоупотреблением своими правами со стороны истца.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. являются не обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку данные требования являются производными от первоначальных в удовлетворении которых судом было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к Беляковичу ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья Каменская М.Г.