Решение № 12-122/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-122/2024

Дело № 12-122/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 18 июня 2024 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Замрий В.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ООО «Шельф-2000» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО3 № 275 от 05 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО4, ч. 4 ст. 18.9, ч.ч. 1, 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Шельф-2000»,

у с т а н о в и л:

11 декабря 2023 г. в КУСП УМВД России по Тверской области за № 7492 зарегистрировано сообщение ФИО1 о привлечении к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства гражданки Республики Беларусь ФИО4 и ООО «Шельф-2000».

Старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Тверской области ФИО5 13 декабря 2023 г. вынесено определение № 275 об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Шельф-2000».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в УВМ УМВД России по Тверской области с жалобой на него.

Решением заместителя начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО3 № 275 от 05 февраля 2024 г. определение старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Тверской области ФИО5 № 275 от 13 декабря 2023 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением № 275 от 05 февраля 2024 г., ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное, обязать УВМ УМВД России по Тверской области провести полноценную проверку и привлечь к административной ответственности ФИО4 за проживание иностранного гражданина без регистрации и собственника квартиры, допустившего такое проживание.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что решение заместителя начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО3 № 275 от 05 февраля 2024 г. вынесено с нарушением норм материального права и в отсутствие доказательств. Указывает, что ФИО4 не представлены документы, подтверждающие ее выезд как иностранным гражданином за пределы РФ в Республику Беларусь. Однако данный факт не был принят УВМ УМВД России по Тверской области во внимание. Считает, что УВМ УМВД России по Тверской области не были приняты меры для привлечения к административной ответственности лица, допустившего проживание на территории РФ иностранного гражданина без регистрации. С учетом изложенного, полагает, что вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении преждевременно.

Определением судьи от 20 мая 2024 г. ФИО1 восстановлен срок обжалования решения заместителя начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО3 № 275 от 05 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО4, ч. 4 ст. 18.9, ч.ч. 1, 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Шельф-2000».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. После принятия судьей определения об отказе в удовлетворении его заявления об отводе судьи, ФИО1 покинул зал судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Шельф-2000» ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагал принятое по делу решение законным и обоснованным. Пояснил, что со стороны ООО «Шельф-2000» нарушений миграционного законодательства при приеме на работу гражданки Республики Беларусь ФИО4 допущено не было, с ней был заключен трудовой договор, соответствующее уведомление было направлено в миграционный орган. Все необходимые действия со стороны ООО «Шельф-2000» были приняты, что в ходе проверки сообщения ФИО1 было установлено компетентными органами, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Шельф-2000» не установлено, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО4 и представитель УВМ УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав заявителя, представителя лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пп. 3 п. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2023 г. в КУСП УМВД России по Тверской области за № 7492 зарегистрировано сообщение ФИО1 о привлечении к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства гражданки Республики Беларусь ФИО4 и ООО «Шельф-2000» (л.д. 12-13). В заявлении ФИО1 указывает, что гражданка Республики Беларусь ФИО4 не имела регистрации на территории г. Твери с ноября 2021 г. по июль 2023 г., в связи с чем в ее действиях и в действиях работодателя ООО «Шельф-2000» усматриваются признаки административных правонарушений.

13 декабря 2023 г. старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Тверской области ФИО5 вынесено определение № 275 об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения и дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Шельф-2000» в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 37-43).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Прокуратуру Тверской области с жалобой на него в порядке главы 30 КоАП РФ. Жалоба была перенаправлена в УМВД России по Тверской области на рассмотрение.

Определением заместителя начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО3 № 275 от 25 января 2024 г. по жалобе ФИО1 назначено рассмотрение дела на 05 февраля 2024 г. (л.д. 56-57).

Решением заместителя начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО3 № 275 от 05 февраля 2024 г. определение старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Тверской области ФИО5 № 275 от 13 декабря 2023 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 65-68).

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на постановление должностным лицом не было учтено следующее.

Субъектом административного правонарушения может выступать одно лицо, а производство по делам об административных правонарушениях в отношении разных лиц всегда осуществляется раздельно. В связи с этим протоколы по делам об административных правонарушениях или определения об отказе в возбуждении таких дел должны выноситься индивидуально в отношении каждого из лиц, совершивших те или иные действия (бездействия).

В данном случае определением старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Тверской области ФИО5 № 275 от 13.12.2023 г. было отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.9, ч. ч. 1, 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Шельф-2000».

Таким образом процессуальное решение принято в отношении двух субъектов, что является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку действующая редакция КоАП РФ не предусматривает возможности объединения дел об административных правонарушениях в отношении разных лиц или вынесения одного определения об отказе в возбуждении таких дел в отношении разных лиц.

С учетом изложенного, при принятии решения в отношении ФИО4 и ООО «Шельф-2000» уполномоченным должностным лицом должно было быть принято два самостоятельных процессуальных документа.

Данные обстоятельства оставлены без внимания заместителем начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО3, рассмотревшей жалобу ФИО1 на указанное определение и оставившей его без изменения.

Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену решения заместителя начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО3

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении жалобы уполномоченному должностному лицу УВМ УМВД России по Тверской области следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с изложенным, в обсуждение иных доводов жалобы не вступаю, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО3 № 275 от 05 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО4, ч. 4 ст. 18.9, ч.ч. 1, 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Шельф-2000» отменить, дело направить на новое рассмотрение в УВМ УМВД России по Тверской области.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись В.Н. Замрий