Апелляционное постановление № 22-2178/2018 от 18 декабря 2018 г. по делу № 22-2178/2018

Судья Чендракова Т.Н. № 22-2178/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 19 декабря 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Артемовой А.А.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Матвеева В.Б., представившего удостоверение № 758 и ордер № 368 от 14 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2018 года, в соответствии с которым осужденному

ФИО1 , родившемуся <ДАТА> в городе ..., ранее судимому,

отбывающего наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 1 февраля 2017 года, в соответствии с которым он осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

<ДАТА> осужденный ФИО1, отбывающий наказание ..., обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 28 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. В обоснование указывает, что за период нахождения ... он прошел обучение по специальности швей-моторист, был официально трудоустроен на швейном производстве, частично погасил иск по исполнительным листам, нарушений режима содержания не допускал. Кроме того, просит учесть, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, не утратил социальные связи, вопросы трудового и бытового устройства им решены.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Матвеев В.Б. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Прокурор Питенина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства судом изучены представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, будучи ранее неоднократно судимым, отбывает наказание за совершение нескольких преступлений по нескольким приговорам в обычных условиях содержания, в период нахождения в следственном изоляторе неоднократно допускал нарушения режима содержания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет.

Согласно представленной исправительным учреждением характеристике осужденный на момент рассмотрения ходатайства не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает формально, реагирует на них не всегда правильно, участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, выплаты по исполнительным листам производил в незначительном размере.

При рассмотрении ходатайства администрация учреждения возражала против замены осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Оснований сомневаться в объективности данных, характеризующих личность и поведение ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах личного дела осужденного.

С учетом вышеизложенных обстоятельств осуществление осужденным трудовой деятельности в отдельные периоды ..., а также факт его трудоустройства ... на которые ФИО1 и его защитник ссылались при рассмотрении апелляционной жалобы, не являются основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Постановление суда мотивировано и содержит обоснование выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, с выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что замена осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев