Приговор № 1-122/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-122/2018

Дело № 1-122/2018

№ 11801330002000439


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

защитника – адвоката Кашина И.С., предоставившего удостоверение № 616 от 01.09.2010 и ордер № от 23.11.2018,

при участии подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

04.10.2018, в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часа 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле стеллажа с мясной продукцией, в помещении торгового зала магазина «Магнит» по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Дружбы, д.4, решил с указанного стеллажа из корыстных побуждений совершить хищение молочной вареной колбасы в количестве двух штук, принадлежащей АО «Тандер». Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял с третьей полки снизу указанного стеллажа молочную вареную колбасу «Вязанка» производителя «Стародворские колбасы», в количестве двух штук, каждая весом по 0,5 кг., стоимостью по 102 руб. 35 коп. каждая, всего на общую сумму 204 руб. 70 коп., принадлежащую АО «Тандер». После чего, спрятав колбасу в карманы надетой на нем куртки, не оплачивая товар, прошел мимо расчетно-кассового узла и направился к выходу из помещения магазина. В этот момент его действия были замечены находящимся в торговом зале указанного магазина директором магазина Б., которая увидев, что ФИО2 уносит неоплаченный товар, с целью недопущения с его стороны хищения и принятия мер к его задержанию, сообщила об этом продавцу магазина К. В свою очередь ФИО2, услышав это и осознав, что его преступные действия стали явными и открытыми для Б. и К., не желая их прекращать, ускорил свой шаг и с похищенным товаром покинул помещение магазина. Увидев, что ФИО2 покинул помещение магазина с неоплаченным товаром, К. и Б., с целью недопущения с его стороны хищения, выбежали следом за ним на улицу, где возле входа указанного магазина потребовали ФИО2 вернуть похищенный товар. Однако ФИО2, игнорируя законные требования указанных лиц вернуть похищенное, с места преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил АО «Тандер» имущественный ущерб на сумму 204 руб. 70 коп.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, которое с учетом мнения сторон, не возражавших на рассмотрении дела в отсутствии потерпевшего, судом удовлетворено. В заявлении представитель потерпевшего также выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании выразили свое согласие с постановлением приговора без исследования доказательств. Препятствий для особого порядка принятия судебного решения судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с адвокатом, учитывая отсутствие возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, удостоверившись, что подсудимый согласен с обвинением, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в порядке статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО2, данной органами предварительного следствия, и постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя его действия по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» от 19.10.2018 № 1545/2 у ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако, в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО2 в полной мере может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д. 105-106).

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, они полностью соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основаны на обследовании испытуемого, научно обоснованы. С учетом изложенного, суд признает заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, а подсудимого ФИО2 вменяемым.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО2 по месту жительства удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и главой администрации поселения (том 1 л.д. 116-117), не судим (том 1 л.д. 122), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (том 1 л.д. 115).

В соответствии с пунктом «к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, так как, подсудимый в ходе предварительного следствия возместил потерпевшему имущественный ущерб, что подтверждается распиской о выплате им представителю потерпевшего Б. 204 руб. 70 коп. (том 1 л.д. 89), а также, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указанную в обвинительном акте – явку с повинной (том 1 л.д. 15), поскольку на момент сообщения ФИО2 о совершенном преступлении (04.10.2018 в 13 час. 50 мин.) правоохранительные органы, как следует из материалов дела, располагали сведениями о данном преступлении и лице, его совершившим. При таких обстоятельствах сделанное ФИО2 заявление суд учитывает согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянение, в которое подсудимый сам себя привел, по убеждению суда сняло внутренний контроль за поведением, что повлияло согласно показаниям ФИО2 в судебном заседании на его поведение при совершении преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, требований части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО2 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие по делу совокупности признанных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, условия жизни подсудимого и влияние назначенного наказания на материальное положение и исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно назначением ему наказания в виде обязательных работ, учитывая, что сведений о невозможности назначения данного вида наказания материалы дела не содержат. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ будет достаточным для исправления ФИО2, предупредит совершение им новых преступлений.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: CD-диск суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

От уплаты процессуальных издержек, согласно частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым ФИО2 освободить.

Руководствуясь статьями 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: CD-диск – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.М. Тимакин