Апелляционное постановление № 22К-2503/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 3/7-105/2023

судья Хетагурова М.Э. № 22к-2503/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.Ю.,

помощнике судьи Фоминой Е.А.,

с участием: прокурора Змиевской Е.А.,

заинтересованного лица (обвиняемого) ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника Король И.П. в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, принадлежащее ФИО2,

Заслушав доклад судьи Теркулова Х.А., мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено 10.04.2023 в отношении должностных лиц ГУ МВД России по Ростовской области и жителей Ростовской области по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Старший следователь по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 обратился в Ессентукский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. 3-я линия, <адрес> (площадь 600 +/- 9 кв. м. собственность). Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ:

- транспортное средство марки, модели (модификации) ЛЕКСУС NX200T, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- транспортное средство марки, модели (модификации) Ленд Ровер Фрилендер 2, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленного ходатайства следователь ссылался на то, что в ходе предварительного следствия было установлено, что подозреваемый ФИО1 на денежные средства, добытые преступным путем, приобрел и фиктивно оформил недвижимое имущество и транспортные средства на своего отца ФИО4 Таким образом, у следствия имелись достаточные основания полагать, что вышеуказанное недвижимое имущество и транспортные средства фактически принадлежат подозреваемому ФИО1 и были фиктивно оформлены на третьих лиц с целью сокрытия фактической принадлежности имущества, а также с целью избежать его изъятия органами следствия. Размер причиненного преступлением ущерба составляет не менее 25 000 000 рублей.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.04.2023 ходатайство следователя удовлетворено, вышеуказанное имущество арестовано с установлением определенных запретов и ограничений, до даты окончания срока предварительного следствия по уголовному делу, то есть до 10.06.2023.

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что фактически лишен возможности распоряжаться собственным имуществом, обращает внимание на то, что работал всю жизнь, имел доходы, является пенсионером с повышенной государственной ведомственной пенсией, а часть ранее приобретенного имущества им использовалась для приобретения нового, в том числе за счет кредитных средств.

Указывает, что суд, вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, не привел оснований для наложения ареста на имущество и не проверил наличие таковых. В частности, по мнению апеллянта, в ходатайстве следователя отсутствуют сведения о том, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий ФИО1

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложения ареста на имущество ФИО2, поименованное ранее, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, которое является законным и обоснованным.

Суд правомерно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, изложенных в судебном заседании, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценки доказательств.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В обосновании ходатайства представлены соответствующие документы.

Суд, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями ст. ст. 115, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о том, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий ФИО1 и фиктивно оформлено на заявителя, опровергаются рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России ФИО9

Иные доводы жалобы заявителя, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отклонены, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что арест имущества не прекращает право собственности на него.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=63995F8332B730E30CE0E69FAB374B8DDC1E65202E7A31A381D48BC200AEEB6006C05D9A84A0w4I 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судебного производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Х.А. Теркулов