Апелляционное определение № 33А-6576/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Гарина Н.В. № 2а-1421/2025

№ 33а-6576/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В. Г.,

судей Начарова Д. В., Назарука М. В.,

при секретаре (ФИО)5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Сургутского района в интересах (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)3, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)2, (ФИО)2, (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)6, (ФИО)25, (ФИО)26, (ФИО)27, (ФИО)28, (ФИО)26 к администрации городского поселения Фёдоровский Сургутского района о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности установить срок отселения граждан и обязанности по незамедлительному расселению граждан,

по апелляционной жалобе администрации городского поселения Федоровский на решение Сургутского районного суда от 15 июля 2024 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., объяснения прокурора Петрова И. С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор (адрес) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом просил: признать незаконным распоряжение администрации городского поселения Федоровский от (дата) (номер)-р в части установления срока отселения граждан из (адрес) до (дата);

обязать администрацию городского поселения Федоровский в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда установить срок отселения граждан из многоквартирного (адрес), с учетом угрозы их жизни и здоровью при проживании в данном многоквартирном доме, не позднее (дата), и предъявить к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок, но не позднее срока отселения;

обязать администрацию городского поселения Федоровский незамедлительно расселить (ФИО)11, (ФИО)12 из (адрес), (ФИО)13, (ФИО)14 из (адрес), (ФИО)15 из (адрес), (ФИО)16 из (адрес), (ФИО)3, (ФИО)17 из (адрес)Б (адрес), (ФИО)18, (ФИО)19 из (адрес), (ФИО)20, (ФИО)2, (ФИО)2, (ФИО)21 из (адрес), (ФИО)22, (ФИО)23 (ФИО)34 из (адрес), (ФИО)24, (ФИО)25 из (адрес), (ФИО)26, (ФИО)27, (ФИО)28, (ФИО)26 из (адрес) (адрес) (адрес)

В обоснование требований указывает, что прокуратурой района проведена проверка по коллективному обращению жителей (адрес) о нарушении жилищных прав. В ходе проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Признание» обследования конструкций указанного дома установлено, что общий физический износ конструктива здания составил 76,6%. Техническое состояние основных конструктивных элементов оценивается экспертом как небезопасное для жизнедеятельности человека. На основании данного обследования распоряжением администрации поселения от (дата) (номер)-р многоквартирный (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу и установленный срок расселения до (дата) не отвечает требованиям разумности, является длительным, представляет опасность для здоровья и жизни людей и не позволяет обеспечить права жильцов на благоприятные условия проживания.

Судом первой инстанции административные исковые требования удовлетворены частично.

Распоряжение администрации городского поселения (адрес) (номер)-р от (дата) в части установления срока отселения граждан из дома (адрес) до 1 декабря 2026 года признано незаконным. На администрацию городского поселения Федоровский Сургутского района возложена обязанность расселить: <данные изъяты> из квартиры № (адрес), (ФИО)35 из квартиры № (номер) (адрес), (ФИО)36 из квартиры (адрес), (ФИО)37 из квартиры (адрес), (ФИО)38 из квартиры (адрес), <данные изъяты>. из квартиры (адрес), (ФИО)39. из квартиры (адрес), <данные изъяты> из квартиры № (адрес), (ФИО)40 из квартиры № (адрес), (ФИО)41. из квартиры (адрес). В удовлетворении остальной части административных исковых требований прокурора Сургутского района отказано.

В апелляционной жалобе администрация городского поселения Федоровский Сургутского района просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда противоречит нормам материального права. Указывает, что межведомственная комиссия и администрация городского поселения Федоровский не могли в начале 2021 года признать дом аварийным и подлежащим сносу на основании заключения, проведенного в 2022 году. Отмечают, что в настоящее время состояние всех многоквартирных домов признанных аварийным и подлежащим сносу, соответствует требованиям безопасного для жизни и здоровья людей, проживающих в них. Отмечает, что установленный срок расселения это совокупность реальных факторов, определенных на основании анализа всех составляющих. Указывают, что суд не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Поскольку соглашение сторон о предоставлении другого жилого помещения, взамен изымаемого не имелось, суд был не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением. Отмечает, что собственникам изымаемых жилых помещений направлены уведомления о признании дома аварийным, уведомление о возможности участия в программе по улучшению жилищных условий. Обращает внимание, что администрация городского поселения Федоровский не имеет полномочий и финансовых средств в бюджете поселения на приобретении жилых помещений. На территории городского поселения Федоровский действует муниципальная программа «Обеспечение реализации прав граждан на улучшение жилищных условий на территории муниципального образования городское поселение Федоровский» Указывает, что решением суд не определил способы расселения административных истцов.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района проведена проверка по коллективному обращению жителей (адрес) (адрес) о нарушении жилищных прав.

Заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от (дата) (номер) на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг» по обследованию технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) от (дата) (номер) выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации городского поселения Федоровский от (дата) (номер)-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу № (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу. Определен срок расселения граждан до (дата).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Признание» от (дата) (номер), составленного на основании муниципального контракта (номер)-(номер) на оказание услуг по корректировке технического заключения (экспертизы) по оценке технического состояния многоквартирных жилых домов установлено, что эксперт пришел к выводу об аварийном состоянии фундаментов, стен, перегородок, пола, перекрытий, лестниц, оконных и дверных заполнений, инженерных систем. Общий физический износ конструктива здания составил 76,6%. Техническое состояние основных конструктивных элементов оценивается экспертом как небезопасное для жизнедеятельности человека.

Главе городского поселения Федоровский внесено представление прокурора Сургутского района об устранении нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском прокурор в интересах неопределенного круга лиц, не только в интересах собственников помещений многоквартирного дома но и иных лиц, посчитал, что срок отселения из аварийного дома до 1 января 2026 года не является разумным, не соответствует техническому состоянию несущих конструкций дома и ставит под угрозу жизнь и здоровье жильцов дома, вынужденных проживать в аварийном жилье, а также иных лиц, в связи с чем оспаривает разумность установленных администрацией сроков расселения граждан, в связи с предоставлением домом опасности для жизни и здоровья просил расселить его.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, учитывая степень аварийности спорного дома, его физический износ дома, исходя из того, что жилые помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным являются непригодными для проживания, находятся в техническом состоянии, создающем реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью проживающих в них граждан, а также их имуществу. Признавая оспариваемое распоряжение незаконным, в части установленных сроков расселения собственников и нанимателей жилых помещений в спорном многоквартирном доме, из решения суда следует, что определенный администрацией срок для отселения жильцов является неразумным и нарушает право на жилище, а также права, связанные с обеспечением безопасности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они фактически соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Правительством Российской Федерации, в соответствии с полномочиями, делегированными ему законодателем.

Согласно пунктам 7 и 49 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение), к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Так, в силу пункта 34 приведенного Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Согласно пункту 3.1 «ГОСТ 31937-2024 Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» под аварийным техническим состоянием понимается категория технического состояния строительной конструкции или здания (сооружения) в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и/или характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Оспариваемое Распоряжение принято в установленном порядке и форме, уполномоченным органом местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года № 1368-О-О, в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Признанный в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзорах судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года; утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года), в случае если жилое помещение в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Действующим законодательством, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности. Решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение такого срока, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не должно нарушать права граждан.

Следовательно, опасность проживания или пребывания в многоквартирном доме для жизни и здоровья людей, как основание для незамедлительного выселения жильцов, предполагается характером спорных правоотношений. Наличие такой опасности в рассматриваемом случае подтверждается совокупностью исследованных доказательств, отражающих техническое состояние многоквартирного дома, включая прямые выводы специалистов о наличии угрозы жизни и здоровья жильцов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение принято административным ответчиком на основании заключения межведомственной комиссии от (дата) (номер) в отношении рассматриваемого дома, обоснованного выводами заключения ООО «<данные изъяты>» от (дата) (номер), комиссия приняла заключение о выявлении основания для признания многоквартирного дома расположенного по адресу: (адрес) аварийным и подлежащим сносу (в соответствии с экспертным заключением, техническим состоянием строительных конструкций и фактического износа здания (75%)).

Представленное в материалы дела заключение эксперта от (дата) выполненное общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по результатам обследования жилого (адрес) подтверждает, что указанный жилой дом не отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, техническое состояние строительных конструкций и здания оценено как аварийное (с учетом значительного износа здания 76,6 % и недопустимого состояния несущих конструкций). Техническое состояние основных конструктивных элементов оценивается экспертом как небезопасное для жизнедеятельности человека.

В рассматриваемом случае не вызывает сомнения, и при рассмотрении административного иска установлено, что проживание граждан в жилых помещениях, расположенных в спорном многоквартирном доме представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, в связи с чем установленный оспариваемым распоряжением срок отселения обоснованно был признан неразумным, а данное распоряжение в оспариваемой части - незаконным.

Судебная коллегия исходит из того, что определение срока расселения многоквартирного дома является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Однако, вопреки обязанностям, установленным статьей 62, пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих оспариваемый срок расселения граждан до 1 января 2026 года. Обоснование установленного срока, с учетом технического состояния дома, и времени признания его аварийным и подлежащим сносу, иных имеющих значение для его определения обстоятельств, не приведено, что свидетельствует о произвольном принятии решения о сроке расселения жильцов без учета аварийного состояния многоквартирного дома.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также подтверждающих возможность безопасного проживания жильцов спорного многоквартирного дома, администрацией городского поселения Федоровский ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда аргументированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Необходимость расселения жителей вышеозначенного многоквартирного дома в разумный срок, обоснована результатами технического обследования строительных конструкций жилого дома, свидетельствующих об угрозе их разрушения и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью жильцов и неопределенного круга лиц.

Таким образом, установленный в распоряжении срок расселения не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем оспариваемое распоряжение в части установления срока расселения является незаконным.

При этом, описка допущенная в резолютивной части решения суда первой инстанции относительно срока установленного в оспариваемом распоряжении до (дата), вместо как указано в самом распоряжении (дата) на существо принятого решения не влияет, при том, что в мотивировочной части решения установлена верная дата (дата) на листах 1, 7, в отношении которой фактически проводилась судебная проверка и может быть исправлена определением суда первой инстанции об исправлении описки.

Как следует из представленного ответа администрации городского поселения Федоровский от (дата) на сегодняшний день из дома не расселены следующие собственники: (ФИО)12 (адрес) (<данные изъяты>), (ФИО)15 (адрес) (комната), (ФИО)8 (адрес) (1/2 доли), (ФИО)30 (адрес). Всем собственникам направлены уведомления и требования о сносе. Предоставлены уведомления от (дата) (ФИО)12 и (ФИО)15 о предварительном распределении жилых помещений.

Учитывая, что спорный дом на время рассмотрения апелляционной жалобы фактически расселен, решение суда первой инстанции в части обязания расселения дома всех проживающих в доме на время обращения с иском в суд может быть учтено при исполнении решения суда.

При отсутствии соответствующих жилых помещений для предоставления жильцам спорного многоквартирного дома, незамедлительное расселение производится путем предоставления помещений маневренного фонда, коммерческого найма и т.п.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленное техническое состояние жилого дома в отсутствие фактически принятых противоаварийных мероприятий свидетельствует о создании угрозы наступления тяжких последствий для граждан, поскольку износ конструкций здания достиг аварийного состояния, при котором существует опасность для пребывания в нем людей вследствие наличия угрозы внезапного обрушения здания.

Ссылки ответчика на справку управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» относительно отсутствии письменных обращений от граждан за 2025 год, в тоже время о своевременной отработке муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» 11 заявок, и замены запорной арматуры по ТС в тепловом узле при том, что плановых работ и капитального ремонта не производилось, не указывают в достаточной мере на безопасность спорного дома.

Прокурор обоснованно обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц, поскольку наличие угрозы обрушения аварийного многоквартирного дома влечет нарушение прав не только проживающих в нем граждан, но и иных лиц, круг которых индивидуализировать невозможно. Административное исковое заявление направлено прокурором в суд по результатам проведенной им проверки, в целях пресечения действующего и длящегося нарушения закона, вследствие чего срок не является пропущенным.

В соответствии с представленными ответами администрации Сургутского района, Департамента строительства и архитектуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменение планируемой даты окончания переселения граждан, внесенной в реестр жилищного фонда адресные программы осуществляется именно по решению органа местного самоуправления реализующего полномочия по переселению граждан. Изменение планируемой даты окончания переселения граждан на более раннюю дату в пределах установленного лимита финансирования повлечет изменение даты окончания переселения граждан иных многоквартирных домов, имеющих больший процент износа, на более поздний срок.

Поскольку как было установлено в судебном заседании в спорном доме проживают лишь в четырех квартирах, остальные фактически расселены, дом в настоящее время представляет угрозу обрушения, ссылки ответчика на муниципальные и региональные программы, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению в силу приоритета безопасности жизни и здоровья граждан.

Таким образом, доводы административного ответчика выводов суда фактически не опровергают, при этом решение суда в части предъявления собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе, а также обязании незамедлительного расселения собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Федоровский – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

Назарук М. В.