Решение № 2-216/2017 2-216/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-216/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 15 марта 2017 года.

(мотивированное решение от 20 марта 2017 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуматенко ФИО8 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей и применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания денег, незаконно полученных Банком,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей и применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания денег, незаконно полученных Банком, и, с учетом уточненных исковых требований, просит признать условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на основании анкеты-заявления №.1 между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными в виду ничтожности.

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика денежную сумму в размере 65 817 рублей 88 копеек, уплаченные в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета.

Взыскать в пользу истца с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу.

Взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от присужденной по настоящему иску суммы.

В обоснование иска истец указала, что обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с целью получения кредита в размере 342 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №№, на основании Анкеты-заявления №.1, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере 434 050 рублей 63 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. Истец считает, что в кредитный договор включены ничтожные условия, ущемляющие её права как потребителя, а именно: включено условие о том, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета Универсальный, оплата которого предусмотрена Тарифами банка по данному виду услуг.

В соответствии с указанными условиями истец оплатил Банку перед получением кредита 92 050 рублей 63 копейки в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», при этом специалистом Банка ей было пояснено, что без уплаты данной комиссии кредит ей не выдадут. Данная комиссия была взята Банком единовременно перед выдачей кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счёту.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на её счет 26 232 рубля 75 копеек, оставшуюся сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 65 817 рублей 88 копеек истец считает причиненным убытком, поэтому комиссия в размере 65 817 рублей 88 копеек должна быть возвращена банком истцу.

Ответчик неправомерными действиями причинил истцу моральный вред, в результате чего для истца наступили неблагоприятные последствия, возникли материальные трудности, пришлось брать в долг у друзей, экономить, отказаться от покупки необходимых вещей, её семья не могла жить полноценной жизнью, что негативно отразилось на душевном состоянии истца, поэтому истец считает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно выполнить требование истца о возврате незаконных комиссий, считает, что имеются основания для взыскания с Банка штрафа в её пользу в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Истец ФИО1 просила рассмотреть дело с участием представителя ФИО3, о чем подала в суд письменное заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и её представителя ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на исковых требованиях ФИО1, суду пояснила, что у истца ФИО1 при заключении кредитного договора отсутствовала возможность отказа от пакета услуг «Универсальный», поскольку кредитный договор является типовым, возможности выбора заключения договора с пакетом услуг либо без него не имеется. Ответчик не ознакомил истца со стоимостью каждой услуги, входящей в пакет «Универсальный» в отдельности, информация о цене каждой услуги до неё доведена не была. Договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заёмщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать полностью по тем основаниям, что истец самостоятельно выбрала пакет банковских услуг «Универсальный», на момент заключения кредитного договора ей была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых услугах и разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора. У истца имелась возможность отказаться от пакета дополнительных услуг «Универсальный», однако истец при заключении договора своим правом не воспользовалась. Отказ истца от подключения пакета банковских услуг не повлиял бы на решение Банка в выдаче потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк вернул часть суммы комиссии в размере 26 232 рубля 75 копеек, однако возврат части суммы не является признанием Банка суммы долга перед истцом. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством. Заявленное истцом требование о взыскании морального вреда как производное от основного требования удовлетворению не подлежит. Истцом не представлено доказательств причинения ей банком нравственных и физических страданий, кроме того заявленный истцом размер компенсации морального вреда значительно превышает суммы, взыскиваемые судами в пользу потребителей по аналогичным спорам – 300 рублей на федеральном уровне. Оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 1, части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была оформлена и подписана анкета-заявление №.1, на основании которой клиенту ФИО1 ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставлен кредит на условиях, изложенных в анкете - заявление.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен кредит в размере 434 050 рублей 63 копейки, с процентной ставкой 16% годовых, со сроком кредита 84 месяца.

Предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя:

Подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк;

СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

Клиент, оформивший Пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Договора потребительского кредита.

Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена Справка о кредитной задолженности физического лица (по форме Банка) неограниченное количество раз в течение срока пользования Кредитом. Справка предоставляется только по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета (взимается единовременно за весь срок пользования Кредитом в момент подписания настоящей Анкеты-заявления) составляет 92 050 рублей 63 копейки.

На основании вышеизложенных условий кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила Банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 92 050 рублей 63 копейки. Факт оплаты истцом указанной суммы в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета ответчиком не оспаривается и подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании материалов дела суд приходит к выводу о том, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено ответчиком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой комиссии в размере 92 050 рублей 63 копейки, при этом ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета.

Из заявления-анкеты, подписанной истцом при заключении кредитного договора, усматривается, что в графе анкеты "предоставлен пакет банковских услуг Универсальный" указаны только наименования услуги и их общая стоимость, порядок их предоставления и стоимость отдельной услуги отсутствует. При этом, данные условия включены в типовую форму заявления-анкеты, составленную ответчиком, в которой, вопреки доводам представителя ответчика, отсутствует возможность выбора данной услуги либо отказа от нее.

Кроме того, условие договора сторон о подключении к Программе коллективного добровольного страхования не может быть признано законным, поскольку ответчиком фактически услуга, именуемая им как подключение к Программе коллективного добровольного страхования, истцу оказана не была.

Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово и при выдаче кредита, но исчисляя ее стоимость именно с учетом количества месяцев, на который выдается кредит. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Также Банк ввел в заблуждение истца как потребителя, предоставив ему недостоверные сведения о невозможности кредитования без дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» и получения кредита без дополнительных услуг.

Из выданных истцу документов, доводов истца следует, что Банк не предоставил бы ей кредит без дополнительных услуг, то есть получение истцом ФИО1 кредита было обусловлено предоставлением услуги в рамках пакета «Универсальный». В анкете-заявлении №.1 оформленной истцом содержится типовая фраза «Я проинформирован (-на) Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию», но вместе с тем, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком, отсутствует возможность отказа потребителя от пакета банковских услуг «Универсальный».

Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 4, ст. 10. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк должен был предоставить достоверные сведения об услуге (кредите), соответствующей правовым нормам, а именно: информировать потребителя о возможности кредитования без иных услуг и предоставить возможность получения данного кредита.

Законодатель определил, что кредит является самостоятельной финансовой услугой, навязывание дополнительных услуг при кредитовании запрещено. Банк не вправе вводить потребителя в заблуждение относительно того, что кредит не может быть предоставлен без иных услуг.

По определенным банком условиям кредитования истец не могла получить кредит в указанной в договоре сумме в размере 434 050 рублей 63 копейки, без дополнительных услуг, то есть Банк допустил введение истца в заблуждение относительно полной стоимости кредита и суммы кредита, которую он сможет получить в личное распоряжение (после удержания комиссий за услуги).

Схема кредитования разработана таким образом, что вводит потребителя в заблуждения относительно того, что можно получить указанную в договоре сумму кредита с уплатой указанной в договоре полной стоимости кредита.

Кроме того, в Анкете-заявлении оформленной истцом, банк указал фразы "предоставлен пакет банковских услуг", "предоставлена услуга "СМС-Банк".

Вместе с тем, Банк не может указывать, что услуги уже предоставлены в момент заключения договора, поскольку оказание услуг подлежит осуществлению в течение всего периода действия кредитного договора. Предоставление услуги заканчивается окончанием действия договора об оказании услуг (глава 26, ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 27, ст. 28, ст. 29, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Указанием вышеуказанных сведений Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуг.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" до потребителя должна доводиться достоверная информация о полной стоимости кредита с учетом платежей за дополнительные услуги.

В результате примененной банком схемы с увеличением кредита на сумму дополнительного пакета услуг, потребитель вводится в заблуждение относительно суммы, которую он сможет получить в личное распоряжение и полной стоимости кредита.

В п. 1, п. 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст. 422, ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в п. 30 - п. 33 ФИО7 50646-94. "Услуги населению. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34). Услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Качество услуги - совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги (обслуживания) - объективная особенность услуги (обслуживания), которая проявляется при ее оказании и потреблении (его осуществлении).

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона.

Таким образом, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (кредита).

Непредставление потребителю права свободного выбора и получения кредита без оказания дополнительных услуг противоречит ч. 2 ст. 16, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.п. 9, п.п. 16 п. 4 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 2., п. 10 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Фактически гражданин получает сумму наличными для использования в потребительских целях в значительно меньшем размере, чем указано в кредитном договоре. Из суммы кредита банк удерживает платежи за дополнительные услуги, а оплачивать потребитель должен проценты на всю сумму кредита, что подтверждается пунктом 6 раздела индивидуальных условий договора потребительского кредита заключенного с истцом. Указанная в договоре полная стоимость кредита рассчитывается из всей суммы кредита – 434 050 рублей 63 копейки.

Согласно пункту 1 раздела индивидуальных условий договора потребительского кредита заключенного с истцом, сумма кредита составляет 434 050 рублей 63 копейки, однако, потребителем фактически на руки была получена сумма в размере 342 000 рублей, что подтверждено помимо доводов истца, приходным кассовым ордером N 4 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы комиссии в размере 92 050 рублей 63 копейки.

Таким образом, Банк намеренно ввел потребителя в заблуждение с целью извлечения дополнительной прибыли при кредитовании.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с чем суд признает вышеуказанные условия кредитного договора ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел зачисление на счет истца сумм в размере 21 217 рублей 32 копейки и 5015 рублей 43 копейки в счет возврата комиссии, что подтверждено выпиской по счету клиента ФИО1, поэтому суд взыскивает с ответчика сумму невыплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 65 817 рублей 88 копеек (92 050 рублей 63 копейки - 21 217 рублей 32 копейки и 5015 рублей 43 копейки = 65 817 рублей 88 копеек), поскольку в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации приведение сторон в первоначальное положение, как последствие недействительности сделки, может быть осуществлено именно путем взыскания удержанной суммы с ответчика.

Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены права истца, как потребителя, то суд считает, что следует взыскать компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", при этом суд учитывает, что доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел судами по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены добровольно исполнителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Банку направлена Претензия о возврате незаконно взятой у неё комиссии в сумме 92 050 рублей 63 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 26 232 рубля 75 копеек, то есть ответчик в добровольном порядке претензию истца в полном объеме не исполнил, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 408 рублей 94 копейки (65 817 рублей 88 копеек + 1000 рублей = 66 817 рублей 88 копеек х 50% = 33 408 рублей 94 копейки).

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 100 226 рублей 82 копейки (65 817 рублей 88 копеек – комиссия за предоставление услуг в рамках пакета, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 33 408 рублей 94 копейки – штраф).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины составляет 2 474 рубля 54 копейки (2 174 рубля 54 копейки за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 94, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Скуматенко ФИО9 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на основании анкеты-заявления №.1 между Скуматенко ФИО10 и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными.

Взыскать в пользу Скуматенко ФИО11 с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»: 65 817 рублей 88 копеек – комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; 1000 рублей – компенсация морального вреда; 33 408 рублей 94 копейки – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, всего 100 226 (сто тысяч двести двадцать шесть) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 474 (две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд со дня вынесения полного мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н. П. ПодыниногинаРЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ