Решение № 2-2797/2017 2-2797/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2797/2017

Дело № 2-2797/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Васеко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

М.А.В обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <сумма***рублей>, штрафа, расходов по оценке в размере <сумма***рублей>.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ц.М.В, транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована ООО «Зетта Страхование». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатило истцу <сумма***рублей>. Однако размер ущерба составляет <сумма***рублей>, стоимость оценки – <сумма***рублей>, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец М.А.В в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, не известила суд о причинах неявки.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ц.М.В, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением М.А.В, а/м <марка автомобиля> г/н №, под управлением Ц.М.В В результате данного происшествия транспортному средству <марка автомобиля>, г/н №, причинены механические повреждения.

Своими действиями Ц.М.В нарушил п.13.9 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя М.А.В суд не усматривает.

Гражданская ответственность М.А.В на момент аварии была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис страхования №.

Собственником автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», представив все необходимые документы. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <сумма***рублей>.

В подтверждение размера ущерба, истец представил заключение, выполненное ООО КБ «Вектор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <сумма***рублей>, стоимость услуг оценщика составила <сумма***рублей>.

В ходе производства по делу, до рассмотрения спора по существу, представитель ответчика, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом к взысканию с ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта а/м <марка автомобиля>, г/н №, от повреждений, которые могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определенная в соответствии с методикой, утвержденной ПоложениемБанка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <сумма***рублей>.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированными, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется.

Выводы эксперта подтверждаются другими представленными по делу письменными доказательствами, доводы, содержащиеся в заключении эксперта ответчиком не опровергнуты.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма***рублей>.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <сумма***рублей> (размер ущерба <сумма***рублей> – выплаченное до обращения в суд страховое возмещение <сумма***рублей>). Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере <сумма***рублей> на основании п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме. Претензию ответчик не удовлетворил.

В связи с этим размер штрафа составит <сумма***рублей> (<сумма***рублей>). При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, частичное исполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до <сумма***рублей>, который подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя <сумма***рублей>.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма***рублей>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям <сумма***рублей> (<сумма***рублей>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.В к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу М.А.В страховое возмещение в размере 67250 рублей 49 копеек, штраф в размере 10000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска М.А.В отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1784 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина