Решение № 2-1305/2017 2-1305/2017(2-7958/2016;)~М-7538/2016 2-7958/2016 М-7538/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1305/2017

дело № мотивированное
решение изготовлено 20 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 16 февраля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Страховая группа «Уралсиб» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил к АО СГ «Уралсиб» иск о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходов на копировальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, собственник ФИО5, и автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, который нарушил правила дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем АУДИ А4, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортном происшествии ФИО8 была застрахована в АО СГ «УралСиб», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО2 обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой доставки «Даймэкс», документы получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО СГ «Уралсиб» письмо с просьбой направить представителя для осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час по адресу: <адрес>. Страховая компания АО СГ «УралСиб», документы получила ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 воспользовался своим правом и организовал проведение независимой экспертизы с привлечением эксперта ИП ФИО6, для определения фактического ущерба нанесённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истец заплатил <данные изъяты> руб.

На оплату почтовых услуг истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, для квалифицированной защиты своих интересов он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца по оплате услуг представителя составляют <данные изъяты> руб. Для оформления нотариальных документов, истцом было уплачено нотариусу <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в иске обстоятельства.

Представитель АО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, собственник ФИО5, и автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, который нарушил правила дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем АУДИ А4, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортном происшествии ФИО8 была застрахована в АО СГ «УралСиб», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО2 обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой доставки «Даймэкс», документы получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО СГ «Уралсиб» письмо с просьбой направить представителя для осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час по адресу: <адрес>. Страховая компания АО СГ «УралСиб», документы получила ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОТА» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истец заплатил <данные изъяты> руб.

Суд признает заключение №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОТА» достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, поскольку оно составлено компетентным лицом. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, у суда не имеется. Экспертом полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, для обращения в страховую компанию и в последующем в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, суд взыскивает с ответчика эти расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Абзацами 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, однако ответчик полагает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, размера страхового возмещения, периода просрочки, суд признает заявленную к возмещению неустойку чрезмерной и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о нравственных переживаниях в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности, суд приходит к выводу о снижении штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, небольшую сложность дела, объем и качество выполненных представителем работ, участие в трех судебных заседаниях, подготовку искового заявления, необходимостью несения расходов на плату слуг представителя, вызванной уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы на нотариальные составление документов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на копировальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу Страховая группа «Уралсиб» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек;

- расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

- почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек;

- расходы на нотариальное оформление документов в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

- расходы по оплате копировальных услуг в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек;

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: