Апелляционное определение № 33-10651/2026 от 27 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Пешнина Ю.В.

УИД 78RS0№...-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Утенко ФИО1 ФИО2 Т.Н.

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2026 года апелляционную жалобу ООО «Строительная Компания «Монолит» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4 к ООО ««Строительная Компания «Монолит» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (далее по тексту – ООО «СК Монолит»), В указав, что <дата> гожа между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, <дата> было заключено дополнительное соглашение к нему, по условиям которых ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу нежилое помещение, общей площадью <...> кв.м., а истец обязалась уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять нежилое помещение по акту приема-передачи до <дата>, однако объект был передан только <дата>.

Положения п. <...> договора, которые определяют договорную подсудность спора в Невском районном суде, ущемляет право истца на свободный выбор территориальной подсудности и является недействительным.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 378 115,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., признать недействительным п. <...> договора участия в долевом строительстве №... от <дата>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит», ИНН <***> в пользу ФИО4, паспорт серии №... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 378 115 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Признать недействительным пункт 11.8 договора участия в долевом строительстве №... от <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 952 рубля 87 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая в том числе на неподсудность спора суду общей юрисдикции.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в порядке ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

П. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 ( в редакции от 19.06.2025) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ ( в редакции от 08.08.2024), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу нежилое помещение, общей площадью <...> кв.м., а истец обязалась уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять нежилое помещение по акту приема-передачи.

Между сторонами <дата> было заключение дополнительное соглашение, которым площадь объекта увеличилась до <...> кв.м.

Согласно п. 2.4 договора, ответчик обязался передать истцу объект не позднее <дата>.

Вместе с тем, объект был передан по акту приема-передачи только <дата>.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков передачи объекта произошло по вине ответчика, вследствие чего истец вправе требовать уплаты неустойки за период с <дата> по <дата> неустойка за нарушение срока передачи квартиры составит 378 115,92 руб.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, об уклонении истца от исполнения обязательств, оценены судом как несостоятельные, поскольку доказательств согласования с истцом даты передачи объекта ранее <дата> ответчиком не представлено. В уведомлении от <дата>, которое получено истцом <дата>, конкретная дата подписания акта приема-передачи объекта, не указана. Судом также дана оценка пояснениям ответчика о том, что он уклонялся от передачи истцу объекта до момента оплаты истцом суммы за превышение площади объекта, в то время как неоплата истцом денежных средств за увеличение площади объекта не может служить основанием для отказа застройщика в передачи дольщику объекта.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усмотрел.

Отклоняя доводы ответчика о том, что предметом спора является нежилое помещение и на правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд указал, что истец приобретала нежилое помещение как физическое лицо, и указала, что несмотря на то, что приобретенное помещение является нежилым, приобретено оно было исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с целью проживания в нем <...> истца.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что истец пользуется нежилым помещением в иных целях, не связанных с его личным использованием, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям, вопреки доводам ответчика, подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 11.8 договора, споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Положения п. 11.8 договора противоречат чп.2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку содержат в себе условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаны судом ничтожными.

Установив нарушение прав истца как потребителя со ссылкой на нормы ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ко ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Со ссылкой на ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Суд установил, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, чеком по операции от <дата>.

Доводы ответчика о недоказанности истцом несения судебных расходов отклонены судом, поскольку заказчиком по договору выступает истец, а указание в пункте 1.1 договора иной фамилии, является опиской, и не опровергают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в возражениях указал на то, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, сумма издержек носит явно неразумный характер.

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя истца, суд, учел объем работы, выполненной представителем истца, сложность и категорию рассматриваемого дела, время, затраченное на его подготовку, участие представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 45 000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 952,87 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неприменимости к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей подлежат отклонению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между истцом и ответчиком договора являлось приобретение нежилого помещения, состоящего из одной комнаты, коридора, санузла, а также балкона. Нежилое помещение передается истцу с отделкой помещений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что истец осуществляет или планирует осуществлять предпринимательскую деятельность в спорном нежилом помещении, ответчиком не представлено.

Само по себе наличие у истца статуса индивидуально предпринимателя (который может быть прекращен в любое время) не является обстоятельством, свидетельствующим о заключении договора в коммерческих целях использования помещения.

Тот факт, что объектом долевого строительства по договору является именно нежилое помещение, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что спорное нежилое помещение было приобретено истцом не для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, статус помещения «нежилое» не лишает истца права требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.

Равным образом при распространении на правоотношения сторон законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214-ФЗ, обоснованным является вывод суда о нарушении условием договора о подсудности права потребителя на предъявление иска по месту его жительства, в связи с чем соответствующее условие договора признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда в указанной части не опровергает, основаны на ошибочном предположении, что договор относительно участия в строительстве нежилого помещения не предполагает возможности использования участником строительства помещения в личных, семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Условиями заключенного сторонами договора долевого участия предусмотрен срок исполнения обязательств по передачи объекта строительства - до <дата>.

ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что во всяком случае свидетельствует о нарушении срока исполнения обязательства по передаче объекта участнику строительства.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в указанные в договоре сроки, не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влечет за собой освобождение застройщика от мер ответственности вследствие неисполнения обязательств перед участниками строительства.

По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме.

Ответчик обязан был обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Уведомление о сдаче объекта в эксплуатацию и готовности передать объект истцу было направлено уведомлением, полученным истцом <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного письма с трек-номером <...>

В соответствии с п.4.1.5 Договора участник строительства обязался в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления от Заказчика принять объект долевого строительства, в связи с чем обязанность по принятию объекта наступила у истца не позднее <дата>, однако объект был принят истцом <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что в период с <дата> по <дата> со стороны ответчика имело место уклонение от передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки в порядке ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Так, в уведомлении о готовности передать объект строительства от <дата> (л.д.30 т.1) прямо указано на необходимость принятия помещения в течение семи рабочих дней. В уведомлении указано на необходимость производства доплаты стоимости объекта, однако не содержится утверждений о невозможности передать объект до производства указанной доплаты.

В уведомлении указан адрес истца, номер контактного телефона, по которому необходимо обратиться для согласования времени и даты передачи объекта.

Вывод суда о том, что в уведомлении не указано конкретное время и дата передачи объекта не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении истца о готовности передать объект, поскольку в уведомлении указаны контактные данные для согласования удобного для истца времени осмотра объекта. Более того, в отсутствие дополнительного уведомления со стороны ответчика фактическая передача объекта состоялась <дата>, что позволяет прийти к выводу о возможности согласования передачи объекта со стороны истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства отказа в передаче ей помещения со стороны ответчика по мотивам недоплаты стоимости помещения, а возражения ответчика против исковых требований не может считаться признанием обстоятельства, свидетельствующего об отказе от передачи объекта в период с <дата> по <дата>.

Из материалов дела усматривается, что истцом исполнена обязанность по производству доплаты стоимости объекта, после чего она приступила к принятию Объекта, переданного ею ответчиком. Указанные действия совершены в рамках исполнения истцом обязательств и в отсутствие доказательств препятствий в принятии помещения после <дата>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства уведомления истца о готовности передать объект и обязанности истца принять объект в срок до <дата>, тогда как истцом не представлены доказательства каких-либо препятствий в принятии объекта, начиная с <дата>, в связи с чем в силу ч.2 ст. 6 ФЗ № 214 ФЗ нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства имело место вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта с <дата>, что является основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению с определением периода взыскания неустойки с <дата> по <дата>

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» в период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

По состоянию на 1 июля 2023 года ключевая ставка составляла 7,5%, за период с 1 июля 2023 года по <дата> неустойка за нарушение срока передачи квартиры составит 284 983 руб. 92 коп. <...>

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, как о том просит ответчик, поскольку исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка подлежит уменьшению, не приведено. Равным образом не усматривается оснований для вывода о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в пользу истца не подлежит взысканию компенсация морального вреда. Указанные утверждения основаны на неверных указаниях относительно невозможности использования истцом помещения в целях, связанных с личными и семейными нуждами. Как указано выше, истец выступает в качестве потребителя в указанном споре, возможность взыскания в пользу которого компенсации морального вреда установлена дополнительно п.2 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ.

Нарушение сроков передачи объекта, безусловно, повлекло причинение нравственных страданий истцу, размер компенсации морального вреда не является чрезмерным и завышенным.

Неуказание в судебном акте на отсрочку исполнения судебного акта в части взыскания денежных сумм в силу издания нормативного акта о предоставлении такой отсрочки основанием к изменению судебного акта не является ввиду прямого действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов. Судом дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика в части описки в тексте договора, которая позволяет тем не менее определить круг участников договора и предмет договора.

Оказание консультационных услуг и подготовка иска не исключает подписание договора лично истцом, утверждения о завышении взысканных услуг по оплате представителя являются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены или изменения решения в данной части.

Законность решения суда в части отказа в взыскании с ответчика в пользу истца штрафа не является предметом оспаривания сторон и проверки суда апелляционной инстанции ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ)

Изменение подлежащей взысканию с ответчика неустойки в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ влечет изменение судебного решения в части взыскания в доход бюджета госпошлины, размер которой составит 6 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Монолит» в пользу ФИО4 неустойки, взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Монолит» государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Монолит» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 284 983 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Монолит» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6 350 руб.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>