Решение № 2-873/2018 2-873/2018~М-828/2018 М-828/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-873/2018

Дело № 2-873/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 г.

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гаевого Д.Д.,

при секретаре Варёшиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТРОЙЛЕС» к ФИО1 о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «СТРОЙЛЕС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 17.04.2017 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, принадлежащего ООО «СТРОЙЛЕС». В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. 18.04.2017 АО «ТЕХНОЭКСПРО» был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>. По данному страховому случаю Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области выплатил ООО «СТРОЙЛЕС» страховое возмещение в размере 400000 руб., что соответствует максимально возможной сумме выплат по договору страхования ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ИП ФИО2 составляет с учетом износа автомобиля 754200 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 12 000 рублей. Истец обращается в суд с иском к виновнику ДТП ФИО1 и просит в судебном порядке взыскать с ответчика в возмещение причиненных убытков 354200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 6862 рубля.

В ходе судебного разбирательства определением Димитровского районного суда г.Костромы от 03.10.2018 на основании заявления ООО «КировВуд» произведена замена истца ООО «СТРОЙЛЕС» на ООО «КировВуд» по исковым требованиям к ФИО1

Истец ООО «КировВуд», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие или об отложении разбирательства по делу не просил, доказательств в обоснование уважительности причин неявки в суд не представил, своего отношения к иску не выразил.

Третье лицо ФИО3, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает неявку в судебное заседание ответчика неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 части второй ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Общие условия возникновения деликтного обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела в 13.00 час. 17.04.2017 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в районе <адрес> водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.04.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отягчающим ответственность обстоятельством признано совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. Постановление вступило в законную силу 28.04.2017.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения.

Судом был исследован административный материал по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании чего установлено, что ДТП и причинение механических повреждений транспортным средствам произошло по вине водителя ФИО1 Своих возражений на иск ответчик суду не представил, также как и доказательств обоснованности возражений.

В своем объяснении от 17.04.2017 ФИО1 пояснил, что 17.04.2017 около 05 часов выехал из <адрес>, нужно было везти груз в <адрес>, с собой была бутылка водки, которую начал пить в <адрес>, выпил примерно 250 грамм, около 07 часов останавливался в кафе в <адрес>. Двигаясь по автодороге <адрес>, подъезжал к перекрестку с автодорогой <адрес>, где нужно было повернуть налево, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге, на которую поворачивал, так как понимал, что движется по второстепенной дороге. На перекрестке не останавливался, думал, что успеет завершить маневр, не создавая помех лесовозу, но маневр закончить не успел, и услышал удар в заднюю часть автомашины. Все это произошло в 13.00 часов.

М в своих объяснениях от 17.04.2017 и 05.05.2017 указал, что работает в ООО «Стройлес» водителем на автомашине <данные изъяты>. 17.04.2017 управлял вышеуказанной автомашиной с полуприцепом, двигался по автодороге <адрес>, вез березу-бревна (фанкряж). Около 13.00 час. подъезжал к перекрестку автодороги <адрес> и автодороги <адрес>, скорость движения была около 60 км/час. На данном перекрестке автодорога <адрес>, по которой он ехал, является главной дорогой, поэтому скорость перед перекрестком не снижал. Примерно в 50 метрах перед перекрестком увидел приближающуюся справа, с автодороги <адрес>, автомашину <данные изъяты>, она приближалась по второстепенной дороге. М думал, что водитель автомашины <данные изъяты> остановится перед перекрестком, чтобы пропустить его автомашину, но автомашина <данные изъяты>, не останавливаясь, выехала на перекресток, преграждая дорогу автомашине под его управлением. <данные изъяты> выворачивала влево по ходу своего движения. В этот момент расстояние до преградившей дорогу автомашины <данные изъяты> было не более 20 метров. Чтобы избежать столкновения, он вывернул руль максимально вправо и нажал на педаль тормоза. Но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся передним левым углом кабины автомашины <данные изъяты> в заднюю часть левой стороны автоприцепа автомашины <данные изъяты>.

В своих объяснениях от 17.04.2017 и 05.05.2017 Д пояснил, что 17.04.2017 около 13.00 час. управляя личной автомашиной, двигался со стороны улицы <адрес> в направлении АЗС № 20 <адрес>, подъезжая к перекрестку автодороги <адрес> и автодороги <адрес>, увидел, что со стороны <адрес> по автодороге <адрес> на перекресток, не останавливаясь, выезжает автомашина <данные изъяты>. В этот момент по автодороге <адрес>, в сторону г<адрес>, на перекресток выезжала автомашина <данные изъяты>, груженая березой. Автомашина <данные изъяты> стала поворачивать налево, на свою полосу движения, а её полуприцеп еще находился на полосе движения автомашины <данные изъяты>, перегородив полосу движения последней. Водитель <данные изъяты> отвернул вправо по ходу своего движения, попытался уйти от столкновения с полуприцепом <данные изъяты>, но зацепил левую заднюю часть полуприцепа автомашины <данные изъяты>, после чего автомашина <данные изъяты> съехала в левый кювет по ходу своего движения. Автомашина <данные изъяты>, не останавливаясь, поехала дальше. ФИО4 её догнал, остановил примерно в 500 метрах от места ДТП. От водителя <данные изъяты> исходил запах алкоголя, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На данном перекрестке автодорога <адрес> является главной, автодорога <адрес> второстепенной. Водитель автомашины <данные изъяты> выехал со второстепенной дороги перед автомашиной <данные изъяты> примерно в 50 метрах.

Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Сопоставляя указанные пояснения, схему ДТП, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО1 не были соблюдены требования пунктов 1.2 и 13.9 ПДД. В то же время вины в ДТП водителя М суд не усматривает, так как в его действиях нарушений ПДД РФ не установлено.

Следовательно, ответчик ФИО1 не представил суду убедительных доказательств того, что вред причинен не по его вине, так как в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 15 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обязательным условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении является страхование владельцем транспортного средства риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае заключения владельцем транспортного средства или выгодоприобретателем договора страхования, ответственность по возмещению вреда в пределах лимита ответственности несет страховщик.

В справке о дорожно- транспортном происшествии отражено, что у автомобиля <данные изъяты> имеются следующие повреждения: кабина, рама, площадка, коники, пульт управления ОМТЛ 70-02, переднее левое колесо.

После обращения собственника автомашины <данные изъяты> ООО «Стройлес» в страховую компанию, автомобиль был осмотрен АО «Технэкспро», в результате чего дополнительно были выявлены повреждения транспортного средства.

Платежным поручением № 161 от 02.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области перечислил ООО «Стройлес» сумму страхового возмещения 400000 руб.

Согласно справке о ДТП, карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО3 На момент ДТП автогражданская ответственность в отношении автомашины <данные изъяты> была застрахована по полису № ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов гражданского дела № 2-776/2017, рассмотренного Димитровским районным судом г.Костромы, ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Костромской области обратилось в суд с иском к ФИО1, просили взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб. Заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 27.11.2017 исковые требования ПАО «Росгосстрах» в Костромской области к ФИО1 удовлетворены. Судебное решение вступило в законную силу 10.01.2018. В решении указано, что исходя из пояснений представителя третьего лица (ФИО3) по доверенности ФИО5 на момент ДТП ФИО1 пользовался транспортным средством <данные изъяты> на основании заключенного между собственником автомобиля ФИО3 и арендатором ФИО1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2017. Данный довод подтверждается копией договора аренды от 01.04.2017, приобщенного к материалам дела. Наличие между ФИО3 и ФИО1 на момент ДТП иных правоотношений (трудовых правоотношений или отношений по возмездному оказанию услуг с использованием транспортного средства) ФИО5 в суде отрицал, доказательств наличия таковых правоотношений в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 1068 и 1079 ГК РФ, разъяснением Верховного Суда Российской Федерации в п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд признает ФИО1 на момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты>, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с заключением об оценке ущерба ИП ФИО2 от 15.07.2017 № 415 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ООО, на дату ДТП без учета износа составляет 1064700 рублей, с учетом износа- 754200 руб.

Судом принимается данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", оснований сомневаться в заключении оценщика не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы являются достоверными.

Как видно из материалов дела, ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра транспортного средства телеграммой, но при осмотре не присутствовал.

Судом было предложено ответчику представить письменный мотивированный отзыв на иск, однако другую оценку стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

За вычетом суммы страхового возмещения 400000 руб., перечисленных истцу ПАО «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 354200 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей подтверждены квитанцией об оплате ИП ФИО2 от 15.07.2017 (л.д.65), что произведено истцом для защиты нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска на основании платежного поручения от 16.08.2018 на сумму 6862 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КировВуд» в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, 354200 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6862 рубля, а всего 373062 (триста семьдесят три тысячи шестьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Гаевый