Приговор № 1-1136/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-1136/2024

КОПИЯ

№ 1-1136/2024

УИД 72RS0014-01-2024-005514-58


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 12 декабря 2024 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Люпина Д.А.,

при секретаре Исхаковой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Сургута Макаренко А.В.,

защитника – адвоката Фокина А.А., представившего удостоверение № 4110 и ордер № 55,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1, в период времени с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, директор обособленного подразделения ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в <адрес> №/Администрация, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил дачу взятки в виде денег в значительном размере в сумме 90.000 рублей через посредников ФИО10, ФИО9 и Свидетель №1 (в отношении которых, по обстоятельствам вмененным ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам) должностному лицу (далее Взяткополучателю, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и отсутствует судебное решение вступившее в законную силу) – начальнику межрегионального контрольно-аналитического отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – РОСТЕХНАДЗОР), за совершение заведомо незаконных действий, совершенных с использованием своего должностного положения, выраженных в выдаче представляемым ФИО1 лицам документов о проведении первичной проверки знаний (аттестации) руководителей и специалистов в области промышленной безопасности без фактического прохождения и присутствия на аттестации, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с Положением о Северо-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, территориальный орган (Ростехнадзор) организует аттестацию и проверку знаний руководителей, специалистов и персонала поднадзорных организаций (п.4.35).

Согласно Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 401) - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю (надзору) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере (п.1); на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает следующие нормативные правовые акты, определяющие области аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики (п. 5.2.2); имеет право создавать координационные, совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы, коллегии), в том числе межведомственные, в установленной сфере деятельности (п. 6.7).

Взяткополучатель, в соответствии с приказом №–лс от ДД.ММ.ГГГГ принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность ФИО36.

Согласно положениям должностной инструкции заместителя начальника межрегионального контрольно – аналитического отдела Ростехнадзора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника отдела обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (раздел 3 ч.3.1 п. 2); обязан организовывать работу и принимать участие в заседаниях территориальной аттестационной комиссии (раздел 3 часть 3.6 п.п. 17,18).

Приказом руководителя Ростехнадзора №–лс от ДД.ММ.ГГГГ на Взяткополучателя возложено исполнение обязанностей начальника межрегионального контрольно – аналитического отдела Ростехнадзора с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя Ростехнадзора №–лс от ДД.ММ.ГГГГ Взяткополучатель назначен на должность государственной гражданской службы - начальника межрегионального контрольно – аналитического отдела Ростехнадзора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям должностной инструкции начальника (исполняющего обязанности начальника) межрегионального контрольно – аналитического отдела Ростехнадзора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (раздел 3 п.3.1); обязан организовывать работу и принимать участие в заседаниях территориальной аттестационной комиссии (раздел 3 п. 3.6).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Взяткополучатель был включен в состав Территориальной аттестационной комиссии Северо-Уральского управления Ростехнадзора по аттестации руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по обеспечению работы Территориальной аттестационной комиссии Северо-Уральского управления Ростехнадзора в соответствии с требованиями Положения об организации деятельности Территориальной аттестационной комиссии Северо-Уральского управления Ростехнадзора по аттестации руководителей и специалистов организации поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Северо-Уральского управления Ростехнадзора, возлагается на начальника межрегионального контрольно-аналитического отдела Ростехнадзора.

Согласно положению об организации деятельности территориальной аттестационной комиссии Северо-Уральского управления Ростехнадзора, утвержденному приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, организация деятельности территориальной аттестационной комиссии возлагается на межрегиональный контрольно-аналитический отдел (п. 7); секретариат территориальной аттестационной комиссии формируется, в том числе межрегиональным контрольно-аналитическим отделом (п. 8); межрегиональный контрольно-аналитический отдел (<адрес>) имеет право рассматривать обращения от организаций <адрес> (п. 10); начальник межрегионального контрольно-аналитического отдела обеспечивает работу секретариата территориальной аттестационной комиссии (п. 11.1), организовывает ежеквартальное формирование графиков проведения аттестации, утверждаемых заместителем Председателя территориальной аттестационной комиссии, обеспечивающими работу на территориях субъектов Российской Федерации, с последующим размещением на сайте Управления, документооборот материалов, поступающих от поднадзорных организаций в отдел по вопросам проверки знаний специалистов не позднее трёх дней со дня поступления в Управление, своевременное оформление протоколов заседаний территориальной аттестационной комиссии и удостоверений не позднее 10 рабочих дней, учёт и хранение протоколов аттестации, ведение реестра аттестованных руководителей и специалистов, ведение реестра организаций, занимающихся предаттестационной подготовкой специалистов поднадзорных организаций (п. 11.2), обеспечивает участие инспекторов в проведении проверки знаний (п. 12.1); к функциям территориальной аттестационной комиссии относится аттестация руководителей и специалистов организация по вопросам, отнесённым к компетенции Управления (п. 13); аттестация проводится на основании обращений поднадзорных организаций на проведение аттестации в соответствии с установленной формой (п. 24), секретариат территориальной аттестационной комиссии информирует аттестуемого о дате, месте, времени проведения аттестации не позднее, чем за 10 дней до даты проведения заседания аттестационной комиссии (п. 26), территориальная аттестационная комиссия осуществляет контроль знаний аттестуемых в очной форме (компьютерное тестирование или письменный экзамен) в помещениях Управления с применением соответствующих программных средств и использованием экзаменационных билетов (тестов) (п. 27), протокол территориальной аттестационной комиссии подписывается членами аттестационной комиссии и утверждается Председателем территориальной аттестационной комиссии и его заместителями (п. 29); оформление документов об аттестации возлагается на секретариат территориальной аттестационной комиссии (п. 35), результаты аттестации оформляются протоколом и удостоверением об аттестации утверждённой формы (п. 36), удостоверение об аттестации оформляется секретариатом на основании протокола аттестационной комиссии с положительным результатом аттестации, подписывается Председателем (заместителем Председателя) территориальной аттестационной комиссии и заверяется печатью межрегионального контрольно-аналитического отдела (п. 37).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Взяткополучатель был включен в состав Территориальной аттестационной комиссии Северо-Уральского управления Ростехнадзора по аттестации руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по обеспечению работы Территориальной аттестационной комиссии Северо-Уральского управления Ростехнадзора в соответствии с требованиями Положения об организации деятельности Территориальной аттестационной комиссии Северо-Уральского управления Ростехнадзора по аттестации руководителей и специалистов организации поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Северо-Уральского управления Ростехнадзора возлагается на начальника межрегионального контрольно-аналитического отдела Ростехнадзора.

Согласно положения об организации деятельности территориальной аттестационной комиссии Северо-Уральского управления Ростехнадзора, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ: состав территориальной аттестационной комиссии утверждается приказом руководителя Управления (ч.2 п.2.1); возглавляет территориальную аттестационную комиссию руководитель Управления – Председатель территориальной аттестационной комиссии. На время отсутствия руководителя или по его поручению полномочия, закрепленные за председателем территориальной аттестационной комиссии, исполняет заместитель руководителя Управления (ч.2 п. 2.2.); организация деятельности территориальной аттестационной комиссии возлагается на межрегиональный территориальный отдел (ч.2 п.п.2.4); организацию работы территориальной аттестационной комиссии обеспечивает Секретариат территориальной аттестационной комиссии (ч.2 п.2.5); Секретариат территориальной аттестационной комиссии обеспечивает: работу с обращениями поднадзорных организаций о направлении на аттестацию (ч.2 п. 2.6.1), в том числе: контроль уплаты госпошлины заявителями (ч.2 п.2.6.2.) подготовку плана - графика проведения аттестации Управления на территориях субъектов Российской Федерации с последующим его размещением на сайте Управления не позднее 10 дней до даты проведения заседания аттестационной комиссии (ч.2 п. 2.6.3.); ввод информации в подсистеме КСИ «Аттестация» (по этапам) в соответствии с Руководством пользователя подсистемы «Аттестация персонала» (ч.2 п. 2.6.4); уведомление и приглашение членов территориальной аттестационной комиссии для участия в заседании комиссии ( ч.2 п. 2.6.5.); проведение аттестации (ч.2 п. 2.6.6.); распечатку машинописной формы результатов компьютерного тестирования и ее подписание, а также ее подписание со стороны аттестуемого лица (ч.2 п. 2.6.7); документооборот материалов, поступающих от поднадзорных организаций в уполномоченные отделы по вопросам проверки знаний специалистов не позднее трех дней со дня поступления в Управление (ч.2 п. 2.6.8); своевременное оформление протоколов заседаний территориальной аттестационной комиссии (ч.2 п. 2.6.9.); учет и хранение протоколов аттестации (ч.2 п. ДД.ММ.ГГГГ); ведение реестра аттестованных руководителей и специалистов (ч.2 п. ДД.ММ.ГГГГ); до 10 числа следующего месяца формирование и передачу в Межрегиональный контрольно-аналитический отдел сведения о прошедших аттестацию в территориальной аттестационной комиссии по установленной форме ОИ-04/1 в электронном виде (ч.2 п. ДД.ММ.ГГГГ); секретариат территориальной аттестационной комиссии в тридцатидневный срок рассматривает представленные в Управления обращения поднадзорных организаций на проведение аттестаций в соответствии с установленной формой (ч.4 п.4.1); аттестация в территориальной аттестационной комиссии Управления проводится по графику, составляемому секретариатом территориальной аттестационной комиссии (ч.4 п. 4.3); члены секретариата территориальной аттестационной комиссии исполняют функции пользователя в подсистеме «Аттестация» Комплексной системы информатизации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (класс 57 <адрес>) (ч.4 п.4.4.); на основании обработки обращений поднадзорных организаций Секретариат территориальной аттестационной комиссии (по субъекту Российской Федерации) размещает на официальном сайте Управления информацию о дате, месте, времени проведения аттестации (график аттестации руководителей и специалистов) не позднее, чем за 10 дней до даты проведения аттестационной комиссии (ч.4 п. 4.5); территориальная аттестационная комиссия Управления осуществляет аттестацию аттестируемых в очной форме (компьютерное тестирование) в помещениях Управления с применением соответствующих программных средств и использованием экзаменационных билетов (тестов) утверждаемых службой (ч.4 п.4.6); протокол территориальной аттестационной комиссии подписывается членами аттестационной комиссии и утверждается председателем территориальной аттестационной комиссии или его заместителем (ч.4 п. 4.8); оформление документов об аттестации осуществляется Секретариатом территориальной аттестационной комиссии (ч.5 п.5.1);

Таким образом, Взяткополучатель, являясь должностным лицом, наделенным организационно распорядительными, административно-хозяйственными функциями в Ростехнадзоре, обладал достаточными знаниями, полномочиями, возможностями и ресурсами в силу занимаемого служебного положения для изготовления и выдачи документов о проведении первичной проверки знаний (аттестации) руководителей и специалистов в области промышленной безопасности без фактического прохождения ими аттестации и присутствия на аттестационной комиссии.

Приказом генерального директора ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» №-лс-МСК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора обособленного подразделения ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в <адрес> №/Администрация с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, директор обособленного подразделения ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в <адрес> №/Администрация ФИО1, фактически руководил обособленным подразделением ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в <адрес> №/Администрация и филиалом ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в <адрес>/Администрация.

ФИО1, являясь директором обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в <адрес> №/Администрация (ИНН <***>) (далее – ОП № ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК») находясь на территории <адрес>, в период времени с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах представляемого им ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК», с целью обеспечения бесперебойной работы данного общества, и представляемых им лиц – работников ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8, умышленно, незаконно, осознавая, что для допуска к работе в области промышленной безопасности необходимо прохождение первичной проверки знаний (аттестации) в уполномоченном на то государственном учреждении – РОСТЕХНАДЗОРЕ, а также осознавая, что представляемые им лица из числа работников ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» находятся в зависимости от решений должностного лица, наделенного в установленном законом порядке организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, дал указание специалисту по охране труда ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» ФИО10 решить вопрос по получению документов о проведении первичной проверки знаний сотрудников ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» – ФИО5 по должности директора, ФИО7 по должности заместителя директора, ФИО4 по должности начальника АХО, ФИО6 по должности заместителя директора, ФИО8 по должности главного энергетика (далее заинтересованных лиц) без фактической проверки знаний (аттестации) и без присутствия данных сотрудников на аттестационной комиссии, за взятку в виде денежного вознаграждения.

В целях исполнения указания ФИО1, ФИО10, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, обратился к директору частного образовательного учреждением дополнительного профессионального образования и повышения квалификации «Многофункциональный учебный центр» ФИО9 (далее – ЧОУ ДПО и ПК «МУЦ»), с просьбой оказать ему содействие в решении вышеуказанного вопроса, на что ФИО9 согласился и через третьих лиц обратился к ранее неизвестному ему Свидетель №1, который по имеющейся у него (ФИО9) информации обладал необходимыми коррупционными связями с должностными лицами РОСТЕХНАДЗОРА, на что Свидетель №1 ответил согласием.

В период времени с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, действующий в интересах ФИО1, обратился к Взяткополучателю, являющемуся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в РОСТЕХНАДЗОРЕ, с просьбой оказать содействие в выдаче документов о проведении первичной проверки знаний сотрудников ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» – ФИО5 по должности директора, ФИО7 по должности заместителя директора, ФИО4 по должности начальника АХО, ФИО6 по должности заместителя директора, ФИО8 по должности главного энергетика, за денежное вознаграждение без фактической проверки их знаний (аттестации) и без присутствия данных сотрудников на аттестационной комиссии, на что Взяткополучатель, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решив использовать данные обстоятельства в своих корыстных интересах для совершения должностного преступления, а именно для получения взятки от ФИО1 в виде денег через посредников, согласился, о чем в вышеуказанный период времени сообщил Свидетель №1, озвучив сумму взятки в размере 45 000 рублей, что является значительным размером.

В свою очередь Свидетель №1, намереваясь получить за посреднические услуги во взяточнистве денежные средства в сумме 45 000 рублей, в период времени с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> ХМАО-Югры, сообщил ФИО9 о возможности оказания ему содействия по ранее оговоренным обстоятельствам, указав размер взятки для должностного лица государственного учреждения РОСТЕХНАДЗОР – 90.000 рублей.

Эти условия ФИО9, в период времени с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, передал ФИО10 указав, что для придания правомерности прохождения обучения необходимо будет заключить договоры об оказании платных образовательных услуг между ЧОУ ДПО и ПК «МУЦ» и ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» на общую сумму 250 000 рублей, намереваясь часть из этих денежных средств, в сумме 160 000 рублей, оставить себе за посреднические услуги.

Получив эту информацию от ФИО10, ФИО1 дал свое согласие.

30.05.20218 в целях исполнения заранее достигнутой преступной договоренности, между ЧОУ ДПО и ПК «МУЦ» и структурными подразделениями ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК», были заключены следующие договора на оказания платных образовательных услуг: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 000 рублей, подписан директором Обособленного подразделения ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в <адрес> № ФИО5; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 50 000 рублей, подписан заместителем директора Филиала ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в <адрес> ФИО7; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 000 рублей, подписан директором Обособленного подразделения ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в <адрес> № ФИО1

После этого, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета обособленного подразделения ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в <адрес> № №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, микрорайон Горский, <адрес>, на расчетный счет ЧОУ ДПО и ПК «МУЦ» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, микрорайон Горский, <адрес> произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100 000 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета филиала ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в <адрес> №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, микрорайон Горский, <адрес>, на расчетный счет ЧОУ ДПО и ПК «МУЦ» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, микрорайон Горский, <адрес> произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50 000 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета обособленного подразделения ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в <адрес> № №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, микрорайон Горский, <адрес>, на расчетный счет ЧОУ ДПО и ПК «МУЦ» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, микрорайон Горский, <адрес> произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100 000 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений и согласно ранее достигнутой преступной договоренности с посредником Свидетель №1, находясь в <адрес>, с банковского счёта №, открытого в Новосибирском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Горский, <адрес>, на счёт банковской карты Свидетель №1 №, открытый в Западно-Сибирском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, для последующей передачи денежных средств в качестве части взятки Взяткополучателю, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 45 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 минуты, осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 45 000 рублей.

Получив от ФИО9 денежные средства в размере 90 000 рублей, посредник Свидетель №1, выполняя свою роль в ранее достигнутой преступной договоренности по передаче указанных денежных средств в виде взятки, действуя в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут находясь в <адрес><адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений и согласно ранее достигнутой преступной договоренности со Взяткополучателем, осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 45 000 рублей со своего банковского счёта №, открытого в Западно-Сибирском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, на счет банковской карты Взяткополучателя №, открытый в отделении Западно-Сибирском отделении 8647/0330 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в выдаче представляемым ФИО2 лицам документов о проведении проверки знаний в области промышленной безопасности без фактического прохождения ими аттестации и без присутствия на аттестационной комиссии, при этом другую часть денег в сумме 45 000 рублей Свидетель №1 оставил себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве.

После этого, в соответствии с достигнутой с Свидетель №1 преступной договоренности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Взяткополучатель, получив вышеуказанным способом через посредника Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки в сумме 45 000 рублей, что является значительным размером, от директора ОП № ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» ФИО1 за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий, которые он в силу своего служебного положения мог совершить, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно осознавая, что фактически сотрудники ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8, проверку знаний (аттестацию) не проходили и на аттестационной комиссии не присутствовали, исполняя свою роль в совершении преступления, организовал изготовление и выдачу документов о проведении первичной проверки их знаний – ФИО5 по должности директора, ФИО7 по должности заместителя директора, ФИО4 по должности начальника АХО, ФИО6 по должности заместителя директора, ФИО8 по должности главного энергетика, и незаконно внес ложные сведения об успешном прохождении ими проверки (аттестации) в протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ признал в полном объёме и суду показал, что в период с января 2017 года по январь 2019 года он являлся директором обособленного подразделения № ООО «Азия Авто Усть-Камегороск», расположенного по адресу: <адрес>.

В то время директором филиала ООО «Азия Авто Усть-Камегороск» (адрес: <адрес>) являлся ФИО7, а директором обособленного подразделения № ООО «Азия Авто Усть-Камегороск» (адрес: <адрес>), являлся ФИО5.

Все филиалы являются одной структурой дилерских центров ООО «Азия Авто Усть-Камегороск» которые занимаются реализацией и обслуживанием автомобилей ВАЗ (ФИО14).

На территории обособленных подразделений ООО «Азия Авто Усть-Камегороск» находились газовые котельные обеспечивающие деятельность предприятий и для их нормальной деятельности, руководителям указанных данных подразделений и филиалов необходимо было иметь аттестацию сотрудников в области промышленной безопасности, которую необходимо было пройти в Ростехнадзоре, в <адрес>.

В указанных подразделениях должность инженера по охране труда занимал ФИО10 и его непосредственными руководителями были директора, то есть он, ФИО7 и ФИО5.

Зная о необходимости прохождения аттестации в Ростехнадзоре, в апреле 2018 года, он поставил ФИО10 задачу организовать формальное обучение сотрудников: ФИО5 (директор), ФИО8 (главный энергетик), ФИО4 (начальник АХО), ФИО7 (директор), ФИО6 (заместитель директора), в области промышленной безопасности без фактического прохождения аттестации в Ростехнадзоре, за взятку должностным лицам данного государственного учреждения.

В апреле 2018 года ФИО10 ему сообщил о том, что его задача решена и что формальное обучение возможно пройти через ЧОУ ДПО и ПК «Многофункциональный учебный центр», в <адрес>, директором которого является ФИО9, с которым необходимо будет заключить договор на сумму 250.000 рублей, из которых 90.000 рублей пойдет на взятку должностному лицу в Ростехнадзоре, в <адрес>, для получения аттестатов без фактической сдачи аттестации.

Он согласился на данные условия и заключив соответствующие договора с ЧОУ ДПО и ПК «Многофункциональный учебный центр», двумя платежными поручениями, со счета ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» на счет указанного учебного центра перечислил деньги в общей сумме 250.000 рублей.

В августе - сентябре 2018 года, во все обособленные подразделения ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» пришли протоколы об успешной аттестации в области промышленной безопасности в отношении ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО6.

Зная о том, что данные лица не проходили обучение и аттестацию в Ростехнадзоре, он понимал, что данная аттестация прошла за оплаченную им взятку должностному лицу через посредника. Как и кому и фактически в какой сумме была передана взятка – ему известно не было.

С содеянном раскаивается.

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в период с 2018 по 2019 год он состоял в должности директора обособленного подразделения (ОП) ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в <адрес> №

В 2018 году в ОП № ООО «Азия Авто Усть Каменогорск» директором был ФИО3, в филиале ООО «Азия Авто Усть Каменогорск» был директором ФИО7, в ОП № ООО «Азия Авто Усть Каменогорск» директором был он. Фактически руководителем всех трех филиалов (ОП) был ФИО1.

На территории ОП №№ и 2 ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» находился опасный производственный объект — газовые котельные, и для их использования необходимо чтобы у специалистов и в том числе у директоров была аттестация в области промышленной безопасности пройденная в Ростехнадзоре.

В связи с этим в апреле — мае 2018 года, Кириченко сообщил ему о необходимости пройти аттестацию в области промышленной безопасности, в связи с чем, в мае 2018 года он подписал принесенный ему ФИО4 договор на обучение его и ФИО4, на сумму 100 000 рублей. После подписания договора ему на электронную почту приходили какие то обучающие материалы. В <адрес> для прохождения аттестации в области промышленной безопасности в Ростехнадзоре он не ездил. О том, что на него были изготовлены протоколы об успешном прохождении аттестации в Ростехнадзоре ему стало известно от сотрудников полиции в 2023 году.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в период с 2016 по 2022 год он состоял в должности заместителя директора филиала ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК».

В 2018 году ОП № ООО «Азия Авто Усть Каменогорск» директором был ФИО3, в филиале ООО «Азия Авто Усть Каменогорск» был директором он, в ОП № ООО «Азия Авто Усть Каменогорск» директором был ФИО5 Филиал ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» занимался сдачей в аренду помещений. Фактически руководителем всех трех филиалов (в том числе ОП) был ФИО1.

На территории ОП №№ и 2 ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» находился опасный производственный объект — газовые котельные, и для их использования необходимо чтобы у специалистов и в том числе у директоров была аттестация в области промышленной безопасности пройденная в Ростехнадзоре, в связи с чем в апреле — мае 2018 года он подписал договор на оказание платных образовательных услуг на сумму 50 000 рублей. После подписания договора ему на электронную почту приходили обучающие материалы. Фактически он обучение не проходил, в <адрес> для прохождения аттестации в области промышленной безопасности в Ростехнадзоре он не ездил.

О том, что на него были изготовлены протоколы об успешном прохождении аттестации ему стало известно от сотрудников полиции в 2023 году.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что с 2017-2020 год он состоял в должности заместителя директора в обособленном подразделения ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в <адрес> №. По поводу вопросов связанных с прохождением им аттестации в 2018 году в Ростехнадзоре, <адрес> он пояснить ничего не может, так как такой аттестации он не проходил.

О том, что на его имя изготовлен протокол об успешном прохождении аттестации в области промышленной безопасности, он узнал в 2023 году от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в 2018 году он работал обособленном подразделении (ОП) № ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», начальника административно хозяйственного отдела. На территории ОП №№ и 2 ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» находился опасный производственный объект — газовые котельные, и для входа в указанную котельную необходимо чтобы у специалистов и в том числе у директоров была аттестация в области промышленной безопасности пройденная в Ростехнадзоре.

Как решался вопрос о прохождении аттестации он не знает, но в сентябре 2018 года он узнал, что на него изготовили протоколы об успешном прохождении аттестации в области промышленной безопасности.

В <адрес> он не был, аттестацию в Ростехнадзоре он не проходил.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с 2017 по 2018 год он состоял в должности главного энергетика в обособленном подразделения ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в <адрес> № директором которого являлся ФИО1

На территории ОП №№ и 2 ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» находился опасный производственный объект — газовые котельные, и для их использования необходимо чтобы у специалистов и в том числе у директоров была аттестация в области промышленной безопасности пройденная в Ростехнадзоре.

О том, что на него изготовили протокол об успешном прохождении аттестации в области промышленной безопасности ему стало известно от сотрудников полиции в 2023 году. В Ростехнадзор, в <адрес>, он по поводу прохождения аттестации не обращался и ее не проходил.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в апреле 2018 года, он работал в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в должности специалиста по охране труда в 3 филиалах.

На территории каждого из указанных им филиалов находились газовые котельные, предназначенные для отопления зданий и помещений в зимний период времени. Газовая котельная является опасным промышленным объектом, и для того, чтобы организация могла ее эксплуатировать необходимо, чтобы в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» были трудоустроены лица, которые обучены по необходимым направлением промышленной безопасности и у которых есть необходимая для этого аттестация в области промышленной безопасности. Таких лиц в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» не было трудоустроено. Для того, чтобы ООО «Азия Авто Усть-Каменгорск» могли эксплуатировать газовые котельные, которые находятся в их собственности и отапливают задания и помещения организации необходимо было пройти аттестацию в Ростехнадзоре в области промышленной безопасности. Указанные аттестаты выдаются Ростехнадзором после успешного прохождения аттестации (экзамена).

С этой целью к нему обратился директор ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» ФИО1 и поставил задачу - обучить директоров и иных работников филиала в области промышленной безопасности без отрыва от производства с необходимостью успешной аттестации, без фактического ее прохождения.

Для прохождения аттестации и получения соответствующих протоколов были назначены: ФИО4, область аттестации А1, Б.7.1., Б. 8.23; занимал должность начальника административно-хозяйственного отдела; ФИО5, область аттестации А.1, занимал должность директора филиала, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО6, область аттестации А.1, заместитель директора филиала по адресу: <адрес>; ФИО7, область аттестации А.1, Б. 8.23, был директором или заместителем филиала, расположенного в городе Обь-ГЭС; ФИО8, область аттестации А.1, Б.7.1, Б.8.23.

Для решения указанного вопроса он обратился к своему знакомому ФИО9, поскольку он его знал и знал, что у него имеется свой образовательный центр. ФИО9 сообщил, что сможет помочь за 250. 000 рублей, при этом протоколы об аттестации будут получены из Ростехнадзора <адрес>, а работникам не надо будет фактически проходить аттестацию.

Кириченко согласился на данные условия, после чего ДД.ММ.ГГГГ были заключены три договора на оказание платных образовательных услуг по предэкзаменационной подготовке по промышленной безопасности различных категорий между ЧОУ ДПО ПК «МУЦ» (директор ФИО9) и ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск». Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. Как он понимал, стоимость одной области аттестации с учетом налогов и сборов была определена ФИО9 в размере 25 000 рублей, поэтому за 5 человек и 10 областей аттестации получилась сумма в 250 000 рублей. Также ФИО9 говорил, о том, что из указанных 250 000 рублей, 90 000 рублей будет передано в качестве взятки должностным лицам Ростехнадзора.

После оплаты денег по договорам, в августе 2018 года, на указанных сотрудников были изготовлены протоколы аттестации в области промышленной безопасности в Ростехнадзоре <адрес>, без фактического ее прохождения, то есть указанные сотрудники на ней не присутствовали.

В сентябре 2018 года к ним пришли оригиналы протоколов об успешном прохождении аттестации в области промышленной безопасности.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в начале мая 2018 года к нему обратился его знакомый ФИО10 и пояснил ему, что директор ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» ФИО3 поставил ему задачу организовать обучение и прохождении аттестации в области промышленной безопасности нескольким сотрудникам ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», при этом обучаться и проходить аттестацию в Ростехнадзоре они должны были без отрыва от работы и без фактического прохождения аттестации в Ростехнадзоре. Через своих знакомых он вышел на ФИО32, который обозначил стоимость услуги гарантированной сдачи аттестации в Ростехнадзоре в <адрес>, в размере 9.000 рублей за одну область аттестации.

Он уточнил у ФИО10 какое количество сотрудников и какие области промышленной безопасности требуются, а также сообщил ему, что протоколы будут из Ростехнадзора <адрес> и что работникам туда ехать не придется. Он сообщил, что будет 5 работников и у некоторых работников будет несколько областей промышленной безопасности. За одного человека и одну область аттестации он установил цену в размере 25 000 рублей, всего исходя из количества человек и областей аттестации он установил сумму в размере 250 000 рублей, о чем и сообщил ФИО10. Также ФИО10 ему отправил заполненную заявку на работников, которым требовалось обучение и прохождение аттестации в Ростехнадзоре, а именно: ФИО4, область аттестации А1, Б.7.1., Б. 8.23. ФИО5, область аттестации А.1. ФИО6, область аттестации А.1. ФИО7, область аттестации А.1, Б. 8.23. ФИО8, область аттестации А.1, Б.7.1, Б.8.23. Всего 5 человек и 10 областей промышленной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ между его организацией ЧОУ ДПО и ПК «МУЦ» и ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», в лице директоров филиалов и обособленных подразделений (в <адрес> их 3) было заключено 3 договора: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 000 рублей, подписан с директором обособленного подразделения ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в <адрес> № ФИО5; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 50 000 рублей, подписан заместителем директора филиала ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в <адрес> № ФИО7; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 000 рублей, подписан с директором обособленного подразделения ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в <адрес> № ФИО1 Денежные средства по указанным договорам были перечислены с расчетных счетов указанных юр.лиц на счет его образовательной организации в июне 2018 года, то есть после подписания указанных договоров. Договоренность между ним и ФИО10 была следующая, что из этих 250 000 рублей по договорам часть денежных средств в размере 90 000 рублей будет передана должностным лицам Ростехнадзора <адрес>, за прохождение фиктивной аттестации (то есть без фактического ее прохождения) и получения протоколов в области промышленной безопасности на указанных лиц, через ФИО32. За указанных работников, он со своей банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», через мобильное приложение «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 45 000 рублей на банковскую карту ФИО32 по номеру его телефона. Также, ДД.ММ.ГГГГ он вновь со своей банковской карты, ПАО «Сбербанк», через мобильное приложение «Сбербанк» перевел денежные средства в размере 45 000 рублей ФИО32 на его банковскую карту по его номеру телефона.

По итогу, в августе 2018 года были изготовлены протоколы об успешном прохождении аттестации в области промышленной безопасности на указанных выше работников.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период с 2012 года по 2014 год он, в связи с производственной необходимостью познакомился с ФИО24, который работал в контрольно-аналитическом отделе Северо-Уральского Управления Ростехнадзора и в дальнейшем стал поддерживать с ним товарищеские отношения.

В 2018 году, к нему начали обращаться различные физические лица, проживающие в <адрес>, а также в иных городах ХМАО-Югры, с просьбой о помощи в получении аттестации по промышленной безопасности в различных областях, которую проводит Северо-Уральское Управление Ростехнадзора, без фактического прохождения данной аттестации за денежное вознаграждение кому-либо из должностных лиц Северо-Уральского Управления Ростехнадзора, то есть, за взятку.

Переговорив с ФИО24 о возможности прохождения аттестации без фактического присутствия физических лиц, желающих её пройти за денежные вознаграждения и получив от него согласие, он получал от ФИО24 информацию о сумме взятки, в зависимости от областей аттестации, после чего удваивал ее и озвучивал ее заинтересованным лицам. Получив от них согласие, ему перечисляли денежные средства в различных суммах на его личную банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России». Он в свою очередь, часть денежных средств, обычно 50%, оставлял себе за посреднические услуги, а оговоренную сумму перечислял на личную банковскую карту ФИО24, открытую в ПАО «Сбербанк России», в качестве взятки.

Затем он передавал заявления заинтересованных лиц в Северо-Уральское Управление Ростехнадзора в <адрес>, для прохождения аттестации лично либо посредствам своей электронной почты на электронную почту ФИО24

После изготовления аттестационных документов он получал устное подтверждение от ФИО24 об их изготовлении, и протоколы направлялись заинтересованным лицам.

О том, что он оставлял себе часть денежных средств, в качестве вознаграждения за посреднические услуги, заинтересованные лица, а также ФИО24 не знали.

Исходя из сведений о движении денежных средств по его банковскому счёту, открытому в ПАО «Сбербанк», на его банковскую карту поступили деньги, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 по 45 000 рублей двумя переводами.

ДД.ММ.ГГГГ он перевёл ФИО24 45 000 рублей в качестве взятки за изготовление аттестационных документов, а вторую часть денежных средств он оставил себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги.

Из показаний свидетеля ФИО24, следует, что в должности начальника межрегионального контрольно-аналитического отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора он состоял с ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности начальника этого отдела с декабря 2017 года. В органах Ростехнадзора работал с ДД.ММ.ГГГГ.

В его должностные обязанности входило обеспечение осуществления государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению территориального раздела государственного реестра опасных производственных объектов с использованием комплексной системы информатизации Ростехнадзора. Обеспечение регистрации заключений экспертизы промышленной безопасности и внесение их в государственный реестр заключений. Общее руководство отделом и контроль за работой подчинённых сотрудников.

В функции межрегионального контрольно-аналитического отдела Ростехнадзора также входила аттестация в области промышленной безопасности лиц, работающих на поднадзорных Ростехнадзору объектах.

С Свидетель №1 он находится в рабочих отношениях. ФИО9, ФИО10 и ФИО1 ему не знакомы.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 либо через посредника Свидетель №1 денежные средства в виде взятки в сумме 45 000 рублей за совершение в пользу ФИО1 и представляемых им лиц незаконных действий связанных с прохождением аттестации он не получал.

Данные денежные средства ему были перечислены Свидетель №1 за оказанные ему консультации по областям аттестации для работников на опасных производственных объектах и корректировки заявлений для подачи для предоставления государственной услуги.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что ответственным за проведение аттестации в Ростехнадзоре являлся ФИО24. Аттестация проводилась, в том числе, на основании Приказа «О составе территориальной аттестационной комиссии Северо-Уральского управления Ростехнадзора». ФИО24 не всегда присутствовал на аттестациях, в зависимости от свободного времени. При этом, у ФИО24 были открыты все области аттестации, которые проводились Управлением. То есть фактически ФИО24 мог присутствовать на всех аттестациях. По сути, как такового отчета перед начальником контрольно-аналитического отдела по проведенным аттестациям не имелось, в случае необходимости ФИО24 мог спросить, сколько человек прошли тестирование, не более того. На момент 2018 года протокол аттестации формировался автоматически, программой. Физически кто-то должен был зайти в программу, пройти тестирование, ответив на все вопросы, после чего программа формировала протокол аттестации. Для входа требовалось ввести логин и пароль. Протокол обычно распечатывался либо ею, либо ФИО25, после чего передавался членам комиссии. Однако, доступ к программе также имел и ФИО24 В первую очередь протокол подписывал секретарь (на 2018 года ФИО25), а затем уже остальные члены комиссии. Случаев, когда на аттестации фактически не присутствовал аттестуемый - не было. В части вопросов, связанных с личностью сотрудников ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО7 может сказать, что таких людей не знает, однако в архиве управления имеются оригиналы протоколов прохождения аттестации указанных лиц, в которых она указана секретарем аттестационной комиссии. Объяснить тот факт, что фактически указанные выше лица обучение не проходили и на аттестации не присутствовали не может, поскольку в любом случае, кто-то должен был пройти тестирование, ответив на все вопросы теста (в 2018 году вопросов было не более 10 в одной области аттестации). Доступ к программе для прохождения имела она, ФИО24. Она за кого-либо аттестацию не проходила, тестирование не выполняла.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что в 2018 году в Ростехнадзоре функционировало программное обеспечение – «Комплексная система информатизации», в которую входила подсистема «Аттестация». В указанном программном обеспечении проходились аттестации в области промышленной безопасности.

В течение 2018 года процедура аттестации происходила в три этапа: Первый этап – сотрудником Ростехнадзора в систему вносились сведения о том, что поступило заявление от юридического лица с указанием работников, которым необходимо пройти аттестацию в той или иной области промышленной безопасности. Сведения о работниках, сотрудниками Ростехнадзора, вносились в систему вручную. Второй этап – наступал с момента регистрации работника в системе, после чего система выдавала сведения о дате прохождения аттестации и временном промежутке, который будет предоставлен ему для прохождения аттестации. После завершения аттестационной сессии пройти тестирование невозможно. Третий этап заключался непосредственно в процессе прохождения аттестации.

В <адрес> аттестацию проходили только на компьютерах, установленных в аттестационном классе по ул. Республики, <адрес>. Среди сотрудников Ростехнадора доступ к подсистеме «Аттестация» был строго ограничен, и был только у секретарей, имеющих логин и пароль. Это ФИО26, ФИО24 и ФИО25.

Пройти аттестацию в отсутствие лица возможно лишь с компьютера сотрудника Ростехнадзора, но необходимо было иметь логин и пароль секретаря.

В ходе судебного следствия изучены материалы уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стороной защиты доказательств представлен положительный характеризующий материал на подсудимого.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга, и являются достаточными, для разрешения данного уголовного дела.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе производства следственных действий.

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

Данные доказательства позволяют суду прийти к выводам о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Так, в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что сотрудникам ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК», имеющим в собственности газовые котельные, для надлежащей эксплуатации этих котельных, необходимо было пройти обучение и сдать аттестационный экзамен в Роспотребнадзоре.

Согласно изученных документов, а именно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации деятельности Территориальноаттестационной комиссии Северо-Уральского управления Ростехнадзора» и приложение к нему, приказов о назначении на должность ФИО11, его должностных инструкций, достоверно установлено, что ФИО11 выполнял должностные обязанности в государственном учреждений и его деятельность была связана с административно-распорядительной деятельностью. То есть он являлся на период выполнения служебных обязанностей должностным лицом.

Не желая проходить обучение надлежащим образом и сдавать аттестационный экзамен, ФИО1, через посредника, передал взятку должностному лицу курирующему деятельность, связанную со сдачей аттестационного экзамена, в сумме 45.000 рублей, за совершение этим должностным лицом заведомо незаконных действий - проведение аттестации без присутствия и фактической сдачи экзаменов экзаменуемых и выдачи им государственным учреждением документа допускающего их к объектам в области промышленной безопасности.

Согласно примечания 1 к ст. 290 УК РФ - значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей.

Следовательно, сумма взятки соответствует значительному размеру.

По итогам, взяткополучатель и взяткодатель, каждый, выполнил свои обязательства - ФИО1 передал оговоренную сумму взятки, взяткополучатель – провел в отсутствии заинтересованных лиц аттестацию изготовил и направил им соответствующие протоколы подтверждающие прохождение ими аттестационных экзаменов.

Данные обстоятельства объективно подтверждены изъятыми протоколами аттестации, договорами с учебным учреждением, перечислением денежных средств – вплоть до поступления денег в сумме 45.000 рублей на банковский счет взяткополучателя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" - получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Следовательно, преступление является оконченным.

Объективно данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО8, на чье имя были получены протоколы о прохождении аттестации в Роспотребнадзоре и которые подтвердили тот факт, что аттестацию они не сдавали, в <адрес> не ездили.

О порядке передачи денежных средств засвидетельствовали ФИО10, ФИО9, ФИО22, явившиеся посредниками между взяткодателем и взяткополучателем и каждый сообщил в показаниях о своей функции в схеме, связанной с передачей денег, документов для прохождения аттестации.

Совокупность данных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 заведомо знал о незаконности действий взяткополучателя, который за деньги, переданные ему ФИО1 через посредников, выполнил заведомо незаконные действия в его пользу.

Данные обстоятельства подробно изложены и самим подсудимым в ходе судебного следствия. Не доверять его показаниям у суда нет оснований, так как эти показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств в суде, они не противоречивые и каждое из них в свою очередь дополняет друг друга.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>.

В ходе судебного следствия подсудимый имеет малолетнего ребенка на иждивении, он стабильно давал признательные показания в ходе всего предварительного следствия, с помощью которых существенно облегчил органам предварительного следствия установление обстоятельств подлежащих доказыванию.

Поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении <данные изъяты>

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде Штрафа.

По этим основаниям суд не рассматривает вопрос о применении ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как судом не установлены такие основания.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 социально адаптирован, судом установлены смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа без применения кратности, то есть минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи инкриминируемого деяния, без применения дополнительного наказания, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая наличие смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия, на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) на имущество ФИО1 - автомобиль «Мерседес Е200», 2014 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 890 000 рублей, – наложен арест, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Учитывая, что судом назначается наказание в виде штрафа, с целью обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, арест на имущество следует сохранить до оплаты штрафа в полном объеме, в порядке предусмотренном ст. 31 УИК РФ.

В случае неуплаты штрафа – обратить взыскание за счет арестованного имущества.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении судебных издержек в судебном заседании не ставился.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 900.000 (девятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Арест на имущество ФИО1 - автомобиль «Мерседес Е200», 2014 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 890 000 рублей сохранить до оплаты штрафа в полном объеме, в порядке и сроке предусмотренном ст. 31 УИК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Люпин

КОПИЯ ВЕРНА «_12_»__декабря ________2024 г.

Подлинный документ находится в деле № 1 – 1136/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 72RS0014-01-2024-005514-58

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А. ____________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________________