Решение № 2-3140/2020 2-3140/2020~М-3264/2020 М-3264/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-3140/2020

дело №2-3140/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 10 сентября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 40 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов в размере 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить установленные условиями договора проценты. Денежные средства ответчиком были получены. Принятые обязательства ответчик не исполняет. По состоянию на 19 ноября 2019 года у ответчика имеется задолженность в размере 53 899 рублей 97 копеек, из которых: сумма основного долга 25 118 рублей 65 копеек, проценты – 14 585 рублей 16 копеек, штрафные санкции – 14 196 рублей 16 копеек.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 899 рублей 97 копеек, из которых: основной долг - 25 118 рублей 65 копеек, проценты – 14 585 рублей 16 копеек, штрафные санкции – 14 196 рублей 16 копеек, а также возврат госпошлины в размере 1 817 рублей.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 428 рублей 80 копеек, из которых: основной долг - 25 118 рублей 65 копеек, проценты – 30 801 рубль 45 копеек, штрафные санкции – 19 508 рублей 70 копеек, а также возврат госпошлины в размере 1 817 рублей

В судебное заседание представитель истца не явился; извещен надлежащим образом; просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО2, судебном заседании не отрицал факт заключения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №ф и наличие задолженности по нему. Между тем, не согласился с размером задолженности определенной истцом, указав на то, что основной долг был погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в том размере, в каком указал истец в ходе телефонного разговора с ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составлял 12 980 рублей 99 копеек, а условия кредитования не предусматривают порядок очередности погашения кредита. Начисление истцом процентов за пользование кредитом и штрафных санкций с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно. Просил снизить размер процентов и штрафа, поскольку они является чрезмерно завышенными исходя из размера основного долга. Кроме этого, у ответчика отсутствовала необходимая информация о реквизитах для погашения задолженности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4489/2019 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 40 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов в размере 36% годовых (л.д.22-23). Из заявления на выдачу кредита №ф следует, что ФИО1 просила Банк в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдать ей кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение задолженности до 20 числа каждого месяца.

В соответствии с п.6.4 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности:

в первую очередь – возмещение расходов Банка про получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы),

во вторую очередь - в оплату процентов на просроченный основной долг,

в третью очередь - в оплату процентов за превышение Лимита кредитования (неразрешенный овердрафт) предусмотренных Тарифами на дату заключения договора,

в четвертую очередь - в погашение суммы неразрешённого овердрафта,

в пятую очередь – в оплату просроченных процентов за пользование кредитом,

в шестую очередь – в погашение просроченного основного долга,

в седьмую очередь – в оплату срочных процентов за пользование кредитом;

в восьмую очередь – в погашение основного долга,

в девятую очередь – в оплату начисленных процентов за пользование кредитом за текущий месяц.

При этом клиент предоставляет Банку право производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах клиента, при условии, что общий размер обязательств клиента будет уменьшен в результате изменения очередности.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен надлежащим образом.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило обязательства кредитора надлежащим образом, ответчику предоставлены кредитные средства, что достоверно по правилам статей 67 и 181 ГПК Российской Федерации подтверждается письменными доказательствами. Со стороны ответчика возражений по данному поводу не поступило.

Из письменных материалов дела следует, что последний платеж по кредиту, в соответствии с плановыми погашениями, ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторона ответчика не отрицала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 было направлено требование об оплате задолженности. Из содержания требования следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 118 рублей 63 копейки. В указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. ФИО1 было рекомендовано погасить задолженность по кредитному договору по представленным реквизитам. При этом было обращено внимание на то обстоятельство, что необходимо уточнить сумму, подлежащую оплате для полного погашения задолженности перед Банком.

Факт получения досудебного требования ответчиком подтвержден.

Как пояснил представитель ответчика и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетель ФИО3 основной долг был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 118 рублей 63 копейки (л.д.105). Размер основного долга был сообщен сотрудником Банка в ходе телефонного разговора.

Между тем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также предусмотренную кредитным договором очередность погашения задолженности, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не находит.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75 428 рублей 80 копеек, из которых: основной долг - 25 118 рублей 65 копеек, проценты – 30 801 рубль 45 копеек, штрафные санкции – 19 508 рублей 70 копеек (л.д. 173-181).

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, признаны правильными.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 была надлежащим образом ознакомлена с условиями кредитного договора. В период действия кредитного договора условия договора оспорены не были.

За просрочку исполнения денежного обязательства к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств его исполнения следует, что банком установлен размер неустойки: 2% за каждый день просрочки.

Банк начислил неустойку по правилам статьи 330 ГК Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 19 508 рублей 70 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного денежного обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из содержания кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств его исполнения следует, что банком установлен высокий размер неустойки: 2% за каждый день просрочки. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченных кредита и процентов за пользование кредитом.

Истцом исчислена неустойка на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в размере 19 508 рублей 70 копеек.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, произведя расчет в соответствии с приведенными нормами материального права, действовавшими в определенные периоды, на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки Банка России, учитывая то, что размер договорной неустойки не может быть уменьшен менее вышеуказанной суммы, взыскивает с ответчика в пользу истца штрафные санкции (неустойку) в размере 9 754 рубля 35 копеек.

Применительно к правилам пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам истец правомерно обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 674 рубля 45 копеек, из которых: основной долг – 25 118 рублей 65 копеек, проценты – 30 801 рубль 45 копеек, штрафные санкции – 9 754 рубля 35 копеек.

Довод представителя ответчика о необходимости снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, размер которых может быть установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что отзыв у Банка лицензии, как и признание Банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Кроме того, в случае наличия неопределенности в реквизитах кредитора денежные средства могли быть внесены на депозитный счет нотариуса, что в соответствии со статьей 327 ГК Российской Федерации, считается исполнением обязательства.

Довод ответчика о невозможности погашения кредита ввиду неосведомленности о новых реквизитах для внесения платежей не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета того, что эти реквизиты ответчик мог узнать из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещаемого на основании приказа Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года N 178 в сети «Интернет»; что эти сведения имелись также на официальных сайтах АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся в силу закона конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), то есть были открыты и находились в общем доступе.

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 817 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 674 рубля 45 копеек, из которых: основной долг – 25 118 рублей 65 копеек, проценты – 30 801 рубль 45 копеек, штрафные санкции – 9 754 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 817 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 353 рубля 23 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2020 года.