Решение № 2-170/2021 2-170/2021~М-207/2021 М-207/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-170/2021

№ 2-170/2021

64RS0035-02-2021-000326-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре Бабуровой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителем истца – ФИО2.

представителя ответчика – адвоката Шокуровой Т.Г., представившей удостоверение № 1087 и ордер № 89 от 29 июня 2021 года,

с участием помощника прокурора Фёдоровского района Саратовской области Колесникова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании его прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании его прекратившим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником дома, расположенного по адресу: Саратовская область, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № года, выданным ГУ Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. В указанной квартире кроме неё зарегистрирован её супруг № а также с 28 апреля 2016 года ФИО3, который является дядей её племянника. ФИО3 прожил у них два месяца, затем выехал из дома в неизвестнолм направлении, связь с ним они не поддерживают, его местонахождение ей не известно, членом её семьи он не является, его личные вещи в её доме отсутствуют. Регистрация ответчика в её доме в настоящее время носит формальный характер, у неё каких-либо обязательств перед ФИО3 об обеспечении его жильем, а также соглашения о пользовании им жилым помещением не имеется, оплату за жилье и коммунальные услуги он не производит. Ответчик добровольно прекратил пользование жилым помещением, с заявлением о снятии с регистрационного учета он не обращается. Просит признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, №

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные тем, что отражены в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик не является членом семьи истца, которая прописала его в 2016 года по просьбе племянника, его личных вещей в настоящее время в жилом доме нет, расходы по оплате коммунальных услуг ФИО3 не несет, его регистрация в настоящее время в доме ФИО1 носит формальный характер. В случае продажи дома указанное обстоятельство будет являться препятствием заключения договора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 26-27).

Представитель ответчика адвокат Шокурова Т.Г. в судебном заседании указала, что истцом не представлены квитанции оплаты ею коммунальных услуг за ФИО3, в связи с чем однозначного вывода о нарушении её прав сделать нельзя. Просит разрешить исковые требования в строгом соответствии с действующим законом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – миграционный пункт ОП МО МВД РФ «Советский» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. От представителя поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при разрешении спора полагаются на усмотрение суда (л.д. 24).

Помощник прокурора Фёдоровского района Саратовской области Колесников К.П. считал возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку в судебном заседании установлен факт его добровольного выезда из спорного жилого дома, помощи в содержании квартиры, в том числе оплаты коммунальных услуг ответчик истцу не оказывает, конфликтных ситуаций между сторонами не было, попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные права и свободы или законные интересы заинтересованного лица.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2006 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, №, что подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права серия № (л.д. 12).

Ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: Саратовская область, №, что подтверждается справкой Мокроусского муниципального образования Фёдоровского муниципального района Саратовской области № 33 от 14 января 2021 года, ответом из МП ОП МВД РФ «Советский» Саратовской области, ответом из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области (л.д. 13, 23).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение. Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов и других доказательств.

Согласно п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14, по общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Установлено, что ответчик в жилом доме, принадлежащим истцу на праве собственности, не проживает около 5 лет, личных вещей ответчика в доме нет. Обстоятельств вынужденного выезда ответчика из спорной квартиры в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку ответчик ФИО3 выехал из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, в течение 5 лет не проживает в данном жилом помещении, забрал свои личные вещи, плату за коммунальные платежи не осуществляет, помощи в содержании жилья истцу не оказывает, какого-либо порядка пользования между истцом и ответчиком не сложилось, соглашений по данному вопросу между ними не заключено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель №. пояснила, что знает ФИО1 длительное время. Ей известно, что в 2016 году она по просьбе племянника зарегистрировала в своем доме ФИО3, который, прожив с ними 2 месяца, собрал свои вещи и выехал, контакта с ним ФИО1 не поддерживает, о каких-либо конфликтных ситуациях между ними ей не известно, коммунальные услуги ФИО3 не оплачивает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель №. пояснил, что является супругом ФИО1 В 2016 году их племянник попросил зарегистрировать в их доме своего дядю ФИО3, что они и сделали. Он прожил у них около 2 месяцев, собрал свои вещи и выехал из их дома, с тех пор попыток вселиться в него не предпринимал, препятствий в этом они ему не чинили, его личных вещей в данный момент в доме не осталось, коммунальные платежи он не оплачивает.

Суд приходит к выводу, что жилой дом, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от 16 февраля 2006 года по адресу: Саратовская область, № район, №, является её индивидуальной собственностью.

Судом установлено, что ФИО3 был вселен в квартиру ФИО1 по его просьбе, будучи дядей её племянника и прожил в ней всего два месяца.

Отказ ФИО3 от ведения общего хозяйства с ФИО1, являющейся собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства более 5 лет назад в совокупности с другими доказательствами, представленными истцом, по мнению суда, свидетельствуют о фактическом прекращении семейных отношений ответчика с собственником жилого помещения.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены квитанции оплаты ею коммунальных услуг за ФИО3 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 вместо прописки введен регистрационный учет граждан.

Из Конституции Российской Федерации и названного Закона следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 Закона), в том числе права на жилище.

Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом указанного суд считает, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку регистрация - это административный акт, который не порождает и не сохраняет права на жилище.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, №

Решение о прекращении у гражданина права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3, №

Решение суда является основанием для снятия ответчика ФИО3 с регистрационного учета по адресу: Саратовская область, № №

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 июня 2021 года.

Судья А.Р. Краснова