Решение № 12-88/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-88/2020

Дело № 12-88/2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сокол 18 мая 2020 года

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Новикова С.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО2 от 18 февраля 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО2 от 18 февраля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в своей жалобе просит постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО2 от 18 февраля 2020 отменить. Полагает вынесенное постановление неправомерным поскольку факт оставления места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителем ФИО3 подтвержден определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетелем данного ДТП был ФИО4, о чем он дал объяснения ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что 12 февраля 2020 года она управляла автомобилем <данные изъяты> районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь в попутном направлении, совершил удар в левую часть ее автомобиля, оторвав зеркало и поцарапав дверь с левой стороны. Она посигналила водителю, но тот не остановился, продолжил движение. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 умышленно, с целью уклонения от ответственности оставил место ДТП. Считает, что ФИО3 не мог не заметить удара, и не слышать сигналов. Кроме того, до столкновения этот водитель чуть не совершил наезд на автомобиль, которым управлял ФИО4 Считает, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО2 были нарушены ее права по участию в осмотре автомобиля ФИО3 Ей было предложено явиться для осмотра в этот же день, но она не могла приехать к назначенному времени, поскольку находилась дома с ребенком, ее автомобиль сотрудники полиции не осматривали. Действиями виновника ей причинен ущерб на сумму 21 930 рублей, она желает привлечь его к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами. Считает, что инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО2 не должна была самостоятельно решать вопрос о том, имеется ли состав административного правонарушения в действиях ФИО3, а должна была передать дело на рассмотрение в суд.

Представитель ФИО1 ФИО5 доводы жалобы поддержала, пояснила, что материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ допустил агрессивную манеру езды, которая подразумевает совершение ДТП, кроме того, он не мог не услышать удара и автомобильных сигналов ФИО1 Считает, что ФИО3 покинул место ДТП умышленно, с целью избежать ответственности.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не является доказательством вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО3 был вызван в отдел полиции, где он пояснил, что не заметил столкновения, возможно потому, что у него в автомобиле была включена печь, никаких повреждений на его автомобиле не было. После просмотра видеозаписи ФИО3 не отрицал факт ДТП, поэтому в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение расположения транспортного средства на проезжей части, несоблюдение бокового интервала, постановлением от 18 февраля 2020 года за данное правонарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа. Вместе с тем доказательств того, что ФИО3 умышленно покинул место ДТП в ходе административного расследования не добыто, ФИО3 мог не осознавать себя участником ДТП. Из видеозаписи следует, что автомобиль продолжил движение в прямом направлении. ФИО3 от сотрудников полиции не скрывался, явился по вызову, предоставил автомобиль для осмотра, никаких повреждений не было обнаружено. Поскольку все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено в виду отсутствия состава административном правонарушения в его действиях.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в один из дней он двигался на своем автомобиле по <адрес>, в районе <адрес>, он заметил, что его «прижимает» автомобиль, двигавшийся в попутном направлении. Затем он увидел, как это автомобиль задел, движущийся впереди автомобиль, под управлением девушки. Девушка сигналила, но автомобиль не остановился, продолжил движение в том же направлении, так же, как ехал до столкновения. Он проследовал за этим автомобилем, записал марку и номер. В социальных сетях увидел объявление об очевидцах ДТП. Он позвонил по номеру, указанному в сообщении, впоследствии дал объяснение в полиции.

Заслушав участвующих лиц и изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 12 февраля 2020 года <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством Чери Тиго г.р.з. В532 ХТ35, совершившего касательное столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1

В ходе административного расследования была установлена личность водителя <данные изъяты>, которым оказался ФИО3

В своих объяснениях ФИО3 указывал, что никакого постороннего звука со стороны улицы не слышал, контакта с другим транспортным средством не почувствовал, на его транспортном средстве какие-либо повреждения отсутствуют, умысла скрываться с места ДТП не имел, о произошедшем узнал только от сотрудников полиции.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО2 от 18 февраля 2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО2 от 18 февраля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При пересмотре постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО2 от 18 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сделанных в данном постановлении выводов необходимо учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На момент принятия настоящего решения установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В силу действующего законодательства по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Каких-либо существенных нарушений инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО2 процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья не вправе не согласиться в части прекращения инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО2 производства по делу в отношении ФИО3, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО2 от 18 февраля 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Е. Новикова