Решение № 2-587/2019 2-587/2019~М-170/2019 М-170/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-587/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №с-№ на условиях: сумма кредита - 559730 рублей с процентной ставкой - 22,2% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: транспортное средство «SKODARapid», белого цвета, 2014 года выпуска VIN №.

Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляет 558 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного обязательства.

Завремя действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Ответчику истцом направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

Ответчик произвёл отчуждение ФИО2 транспортного средства «SKODARapid», белого цвета, 2014 года выпуска VIN №.

В соответствии с расчётом задолженности, сумма долга по кредитному договору составляет 533 271,98 рублей, проценты 48 408,11 рублей, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 9241 рублей, пени, начисленные на сумму процентов в размере 3 663,73 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №с-002944 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 594 584,82 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере - 533 271,98 рублей, проценты - 48 408,11 рублей, пени, начисленные на сумму основного долга в размере - 9241 рублей, пени, начисленные на сумму процентов в размере - 3 663,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 145,85 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество «SKODARapid», белого цвета, 2014 года выпуска VIN №, принадлежащее ФИО2, установив первоначальную стоимость автомобиля, соответствии с отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 000 рублей, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 извещался судом на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>.

До настоящего времени ответчик ФИО2 продолжает быть зарегистрированным по указанному адресу.

Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения», среди документов, вложенных в конверт, находилась повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период её направления судом, ответчиком ФИО2 не указано.

Таким образом, с учётом приведённых выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд не усматривает оснований для признания извещения ответчика ФИО2 ненадлежащим, поскольку он сам не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Учитывая, что лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чём свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика ФИО2 от её получения, в связи с чем у суда имеются основания считать ФИО2 надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №с-№ на условиях: сумма кредита - 559730 рублей с процентной ставкой - 22,189% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: транспортное средство «SKODARapid», белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №.

Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляет 558 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, ему направлено уведомление о возврате задолженности, однако оно до настоящего времени не исполнено.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «SKODARapid», белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ и на настоящий момент принадлежит ответчику ФИО2

В соответствии с расчётом задолженности, сумма долга по кредитному договору №с-№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 594 584,82 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере - 533 271,98 рублей, проценты - 48408,11 рублей, пени, начисленные на сумму основного долга в размере - 9241 рублей, пени, начисленные на сумму процентов в размере - 3 663,73 рублей.

Суд, проверив указанный расчёт, признаёт его арифметически правильным и полагает в основу решения. Ответчиками данный расчёт не оспаривался.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств перед истцом по возврату долга, с ФИО1 в пользу истца по кредитному договору №с-№ ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность в сумме 594 584,82 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере - 533 271,98 рублей, проценты - 48408,11 рублей, пени, начисленные на сумму основного долга в размере - 9241 рублей, пени, начисленные на сумму процентов в размере - 3 663,73 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была определена п. 11 ст. 28.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск банка по настоящему делу предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", с принятием которого Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» утратил силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По смыслу этих норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признаётся, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГКРФ).

Как следует карточке учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «SKODARapid», белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № продан ФИО2

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом также установлено и не оспорено сторонами, что заёмщиком ФИО1 не погашена задолженность перед ФИО3, кроме того, в нарушение условий договора залога продан находящийся в залоге автомобиль «SKODARapid», белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Ответчик ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручён приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В данном случае уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 9 145,85 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору №с-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 594 584,82, из них: задолженность по основному долгу в размере - 533 271,98 рублей, проценты - 48 408,11 рублей, пени, начисленные на сумму основного долга в размере - 9241 рублей, пени, начисленные на сумму процентов в размере - 3 663,73 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль «SKODA Rapid», белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, зарегистрированный на ФИО2 <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 145,85 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: