Решение № 2-1911/2019 2-1911/2019~М-1743/2019 М-1743/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1911/2019

дело № 2-1911/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.

секретарь судебного заседания – Бутакова А.А.,

с участием представителей:

истца – ФИО1, на основании доверенности,

ответчика – ФИО2, на основании доверенности,

третьего лица – Совета Ленинского муниципального округа города Севастополя - ФИО3, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Центр», третьи лица: Совет Ленинского муниципального округа города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «УК «Центр» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 96 480,00 руб., расходов по проведению оценки в размере 5 200,00 руб., расходов по изготовлению копии отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 1 000,00 руб.

Также просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по подготовке претензии в размере 5 000,00 руб., по ксерокопированию документов для подачи искового заявления в суд в размере 390,00 руб., почтовые расходы в размере 200,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 840,00 руб., расходы по составлению справки Севастопольского центра по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 808,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между домами, расположенными по адресу: <адрес>, произошло падение части дерева на принадлежащее ФИО4 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате падения части дерева автомобилю были причинены механические повреждения. Дерево было погибшее, сухое, с огромными трещинами в стволе, что и послужило его падению на транспортное средство истца.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 96 480,00 руб. Расходы по проведению оценки составили 6 200,00 руб.

ООО «УК «Центр» как управляющая компания осуществляет управление вышеуказанными многоквартирными домами и обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных домах, в том числе зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с претензией в адрес ответчика, однако в добровольном порядке выплата произведена не была, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что до 2017 года земельный участки не были определены в натуре, с ДД.ММ.ГГГГ были включены в казну, а, следовательно, собственностью города распоряжался Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. До настоящего времени жители многоквартирных домов по <адрес> не обращались за регистрацией права собственности на земельные участки. То есть на сегодняшний день собственником земельных участков является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Ответчик принял земельные участки в соответствии с украинскими данными – 5 метров от фасада здания с целью уборки. Земельные участки УК «Центр» переданы не были.

Представитель третьего лица - Совета Ленинского муниципального округа города Севастополя полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомило.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль Chevrolet Niva 2130 L, государственный регистрационный знак <***>, следует, что указанный автомобиль принадлежит ФИО4

Как следует из объяснения ФИО4 на имя начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 7.45 он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на стоянке возле дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 9.20 истец обнаружил, что в районе стоянки упало дерево и повредило кузов принадлежащего ему автомобиля. Обнаружены следующие повреждения: смята крыша автомобиля, вдавлена задняя дверь, разбито стекло задней двери, множественные царапины и вмятины задней части машины.

Постановлением УУП ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО9, ФИО4 по факту повреждений их автомобилей. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованные автомобили ФИО9 и ФИО4 в районе между домами № и № по <адрес>, упало дерево, автомобилям причинены различные механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет (без учета износа на заменяемые детали) 96 480,20 руб.

За проведение указанного исследования истцом произведена оплата в сумме 5 200,00 руб., в том числе доплата за срочность в размере 1 200,00 руб. Также за составление копии отчета для направления ответчику ООО «Севастопольская экспертная компания» произведена оплата в размере 1 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что местом повреждения автомобиля истца является придомовая территория домов № и № по <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме носится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и землеустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного т объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В состав общего имущества согласно п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, входит, в том числе и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса РФ установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным том обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме щам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 13.5. указанных Правил закреплено, что юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны осуществлять квалифицированный уход за ними.

В силу пункта 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда создают обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ принято решение выбрать формой управления общим имуществом многоквартирного управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома выбрано Государственное унитарное предприятие «Центр».

Аналогичное решение принято собственниками помещений многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных решений между ГУП города Севастополя «Управляющая компания «Центр» и собственниками помещений в 2016 году, в частности, заключены договоры управления многоквартирным домом. Согласно указанным договорам Управляющая компания обязуется организовать работы по содержанию и текущему ремонту в объеме собранных средств, в порядке, утвержденном собственниками, в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение №).

Согласно Приложениям № к указанным договорам управления многоквартирными домами в состав общего имущества в многоквартирных домах № и № по <адрес><адрес> вошли в том числе земельные участки. В перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах входит содержание общего имущества в многоквартирном доме – постоянно.

Согласно представленным доказательствам земельный участок площадью 2 049 кв.м. по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью 2 809 кв.м. по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет также ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что земельные участки не переданы в управление УК «Центр», поскольку, как следует из материалов дела, а именно анкет многоквартирных домов в состав общего имущества вошли земельные участки по <адрес> – площадью 2 049 кв.м., по <адрес> – площадью 944,50 кв.м. В судебном заседании представитель ответчика не отрицала факт взимания платы с собственников указанных многоквартирных домов за оказание услуг по содержанию придомовой территории с момента заключения соответствующих договоров.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что ООО «УК «Центр» не осуществила надлежащим образом контроль за квалифицированным уходом зеленого насаждения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению материального ущерба вследствие повреждения автомобиля ФИО4

При таких обстоятельствах, анализируя положения статей 12, 15, 1064 ГК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно на ООО «УК «Центр» лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Из материалов дела следует, что факт падения дерева, следствием которого явилось причинение вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, размер ущерба, установленный на основании представленных документов, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96 480,00 руб., а также убытков, связанных с несением расходов на оплату проведения исследования восстановительного ремонта в размере 4 000,00 руб. и изготовлению копии отчета об оценке восстановительного ремонта для направления вместе с претензией ответчику - в размере 1 000,00 руб.

Указанные убытки истец понес в связи с защитой своих прав, убытки признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Требование о взыскание убытков за срочность проведения исследования в размере 1 200,00 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная срочность истцом никак не обоснована и ее необходимость суду не доказана.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования частично.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об оказании правовых услуг по истребованию с ООО «УК «Центр» возмещения ущерба и иных выплат по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего потерпевшему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость правовых услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (5 000,00 руб. - за подготовку претензии, 15 000,00 руб. – за составление искового заявления и ведение дела в суде). Оплата указанных услуг подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и соразмерности, сложности дела, степени участия представителя. С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, категории сложности, участия представителей истца в судебном разбирательстве, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Центр» в пользу ФИО4 расходы в размере 15 000 руб.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования о возмещении судебных расходов по изготовлению копий документов для подачи искового заявления в суд в размере 380,00 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 100,00 руб.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 840,00 руб. и расходов по составлению справки Севастопольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 808,80 руб., поскольку, как усматривается из текста доверенности, круг полномочий представителя истца не ограничен лишь участием в рассмотрении настоящего дела, а обоснование необходимости получения указанной справки для рассмотрения настоящего дела суду не приведено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 229,60 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 96 480,00 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000,00 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 000,00 руб., а всего – 101 480 (сто одна тысяча четыреста восемьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000,00 руб., по изготовлению копий документов для подачи искового заявления в суд в размере 380,00 руб., почтовые расходы в размере 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 229,60 руб., а всего – 23 709 (двадцать три тысячи семьсот девять) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>