Решение № 2-1550/2017 2-1550/2017 ~ М-1663/2017 М-1663/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1550/2017

дело № 2-1550/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 03 октября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Финяк О.М.,

при секретаре судебного заседания Николаенко Т.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной и применении последствий недействительной сделки.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 пояснила, что с 21.05.1987 года ответчице ФИО3 на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью 61.9 кв.м. и земельный участок, площадью 559 кв.м., расположенные в (...). С 30.05.2006 года, т.е. в период владения, ответчица ФИО3 предоставила принадлежащий жилой дом для проживания и пользования истцам ФИО1 и ФИО2. Впоследствии, также в период владения, ответчица ФИО3 в 2014 году добровольно произвела раздел земельного участка и жилого дома, фактически и безвозмездно предоставив в совместное владение истцам ФИО1 и ФИО2 1/2 долю спорного домовладения. При этом в период с 30.05.2006 года по 09.07.2015 года во исполнение фактически совершённой между сторонами сделки, истцы с согласия ответчицы ФИО3 непрерывно владели и пользовались полученной 1/2 долей спорного домовладения, за свой счёт существенно улучшив полученное недвижимое имущество. В сентябре 2015 года истцам стало известно о том, что 20.07.2015 года право собственности на спорное домовладение было зарегистрировано на ФИО4, при этом основанием государственной перехода права был указан договор купли-продажи от 09.07.2015 года, согласно которому спорное домовладение ответчица ФИО3 - продала ответчице ФИО4 по цене 1 000 000 руб. При этом о подготовке и совершении между ответчиками сделки по отчуждению спорного домовладения истцы, которым ответчица ФИО3 ранее фактически передала во владение 1/2 долю спорного домовладения и не отказалась от совершённой фактической передачи в общую собственность истцам указанной доли, - не извещались. Согласно п. 1.4. договора купли-продажи продавец ФИО3 гарантировала, что до подписания договора спорные объекты недвижимости никому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц. В то же время, согласно п. 1.7. договора купли-продажи покупатель ФИО4 была извещена о том, что в жилом доме зарегистрированы истцы, которые сохраняют за собой право регистрации и проживания. Согласно п.п. 1.3., 3.1. договора купли-продажи спорное домовладение было продано за 1 000 000 руб., уплаченных продавцу в полном объёме наличными денежными средствами до подписания договора. При этом согласно п.п.2.2.1. договора купли-продажи, покупатель был обязан осуществить приёмку спорного домовладения и произвести расчёты с продавцом в форме и сроки, предусмотренные договором. Однако, условия, предусмотренные п.п. 1.3., 1.4., 3.1., 2.2.1. договора до настоящего времени ответчицей ФИО4 - не исполнены, в том числе: денежные средства продавцу ФИО3 - не передавались, фактического приёма спорного домовладения во владение ответчицей ФИО4 - не осуществлено, во владение спорным имуществом ответчица ФИО4 - не вступила, бремя расходов по содержанию спорного домовладения - несут истцы ФИО1 и ФИО2. Обстоятельства совершения ответчицей ФИО3 добровольного раздела спорного домовладения и фактической безвозмездной передачи истцам ФИО1 и ФИО2 в совместную собственность 1/2 доли спорного домовладения до заключения с покупателем ФИО4 договора купли-продажи 09.07.2015 года - были установлены вступившим в законную силу решением от 25.02.2016 года Славянского городского суда по гражданскому делу № 2-220/2016 и не отрицаются ответчицей ФИО3. Более того, 07.10.2016 года ФИО4 - обратилась в суд с иском о выселении ФИО1 и ФИО2 из спорного жилого дома по причине подготовки сделки по отчуждению спорного домовладения третьему лицу. Вступившим в законную силу решением от 02.11.2016 года Славянского городского суда по гражданскому делу № 2-1741/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано полностью. Тем не менее, ФИО4 продолжает осуществлять реально выраженное намерение произвести отчуждение спорного домовладения. Таким образом, договор купли-продажи от 09.07.2015 года между ответчицами ФИО3 и ФИО4, даже при условии его неисполнения со стороны покупателя ФИО4, - повлёк для истцов ФИО1 и ФИО2 неблагоприятные последствия, фактичекски лишив их того, на что они рассчитывали при осуществлении ими прав владения и пользования добровольно выделенной и безвозмездно переданной им ФИО3 в общую собственность 1/2 доли спорного домовладения, в том числе, путём совершённых ФИО1 и ФИО2 значительных вложений в улучшение всего спорного домовладения и несения до настоящего времени бремени по содержанию спорного домовладения. При этом ответчица ФИО3, ранее фактически добровольно и безвозмездно передавшая во владение истцов 1/2 долю спорного домовладения, при заключении с ФИО4 последующего договора купли-продажи от 09.07.2015 года спорного домовладения - действовала недобросовестно. Считает, что сделка купли-продажи земельного участка с расположенным жилым домом должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона в части: предмета договора, обременения предмета договора правами третьих лиц, отсутствия требуемых законом надлежащих доказательств совершения расчётов с продавцом по договору. Стороны являются близкими и кровными родственниками. Решением от 25.02.2016 года по указанному делу было достоверно установлено, что в 2009 году ответчик ФИО3, с целью обеспечения истцов жилым помещением, реально разделила принадлежащее домовладение на две половины, при этом право ответчика ФИО3 на последующее единоличное распоряжение спорным домовладением было прямо ограничено законом. Решением от 25.02.2016 года и апелляционным определением от 07.06.2016 года по указанному гражданскому делу также было установлено, что ответчик ФИО3 на учёте у врача-психиатра не состоит, при этом ответчица, согласно материалам дела, - страдает «органическим эмоционально-лабильным расстройством смешанного (сложного) генеза». Согласно материалам указанного гражданского дела, принятым решению от 25.02.20016 года и апелляционному определению от 07.06.2016 года, оспариваемая сделка по купле-продаже была совершена ответчицей ФИО3 в результате очередного бытового конфликта с истцами. Согласно пункту 3.1. оспариваемого истцами договора купли-продажи от 09.07.2015 года, причитающиеся продавцу денежные средства в сумме 1 000 000 руб., были переданы покупателем ФИО4 дееспособному продавцу ФИО3 наличными деньгами, при этом в материалах дело не представлено доказательств факта и обстоятельств действительного получения ответчицей ФИО3 указанных денежных средств. Ответчик ФИО4 в фактическое владение приобретённым по оспариваемой сделке недвижимым имуществом - не вступила, на момент судебного разбирательства реально выделенная 1/2 доля спорного имущества - находится в фактическом владении истцов, несущих бремя расходов по его содержанию. Просит признать совершенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи от 09.07.2015 года земельного участка, площадью 559 кв.м., и жилого дома, общей площадью 61,9 кв.м., расположенных по адресу: (...), - недействительным в части 1/2 доли спорного имущества.

Ответчики ФИО3, ФИО4, уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома от 21.05.1987 года и договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № (...) от 15.01.2008 года являлась собственником жилого дома, общей площадью 61.9 кв.м., с кадастровым номером (...) и земельного участка, площадью 559 кв.м., с кадастровым номером (...) расположенных по адресу: РФ, (...).

Судом установлено, что (...) между ответчиками ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которого ответчик ФИО3 продала покупателю ФИО4 земельный участок, площадью 559 кв.м., с кадастровым номером (...) с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 61.9 кв.м., с кадастровым номером (...), расположенных по адресу: (...). Стоимость указанного недвижимого имущества оценена сторонами в 1 000 000 рублей.

Согласно п.п. 1.3., 3.1. договора купли-продажи, спорное домовладение было продано за 1 000 000 руб., уплаченных продавцу в полном объёме наличными денежными средствами до подписания договора.

Согласно п. 1.5. вышеуказанного договора купли-продажи от 09.07.2015 года, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно п. 1.7. договора купли-продажи, продавец ФИО3, истцы ФИО1, ФИО2, несовершеннолетняя ФИО3 сохраняют за собой право регистрации и проживания по указанному адресу.

Как было установлено судом, договор купли-продажи от 09.07.2015 года сторонами исполнен, покупатель ФИО4 зарегистрировала за собой переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено выписками из ЕГРП № (...) от 14.09.2015 года; № (...) от 14.09.2015 года.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя истца о том, что условия договора, предусмотренные п.п. 1.3., 1.4., 3.1., 2.2.1., до настоящего времени ответчицей ФИО4 не исполнены, ничем не подтверждены.

Ссылка стороны истца на то, что ФИО3 был выставлен диагноз (...), не свидетельствует о том, что в момент совершения сделки купли-продажи ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик ФИО3 состоит на учете у врача-психиатра. Достоверных доказательств того, что сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена ответчиком ФИО3 в таком состоянии, что она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду ни одного доказательства того, что ФИО3 и ФИО4 действовали недобросовестно, нарушили существенные условия договора купли-продажи.

Судом было установлено, что все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества стороны исполнили.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Свобода договора - возможность сделать добровольное и осознанное волеизъявление, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений, должным образом отражающее внутреннюю волю субъекта, обусловленную его охраняемыми правом интересами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, будучи собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (...), имея законные права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, соблюдая принцип свободы договора, добровольно и осознанно совершила сделку купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, которая не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

По мнению суда, сделка купли-продажи от 09.07.2015 года, заключенная между ответчиками ФИО3 и ФИО4, согласно которой ответчик ФИО3 продала в собственность покупателя ФИО4 земельный участок, площадью 559 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 61.9 кв.м., расположенных по адресу: (...), не нарушает права или охраняемые законом интересы истцов ФИО1, ФИО2.

Следовательно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Поскольку отсутствуют основания для признания сделки недействительной. Отсутствуют основания и для применения последствий её недействительности.

На основании изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной и применении последствий недействительной сделки - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья - /подпись/

Копия верна: Судья Финяк О.М.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Финяк О.М.

«___»________________2017 года