Решение № 12-416/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-416/2017

Дело № 12-416/17


РЕШЕНИЕ

01 сентября 2017 года г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Фишер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, каб. 32, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 22 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Пионергорского судебного участка, от 22 июня 2017 года должностное лицо – директор ООО «Управляющая компания № 1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления по причине рассмотрения дела в отсутствии привлекаемого лица.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду невозможности его явки в суд оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) – специалист-эксперт Государственной жилищной инспекции по г. Ухте ФИО2 полагала, что принятое в отношении должностного лица – директора ООО «Управляющая компания № 1» ФИО1 судебное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, что ООО «Управляющая компания № 1» осуществляет лицензионную деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Для проверки доводов, изложенных в письменном заявлении С.., в связи с ненадлежащим управлением многоквартирным домом, на основании распоряжения руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) № 649-л от 10.04.2017 с 12 апреля 2017 года по 12 мая 2017 года проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления лицензионного контроля в отношении ООО «Управляющая компания № 1».

По результатам проверки установлено, что 13 марта 2017 года С.., собственник квартиры № ...., расположенной по адресу: <...>, обратился в ООО «Управляющая компания № 1» с заявлением об устранении течи с крыши. При визуальном осмотре 13.04.2017 должностным лицом Государственной жилищной инспекции по г. Ухте выявлено, что на потолке внутренней отделки лестничной клетки 5-го этажа подъезда № .... многоквартирного дома № 9 по ул. Набережная Нефтяников г. Ухты имеются серо-желтые пятна, разводы от затекания с крыши. При осмотре внутренней отделки квартиры № .... по указанному адресу выявлено, что справа от оконного проема (в углу) на стене имелось мокрое серо-желтое пятно, полосой размером 0,01 м на 1,2 м, поверхность сырая и влажная на ощупь; на стене и потолке справа от двери имелись серо-желтые мокрые пятна размером 0,5 х 0,5 м, 0,6 х 0,4 м, шелушение отделки поверхности. Установлено затекание. В чердачном помещении на стыке плит покрытия над квартирой № .... визуально выявлено затекание с кровли в виде капель. Выполнение ООО «Управляющая компания № 1» работ на кровле осуществлено 27.04.2017, что подтверждается актом выполненных работ. Таким образом, срок устранения управляющей компанией протекания с кровли превысил предельный допустимый, установленный согласно приложению № 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

03 мая 2017 года в отношении должностного лица - директора ООО «Управляющая компания № 1» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, С.., являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение ООО «Управляющая компания № 1» его прав и на наличие в действиях виновных лиц событий административных правонарушений, наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Между тем право потерпевшего С.. на участие в деле об административном правонарушении мировым судьей обеспечено не было. Так из материалов дела не усматривается, что потерпевший извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допущенные нарушения являются существенными, имеют фундаментальный и принципиальный характер.

Таким образом, при рассмотрении административного материала в отношении должностного лица – директора ООО «Управляющая компания № 1» ФИО1 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене.

Доводы, изложенные в жалобе, при установленных нарушениях, правого значения не имеют.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 22 июня 2017 года о привлечении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» ФИО1 возвратить мировому судье Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья С. С. Логинов